Судья - Сорокин Е.О. Дело №5-41/2010-7-45К
Р Е Ш Е Н И Е
Великий Новгород 24 августа 2010 года
Судья Новгородского областного суда Комаровская Е.И., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Муниципального учреждения «Служба заказчика Крестецкого муниципального района» на постановление судьи Окуловского районного суда Новгородской области от 03 августа 2010 года о привлечении
Муниципального учреждения «Служба заказчика Крестецкого муниципального района», расположенного по адресу: Новгородская область, пос. Крестцы, ул. Московская, д. 2,
к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного приостановлении деятельности на срок 80 суток,
УСТАНОВИЛ:
29 июля 2010 года в отношении Муниципального учреждения «Служба заказчика Крестецкого муниципального района» (далее - Учреждение «Служба заказчика») составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, - нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, в котором установлено, что юридическим лицом - Службой заказчика допущены нарушения требований пожарной безопасности, установленных «Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации», утвержденными приказом МЧС России №313 от 18.06.2003 года (далее - ППБ 01-03), нормами пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», утвержденными приказом МЧС России №315 от 18.06.2003 года (далее - НПБ 110-03), нормами пожарной безопасности «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях», утвержденными приказом МЧС России №323 от 20.06.2003 года (далее - НПБ 104-03).
На основании протокола № 2 о временном запрете деятельности, составленного государственным инспектором Крестецкого и Демянского районов по пожарному надзору УГПН ГУ МЧС России по Новгородской области Андреевым С.В., с 17 час. 00 мин. 29 июля 2010 года деятельность Учреждения «Служба заказчика» временно запрещена сроком на 5 суток.
Постановлением судьи Окуловского районного суда Новгородской области от 03 августа 2010 года Учреждение «Служба заказчика» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного приостановления деятельности в здании гостиницы «Лесная», расположенном по адресу - Новгородская область, пос. Крестцы, ул. Лесная, д. 13, сроком на восемьдесят суток, который исчислять с 29 июля 2010 года; кроме того, постановлено при административном приостановлении деятельности запретить доступ любых лиц в здание гостиницы «Лесная», кроме лиц, осуществляющих работы по устранению нарушений требований пожарной безопасности и должностных лиц органов пожарного надзора, а также принять меры по обеспечению местами временного пребывания лиц, проживающих в гостинице «Лесная».
В жалобе Учреждение «Служба заказчика» просит его отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что в отношении Учреждения «Служба заказчика» по факту одного и того же правонарушения было составлено три протокола об административном правонарушении - один от 22 июля 2010 года и два - от 29 июля 2010 года, что противоречит требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях. Также отмечает, что Учреждение «Служба заказчика» не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку не является собственником здания гостиницы «Лесная», а право оперативного управления этим объектом недвижимости до настоящего момента в установленном законом порядке не зарегистрировано. Часть указанных в протоколах об административном правонарушении и о временном запрете деятельности сведений не соответствуют действительности и не подтверждаются какими-либо доказательствами. Кроме того, Учреждение «Служба заказчика» ссылается на отсутствие необходимости установки автоматической пожарной сигнализации и системы пожаротушения во всём здании, расположенном по вышеуказанному адресу, поскольку только часть жилых помещений используется в качестве номеров гостиницы, а остальные помещения используются как общежитие. В заключение, Учреждение «Служба заказчика» указывает, что в ходе судебного заседания в Окуловском районном суде продемонстрировало свою готовность устранить выявленные нарушения пожарной безопасности, с учётом чего полагает, что назначенное судьёй наказание является чрезмерно суровым.
Проверив материалы дела, изучив все доводы жалобы, заслушав объяснения представителя МУ «Служба заказчика Крестецкого муниципального района» Исаева Е.Ю., главного инспектора Крестецкого и Демянского районов по пожарному надзору Андреева Р.С., прихожу к следующим выводам.
При рассмотрении дела из протокола об административном правонарушении судьей установлено, что МУ «Служба заказчика п Крестецкому району» допущены нарушения правил пожарной безопасности в том числе, в здании отсутствует автоматическая установка пожарной сигнализации (статьи 54 и 83 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункт ЗППБ 01-03 и пункт 14 табл. 1 пункт 6 НПБ 110-03), система оповещения людей о пожаре 3-го типа (статьи 54 и 84 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункт 3 ППБ 01-03 и табл.2 пункт 18 НПБ 104-03). Двери лестничных клеток не оборудованы приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах (статья 89 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункты 3,52 ППБ 01-03 и пункт 6,18 СНиП 21-01-97), сети противопожарного водопровода не обеспечивают требуемый по нормам расход воды на нужды пожаротушения, не осуществлена проверка их работоспособности (пункт 89 ППБ 01-03 и пункт 7.28 СНиП 21-01-97), пожарные рукава в пожарных кранах не перекатаны на новую скатку (пункт 91 ППБ 01-03). В здании гостиницы разрешается курение проживающих в помещениях и в местах, не отведённых для курения (пункт 25 ППБ 01-03), должностное лицо, назначенное ответственным за пожарную безопасность, не обучено пожарно-техническому минимуму (пункты 3, 8, 10 ППБ 01-03), работники организации в полном объеме не прошли обучение по предупреждению и тушению возможных пожаров в порядке, установленном руководителем (пункт 6 ППБ 01-03). В здании гостиницы для отделки стен в лестничных клетках применены материалы с классом пожарной опасности более чем КМ2 (Г1, В1, ДЗ, Т2, РП1) (масляная краска) (статья 134 и таблица 28 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункты 3, 53 ППБ 01-03), для отделки стен в общих коридорах применены материалы с классом пожарной опасности более чем КМЗ (Г2, В2, ДЗ, Т2, РП1) (масляная краска) (статья 134 и таблица 28 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункты 3, 53 ППБ 01-03), для покрытия пола в поэтажных коридорах, холлах, фойе применены материалы с классом пожарной опасности более чем КМ4 (Г2, В2, ДЗ, ТЗ, РП2) (статья 134 и таблица 28 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункты 3, 53 ППБ 01-03). В здании гостиницы на первом этаже ширина эвакуационных выходов в лестничных клетках 0,78 метра и 1,8 метра, что меньше допустимого (пункт 3 ППБ 01-03 и пункт 6.16 СНиП 21-01-97), в полу на путях эвакуации первого этажа лестничных клеток допускаются перепады высот менее 45 см (пункт 3 ППБ 01-03 и пункт 6.28 СНиП 21-01-97), на окнах первого этажа в помещении столовой установлены глухие решетки (пункт 40 ППБ 01-03), в холле на путях эвакуации первого этажа расположена мебель и бытовая техника (пункт 53 ППБ 01-03). В здании гостиницы в помещении кухни и столовой провод холодильного оборудования имеет механическое тяжение (пункт 3 ППБ 01-03 и пункт 2.1.24 ПУЭ). В здании гостиницы силовые электрические провода от ввода в щит осветительный (ЩО-3) проложены открытым способом (пункт 3 ППБ 01-03, пункты 2.1.26 ПУЭ), в общем коридоре 2-го этажа и в помещении столовой распределительные коробки не закрыты крышками (пункты 3, 57 ППБ 01-03, п. 2.1.27 ПУЭ), в номерах 2-го и 3-го этажей не вывешены планы эвакуации на случай пожара (пункт 125 ППБ 01-03), в номерах проживающие пользуются электронагревательными приборами (в том числе кипятильниками, электрочайниками, электроутюгами, электроплитками), не имеющими устройств тепловой защиты, без подставок из негорючих теплоизоляционных материалов (пункт 128 ППБ 01-03), не проведены замеры сопротивления изоляции, заземления, зануления холодильного электрооборудования в кухне, стиральных машин в прачечной (пункт 57 ППБ 01-03), планы эвакуации людей при пожаре разработаны с нарушениями ГОСТа «Системы Фотолюминисцентные эвакуационные. Элементы систем. Классификация. Общие технические требования. Методы контроля, (пункт 3 ППБ 01-03, ГОСТ Р 12.2.143-2002). Помимо этого, при эксплуатации зданий бани, расположенных в п. Крестцы на ул. Соколова дом 1 и пер. Некрасова, а также административного здания на ул. Московская дом 15, были нарушены следующие требования пожарной безопасности: в зданиях бани используются неисправные первичные средства пожаротушения (пункт 108 ППБ 01-03, приложение 3 ППБ 01-03), планы эвакуации людей при пожаре разработаны с нарушениями ГОСТа «Системы Фотолюминисцентные эвакуационные. Элементы систем. Классификация. Общие технические требования. Методы контроля, (пункт 3 ППБ 01-03, ГОСТ Р 12.2.143-2002). В зданиях бани на пер. Некрасова и ул. Соколова дом 1 пути эвакуации отделаны горючими материалами (пункт 53 ППБ 01-03), на ул. Соколова дом 1 в фойе силовые электрический кабель проложен открытым способом (пункт 3 ППБ 01-03, пункты 2.1.26 ПУЭ), в фойе эксплуатируется потерявший защитные свойства изоляции силовой электрический кабель (пункт 60 ППБ 01-03), а в котельной эксплуатируются светильники со снятыми колпаками (рассеивателями) предусмотренными конструкцией светильника (пункт 60 ППБ 01-03). В том же здании бани на ул. Соколова дом 1 окно чердачного помещение не остеклено и не закрыто (пункт 44 ППБ 01-03), в подсобном помещении имеется электронагревательный прибор, не имеющий устройства тепловой защиты (пункт 60 ППБ 01-03), двери основного эвакуационного выхода заблокированы (пункт 52 ППБ 01-03), на окнах первого этажа в подсобном помещении установлены глухие решетки (пункт 40 ППБ 01-03), в котельной электрические провода осветительного оборудования проложены открытым способом (пункт 3 ППБ 01-03, пункты 2.1.26 ПУЗ).В здании бани на пер. Некрасова окно чердачного помещение не остеклено и не закрыто (пункт 44 ППБ 01-03), в фойе распределительная коробка не закрыта защитной крышкой (пункт 57 ППБ 01-03). Административные помещения организации на ул. Московская дом 15 не обеспечены первичными средствами пожаротушения (пункт 108 ППБ 01-03), не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации (статьи 54 и 83 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункт 3 ППБ 01-03 и пункт 14 табл. 1 пункт 6 НПБ 110-03), не обеспечены системой оповещения людей о пожаре 2-го типа (статьи 54 и 84 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункт 3 ППБ 01-03 и табл.2 пункт 18 НПБ 104-03). В зданиях бани, административных помещениях не проведены замеры сопротивления изоляции электрооборудования, заземления, зануления (пункт 57 ППБ 01-03).
Наличие приведенных нарушений подтверждаются протоколом об административном правонарушении №63 от 29 июля 2010 года, объяснениями представителя органа государственного пожарного надзора Андреева Р.С. Кроме того, большая часть указанных нарушений правил пожарной безопасности не оспаривалась законным представителями юридического лица - Учреждения «Служба заказчика» Тимофеевым А.В. и Исаевым Е.Ю. как в судебном заседании при рассмотрении дела судьёй Окуловского районного суда, так и в жалобе на постановление об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, административное правонарушение, совершенное Учреждением «Служба заказчика» верно квалифицировано по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что в связи с тем, что в качестве общежития используются лишь 28% помещений, расположенных в здании гостиницы «Лесная», и это обстоятельство, в соответствии с Приложением А Свода правил СП 5.13130.2009, исключает необходимость установки автоматической пожарной сигнализации во всем здании гостиницы «Лесная» были предметом оценки судьей и обоснованно не приняты во внимание как основанные на неверном применении закона.
В соответствии с таблицей А приложения А СП 5.131130.2009 предусмотрена обязанность установки автоматической системы сигнализации в жилых зданиях, включая общежития, а также гостиницах независимо от площади.
Такая обязанность предусмотрена как п.6.1, так и п.9 таблицы А СП 5.131130.2009, в связи с чем, МУ «Служба заказчика по Крестецкому району» обязана была установить данную систему во всем здании гостиницы, что до настоящего времени не сделано, несмотря на неоднократные требования, направляемые УГПН ГУ МЧС РФ по Новгородской области в их адрес.
Законность данных требований также подтверждена судебными постановлениями (постановление мирового судьи судебного участка №8 Крестецкого района от 26 июля 2010 года).
В соответствии со ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством помимо собственников имущества несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Как видно из п.п. 5.1 и 5.2 Устава Учреждения «Служба заказчика», утвержденного постановлением Администрации муниципального района от 27 декабря 2007 года № 1113, за учреждением закрепляется муниципальное имущество на праве оперативного управления. Собственником же указанного имущества является муниципальное образование - Крестецкий муниципальный район.
Под правом оперативного управления в соответствии со статьей 296 ГК РФ понимается предоставленное казенным предприятиям, а также учреждениям в отношении закрепленного за ними имущества право осуществлять владение, распоряжение и пользование этим имуществом в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества.
Факт передачи (закрепления) здания гостиницы «Лесная» на праве оперативного управления МУ «Служба заказчика» подтверждается постановлением Администрации Крестецкого муниципального района от 07.07.2006 года №473, которое является основанием для государственной регистрации прав МУ «Служба заказчика» на данное имущество. Факт принятия здания в оперативное управление не отрицалось представителями МУ «Служба заказчика».
Указание в жалобе на отсутствие регистрации в установленном законом порядке права оперативного управления объектом недвижимости, расположенным по адресу - Новгородская область, пос. Крестцы, ул. Лесная, д. 13, не может быть принято во внимание и повлечь отмену вынесенного судьёй районного суда постановления, поскольку является лишь доводами представителя МУ «Служба заказчика по Крестецкому району» и документально не подтверждено.
Таким образом, доводы, приведенные в жалобе в этой части представителя Учреждения «Служба заказчика», подлежат отклонению как несостоятельные.
Довод о том, что в отношении Учреждения «Служба заказчика» было составлено три протокола об административном правонарушении по факту совершения одного деяния, а именно протокола № 63 от 29 июля 2010 года, № 61 от 22 июля 2010 года и № 2 от 29 июля 2010 года также противоречит материалам дела.
Как видно из копии протокола № 61 от 22 июля 2010 года правонарушение, совершенное Учреждением «Служба заказчика», за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор об устранении нарушений законодательства, - отдела Государственного пожарного надзора по Крестецкому и Демянскому районам № 42/41/1-4 от 24 июля 2009 года, с указанием невыполненных пунктов и их содержания.
В то время как протокол № 63 от 29 июля 2010 года составлен в отношении Учреждения «Служба заказчика» непосредственно по факту нарушения требований пожарной безопасности, где главным государственным инспектором, составившим протокол, непосредственно перечислены все нарушения, допущенные Учреждением «Служба заказчика» в процессе эксплуатации здания, расположенного по указанному выше адресу.
При этом ошибочное указание в протоколе № 61 от 22 июля 2010 года на ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, повлиять не может.
Временный запрет деятельности, согласно ч. 1 ст. 27.16 КоАП РФ, в кратковременном прекращении, в данном случае, эксплуатации зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Временный запрет деятельности может применяться, если за совершение административного правонарушения возможно назначение административного наказания в виде административного приостановления деятельности. Временный запрет деятельности может применяться только в исключительных случаях, если это необходимо для предотвращения непосредственной угрозы жизни или здоровью людей и если предотвращение указанных обстоятельств другими способами невозможно.
О временном запрете деятельности, как установлено ч. 4 ст. 27.16 КоАП РФ).
Как видно из материалов административного дела, указанный протокол подписан законным представителем Учреждения «Служба заказчика» Тимофеевым А.В., каких-либо (возражений) замечаний на протокол представлено не было, что даёт основание полагать о его согласии, как с содержанием протокола, так и с процедурой его составления.
Таким образом, на основании изложенного выше, довод жалобы о неправомерном составлении в отношении Учреждения «Служба заказчика» указанных выше протоколов удовлетворению не подлежит как не основанный на законе и противоречащий материалам дела.
Другие доводы жалобы также не могут повлечь отмену постановления судьи, поскольку не указывают на допущенные при производстве по делу об административном правонарушении существенные нарушения требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, кроме того, были известны судье при рассмотрении дела и правомерно отклонены, как направленные на иную, ошибочную оценку доказательств по делу.
Часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ.
Такое правонарушение признается общественно опасными самим фактом невыполнения или ненадлежащего выполнения требований пожарной безопасности, являющейся составляющей частью общественной безопасности, поскольку объектом правонарушения является пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, являющаяся составной частью общественной безопасности. При этом противоправность деяния виновного лица не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий, для привлечения к административной ответственности необходимо установить, какие правила были нарушены или не выполнены.
Решая вопрос о назначении юридическому лицу наказания в виде административного приостановления деятельности, судья правомерно с учетом требований ч. 2 ст. 2.1, 3.12 КоАП РФ исходил из достоверно установленных обстоятельств дела, подтвержденных имеющимися в материалах административного дела доказательствами, которым судьей дана оценка на основании ст. 26.11 КоАП РФ, а также с точки зрения соблюдения требований закона при их получении.
Административное наказание в виде административного приостановления деятельности здания гостиницы «Лесная» обоснованно назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей. Административное приостановление деятельности назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.
Поскольку выявленные нарушения Правил пожарной безопасности влекут существенную угрозу жизни и здоровью людей, постольку судья правомерно пришёл к выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.
Кроме того, как следует из материалов дела, постановлением судьи Крестецкого районного суда от 06 апреля 2009 года МУ «Служба заказчика по Крестецкому району» была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ за аналогичные нарушения требований пожарной безопасности и назначено административное наказание в виде приостановления деятельности на 40 суток. Требование органа государственного пожарного надзора об устранении допущенных нарушений пожарной безопасности МУ «Служба заказчика по Крестецкому району» до настоящего времени в полном объеме не выполнены.
Выявленные в ходе проверки органом государственного пожарного надзора 29 июля 2009 года нарушения Правил пожарной безопасности являются существенными, влекут реальную угрозу жизни и здоровью людей в случае возникновения пожара.
Принимая во внимание вышеизложенное, доводы жалобы о несущественности выявленных нарушений и частичного их устранения, не могут быть приняты во внимание.
Административное наказание в виде административного приостановления деятельности сроком на 80 суток, учитывая многочисленность выявленных нарушений, их существенность и опасность, длительность противоправного бездействия МУ «Служба заказчика по Крестецкому району», а также требований ст.ст.4.1, 4.3 КоАП РФ назначено обоснованно и правомерно в пределах санкции ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, а потому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.
Учитывая изложенное, постановление судьи Окуловского районного суда Новгородской области от 03 августа 2010 года является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит
Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Окуловского районного суда Новгородской области от 03 августа 2010 года в отношении Муниципального учреждения «Служба заказчика Крестецкого муниципального района» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента вынесения.
Судья Новгородского областного суда Е.И. Комаровская