Судья - Константинова Ю.П. дело № 5-149/10-7-46К
Р Е Ш Е Н И Е
Великий Новгород 23 августа 2010 года
Судья Новгородского областного суда, расположенного по адресу: г. Великий Новгород, ул. Нехинская, д.55, Комаровская Е.И. рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Шевченко С.Н. на постановление судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 21 июля 2010 года, в отношении
Шевченко С.Н., ... года рождения, зарегистрированного по Адрес, проживающего по Адрес, не работающего,
о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей
у с т а н о в и л:
10 февраля 2010 года в отношении водителя Шевченко С.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, о том, что 4 января 2010 года в 16 часов 10 минут на ул. Газон, д. 3/1 в Великом Новгороде, указанный водитель совершил нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ: управляя автомобилем Хундай Номер, при совершении маневра разворота не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с автомашиной ЗАЗ Номер под управлением водителя ФИО1, двигавшегося попутно без изменения направления движения. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.
Постановлением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 21 июля 2010 года водитель ШевченкоС.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.
Поданной в порядке пересмотра жалобе Шевченко С.Н. ставит вопрос об отмене постановления судьи, как незаконного и необоснованного, указывая на то, что вина в ДТП произошла по вине водителя ФИО1, который не выдержал безопасный интервал, применил не регламентирующий ПДД маневр влево и совершил столкновение с ТС «Хундай». В действиях водителя Шевченко С.Н. нарушений ПДД не допущено, его вина в ДТП не доказана.
Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, представленных ФИО1 на жалобу возражений, заслушав объяснения Шевченко С.Н., потерпевшего ФИО1, прихожу к следующим выводам.
Часть 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Из материалов дела следует, что 4 января 2010 года в 16 часов 10 минут на ул. Газон, д. 3/1 в Великом Новгороде, водитель Шевченко С.Н. совершил нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ: управляя автомобилем Хундай Номер, при совершении маневра разворота не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с автомашиной ЗАЗ Номер под управлением водителя ФИО1, двигавшегося попутно без изменения направления движения. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.
Нарушение водителем Шевченко С.Н. п. 8.1 Правил дорожного движения РФ подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении, справкой по дорожно-транспортному происшествию, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места дорожно-транспортного происшествия, заключением автотехнической экспертизы, а также объяснениями эксперта и самих участников ДТП, которые подробно исследованы и изложены в постановлении судьи Новгородского районного суда от 21 июня 2010 года.
В соответствии с п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (п. 8.5 ПДЦ).
Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам (п. 8.7 ПДД).
В соответствии с Правилами дорожного движения: «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Учитывая изложенное выше, установлено, что водитель автомобиля «Хундай» при выполнении маневра разворота должен был занять крайнее левое положение на проезжей части и убедиться в безопасности выполняемого маневра, а если из-за своих габаритов или по другим причинам он не мог выполнить разворот из крайнего левого ряда проезжей части данного направления, то допускалось выполнить разворот из другого положения на проезжей части, при условии обеспечения безопасности и если это не создаст помех другим участникам движения.
В действительности водитель автомобиля «Хундай» действовал таким образом, что, двигаясь в правом ряду, приступил к выполнению маневра разворота налево, из правого ряда направления движения автомобиля, не убедившись в безопасности совершаемого маневра и не уступив дорогу следовавшему левее без изменения направления движения автомобилю «ЗАЗ», в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
Доводы жалобы Шевченко С.Н. относительно того, что на момент начала осуществления маневра разворота налево, расстояние его автомобиля от крайней правой точки до правой обочины составляло не менее 2,5 метров, т.е. автомобиль преимущественно находился на крайней левой части направления его движения, противоречат установленным по делу обстоятельствам и признаны экспертом несостоятельными, поскольку при таком расположении транспортного средства у Шевченко С.Н. отсутствовала техническая возможность развернуться из крайнего левого ряда, для чего не хватило бы расстояния исходя из радиуса и диаметра разворота с учетом габаритов транспортного средства «Хундай» л.д. 108).
Таким образом, в действиях водителя автомобиля «Хундай» усматривается несоответствие требованиям указанных выше Правил дорожного движения РФ.
Факт получения ФИО1 телесных повреждений, в результате которых ему был причинен легкий вред здоровью, как вызвавший его кратковременное расстройство сроком до 21 дня подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе заключением эксперта № 2010, заключением эксперта №523с, а также объяснениями потерпевшего.
При таких обстоятельствах, квалификация действий Шевченко С.Н. по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ осуществлена правильно.
В опровержение приведенных в жалобе Шевченко. С.Н. и его защитника доводов, не может быть разрешен вопрос о вине в дорожно-транспортном происшествии его второго участника - водителя ФИО1
По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
При таких обстоятельствах судья обоснованно и правомерно установил, что, что причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред здоровью потерпевшему ФИО1 явился следствием нарушения Правил дорожного движения водителем Шевченко С.Н.
Учитывая установленные обстоятельства, а также исходя из того, что по делу об административном правонарушении в отношении Шевченко С.Н. не допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы рассмотреть дело об административном правонарушении полно, всесторонне и объективно, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 21 июля 2010 года оставить без изменения, а жалобу Шевченко С.Н. и его защитника Филиппова А.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента вынесения.
Судья Новгородского областного суда Комаровская Е.И.