Судья - Чепогузова Г.И. Дело №5-29/10-7-56К
Р Е Ш Е Н И ЕВеликий Новгород 04 октября 2010 года
Судья Новгородского областного суда Васильева И.Ю., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Муниципального физкультурно-оздоровительного учреждения «Стадион «Темп» на постановление судьи Чудовского районного суда Новгородской области от 08 сентября 2010 года в отношении
Муниципального физкультурно-оздоровительного учреждения «Стадион «Темп», юридический адрес: Новгородская область, г. Чудово, <...>, ИНН <...>,
о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного приостановления деятельности сроком на 60 суток,
у с т а н о в и л :
29 июля 2010 года начальником территориального отдела в Чудовском районе Управления Роспотребнадзора в Новгородской области (далее - Роспотребнадзор) составлен протокол №117 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении юридического лица - МФОУ «Стадион «Темп» (далее - Учреждение) о том, что 26 июля 2010 года по адресу: Новгородская область, гор. Чудово, ул. Замкова, д.2-а, оно допустило нарушения требований ст.ст. 11, 22, 24, 25 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещённому освещению жилых и общественных зданий», СанПиН 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений», СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», приказа МЗРФ от 16 августа 2004 года «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения этих осмотров», СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населённых мест», СП №1567-76 от 30 декабря 1976 года «Санитарные правила устройства и содержания мест занятий по физической культуре и спорту».
Постановлением судьи Чудовского районного суда Новгородской области от 08 сентября 2010 года юридическое лицо - МФОУ «Стадион «Темп» подвергнуто административному наказанию в виде административного приостановления деятельности сроком на 60 суток.
В жалобе в порядке пересмотра Учреждение просит отменить постановление судьи, как незаконное и необоснованное, мотивируя тем, что в мотивировочной части постановления имеется вывод о наличии в действиях Тимошина А.Е. состава административного правонарушения, однако в резолютивной части указано, что Учреждение признано виновным в его совершении. Судьёй не мотивировано, почему он счёл необходимым применить в отношении Учреждения именно самый строгий вид административного наказания - административное приостановление деятельности, а не какое-либо иное, не указав также и то, в чём оно заключается, какими мерами должно быть обеспечено.
В представленных письменных возражениях Роспотребнадзор находит доводы жалобы несостоятельными.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя Учреждения Тимошина А.Е., поддержавшего доводы жалобы, представителя Управления Роспотребнадзора Завгороднюю Н.И., возражавшую против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.
Статья 6.3. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
Из материалов дела усматривается, что Учреждению на праве оперативного управления принадлежит здание физкультурно-оздоровительного комплекса, расположенное по адресу: Новгородская область, г. Чудово, ул. <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <...> №<...>, выданным <...> года Управлением Федеральной регистрационной службы по Новгородской области.
Земельный участок, расположенный под указанным комплексом, принадлежит Учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования, как следует из свидетельства о государственной регистрации права серии <...> №<...>, выданным <...> года Управлением Федеральной регистрационной службы по Новгородской области.
26 июля 2010 года при проведении мероприятий по контролю Роспотребнадзором выявлено, что Учреждением на указанном выше объекте допущены следующие нарушения:
- отсутствуют официально изданные санитарные правила, методы и методики контроля факторов среды обитания, отсутствует лабораторный контроль за условиями труда работников Учреждения за 2007-2010 года, не представлены протоколы лабораторных исследований по параметрам температуры, влажности и освещённости (ст. 11 Федерального закона), нет лабораторных исследований на рабочих местах за 2007-2010 года (СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03), нет лабораторных испытаний на рабочих местах за 2007-2010 года (СанПиН 2.2.4.548-96), программа производственного контроля не представлена, лабораторный контроль за условиями труда работников предприятия не производится (СП 1.1.1058-01);
- списки работников не представлены, не представлены акты периодического медицинского осмотра работников (приказ МЗ РФ от 16 августа 2004 года «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения этих осмотров»);
- не осуществляется вывоз твёрдых бытовых отходов от помещений администрации, не представлен договор на вывоз ЖБО и ТБО, территория предприятия частично окошена (футбольное поле), остальная территория в траве, около зрительных трибун установлено три урны для мусора (СанПиН 42-128-4690-88);
- выбор земельного участка по согласованию с органами и учреждениями санитарно эпидемиологической службы не произведён; разрешение санитарно-эпидемиологической службы перед началом спортивного сезона на эксплуатацию спортивных сооружений не получено; в вагончике из металлоконструкций отсутствует вода, канализация, отопление и электричество; отсутствует ветро- и пылезащитная полосы не менее 10 метров по периметру открытого спортивного сооружения; бытовые помещения, административно-хозяйственные помещения, помещения для врача отсутствуют; туалеты сломаны, не чистятся и не пригодны для их использования, так как нет стен и дверей; не производится уборка помещений, отсутствуют средства дезинфекции и моющие средства, отсутствует необходимый для уборки инвентарь (СП 1567-76 от 30 декабря 1976 года).
В соответствии с ч.1 ст. 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания. Административное приостановление деятельности в частности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды.
Назначая Учреждению административное наказание в виде административного приостановления деятельности, судья не указал причины, по которым следует назначить именно такой вид наказания, почему другой вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания. Вместе с тем, такой подход свидетельствует о произвольном применении санкций, предусмотренных КоАП РФ, и явно нарушает права Учреждения на защиту и назначения справедливого наказания, соответствующего характеру совершённого правонарушения и характеру наступивших последствий.
Кроме того, как следует из ч.2 ст. 29.10 КоАП РФ при назначении судьей административного наказания в виде административного приостановления деятельности решается вопрос о мероприятиях, необходимых для обеспечения исполнения данного административного наказания и состоящих в запрете деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.
Иное противоречило бы самому смыслу административного наказания и создавало бы препятствия юридическому лицу к исправлению допущенных нарушений, поскольку в отсутствии конкретно определённых запретов возможно несоответствие целей административного наказания и действий со стороны органов, ответственных за исполнение вынесенного судебного постановления.
Исходя из положений ст.ст. 25.1, 26.1 КоАП РФ, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Однако в мотивировочной части постановления судьей в действиях Тимошина А.Е. установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, при этом отсутствует квалификация действий Учреждения, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.
Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
Пунктом 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ также установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, устанавливающая административную ответственность за совершение конкретного административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.
Таким образом, исходя из положений ст. 28.2 и п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ квалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности, требует указания статьи КоАП РФ. При этом юридическая квалификация и мера ответственности должны быть выражены не только при мотивировании принимаемого решения, но и резолютивная часть должна содержать окончательный вывод о наличии или отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения, путём признания его вины.
Вместе тем, резолютивная часть обжалуемого постановления не содержит вывода о квалификации действий Учреждения, что свидетельствует о несоответствии данного постановления указанным процессуальным нормам, поэтому оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Изложенное, свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, и в силу п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления судьи от 08 августа 2010 года и возвращения дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении судье надлежит устранить выявленные существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ. Также судье необходимо дать надлежащую оценку всем тем нарушениям, выявленным в действиях Учреждения и указанным в протоколе об административном правонарушении, определить обоснованность выявленных правонарушений, соотнести имеющиеся нарушения действующего законодательства с наличием в действиях Учреждения именно того состава административного правонарушения, которое ему вменяется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л :
Постановление судьи Чудовского районного суда Новгородской области от 08 сентября 2010 года в отношении Муниципального физкультурно-оздоровительного учреждения «Стадион «Темп» отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в Чудовский районный суд Новгородской области.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.
Судья Новгородского
областного суда И.Ю. Васильева