Судья - Вихрова С.А. Дело №5-168/10-7-10К
Р Е Ш Е Н И ЕВеликий Новгород 31 января 2011 года
Судья Новгородского областного суда Васильева И.Ю., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ООО «МП ЖКХ Новжилкоммунсервис» на постановление судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 15 декабря 2010 года в отношении
Общества с ограниченной ответственностью «Муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис», ИНН <...>, юридический адрес: Великий Новгород, пр. К. Маркса, д.3,
о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.5 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей,
у с т а н о в и л :
14 июля 2010 года заместителем начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Новгородской области в Боровичском районе (далее - Управление) составлен протокол №345 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО «МП ЖКХ Новжилкоммунсервис» (далее - Общество) о том, что 08 июля 2010 года в период с 11 час. 15 мин. до 13 час. 35 мин. оно в лице филиала ООО «МП ЖКХ Новжилкоммунсервис» «Боркоммунсельсервис» (далее - Филиал) при осуществлении своей деятельности на территории дер. Егла Боровичского района Новгородской области по поставке питьевой воды жителям данного населённого пункта в нарушение п.2.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» допустило отсутствие питьевой воды в водоразборной колонке у Администрации Егольского сельского поселения, в точках разбора квартир №№1, 2, 3 дома №205, квартир №№1 и 2 дома №207 ул. Советской пос. Егла Боровичского района Новгородской области.
Постановлением судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 21 июля 2010 года Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
Решением судьи Новгородского областного суда от 06 сентября 2010 года указанное постановление судьи отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении судьёй вынесено вышеуказанное постановление.
В поданной в порядке пересмотра жалобе Общество просит отменить указанное постановление, ссылаясь на то, что подача воды Филиалом осуществлялась с перебоями, что было обусловлено природным характером изменения дебета в артезианских скважинах циклического действия, а также в связи с увеличением забора воды населением из-за установившейся жаркой погоды путём незаконной врезки шлангов. Указанные обстоятельства нашли своё подтверждение в судебном заседании. Объём воды, поставляемый населению пос. Егла Боровичского района Новгородской области соответствует установленным нормативам, что подтверждается соответствующим актом. Судом не обсуждался вопрос о наличии вины в действиях иных лиц, администрации сельского поселения и управляющих организаций. Обществом предпринимались все меры для соблюдения требований законодательства. Кроме того, по данному факту уже имеется вступившее в законную силу постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2010 года.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя Общества - Федоринина А.Е., поддержавшего доводы жалобы, представителя Управления - Степанова Л.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.
Статья 6.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.
Согласно материалам дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица с 29 июня 2006 года, что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 30 сентября 2010 года.
Из устава Общества следует, что целями деятельности Общества является организация водоснабжения на территории районов Новгородской области.
Также из материалов дела усматривается, что 07 июля 2010 года в период с 09 час. 10 мин. по 11 час. 15 мин. имело место отсутствие питьевой воды в точках разбора квартир №№1, 2, 3 дома №205, квартир №№1 и 2 дома №207, квартиры №2 дома №209 ул. Советской пос. Егла Боровичского района Новгородской области, а 08 июля 2010 года в период с 11 час. 15 мин. до 13 час. 35 мин. имело место отсутствие питьевой воды в водоразборной колонке у Администрации Егольского сельского поселения, а также в точках разбора квартир №№1, 2, 3 дома №205, квартир №№1 и 2 дома №207 ул. Советской пос. Егла Боровичского района Новгородской области.
Свидетели ФИО1 и ФИО2 в данных ими показаниях, не доверять которым оснований не имеется, показали, что с мая 2010 года по конец июля 2010 года в дер. Егла Боровичского района Новгородской области был слабый напор воды либо отсутствовал совсем, что не позволяло удовлетворять жителям названного населённого пункта физиологические и бытовые потребности.
Свидетели ФИО4 и ФИО3 также подтвердили факты перебоя с водоснабжением жителей дер. Егла Боровичского района Новгородской области.
Пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что население городских и сельских поселений должно обеспечиваться питьевой водой в приоритетном порядке в количестве, достаточном для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей.
Следовательно, поскольку имело место недостаточное обеспечение населения дер. Егла Боровичского района Новгородской области питьевым и хозяйственно-бытовым водоснабжением, постольку в действиях Общества, как лица, осуществляющего указанную деятельность, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ.
В силу ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Так из показаний свидетеля ФИО3 следует, что две работавшие насосные станции не могли обеспечить население питьевой водой, а потому в конце июля - начале августа была включена третья станция, на подключение которой потребовалось время.
Следовательно, у Общества ранее имелась возможность по выполнению требований действующего законодательства путём подключения названной третей насосной станции, однако этого своевременно сделано не было, что является основанием для отклонения доводов жалобы в данной части.
Доводы жалобы о том, что перебои с подачей воды населению были вызваны природным характером изменения дебета в артезианских скважинах циклического действия, а также в связи с увеличением забора воды населением из-за установившейся жаркой погоды путём незаконной врезки шлангов, объективно материалами дела не подтверждаются, в связи с чем, не принимаются во внимание.
Кроме того, согласно положениям ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, а потому доводы жалобы о возможной виновности администрации сельского поселения или управляющих организаций подлежат отклонению.
Исходя из ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
Из материалов дела следует, что в отношении Общества было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.4 КоАП РФ, в связи с подачей Обществом холодной воды потребителям - жителям дер. Егла Боровичского района Новгородской области - под слабым напором, с перерывами и временным её отсутствием, производство по которому прекращено постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2010 года по тем основаниям, что первоначально постановление №341 от 05 августа 2010, вынесенное Управлением, содержало неправильную квалификацию.
Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что Общество не может быть привлечено к административной ответственности в связи с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, так как настоящее правонарушение подведомственно судье, а не должностному лицу Управления. Кроме того, по постановлению №341 от 05 августа 2010 года отменено, Общество к административной ответственности по ч.1 ст. 14.4 КоАП РФ не привлечено.
В постановлении судьи подробно изложены обстоятельства совершенного Обществом правонарушения. Доказательства, имеющиеся по делу, оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ), на основании которых судья обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ст.6.5 КоАП РФ.
Доводы, изложенные в жалобе, не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании закона и направлены на иную ошибочную оценку доказательств по делу об административном правонарушении.
Таким образом, постановление вынесено судьёй без существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, а потому оно отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л :
Постановление судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 15 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ, в отношении ООО «МП ЖКХ Новжилкоммунсервис» оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.
Судья Новгородского
областного суда И.Ю.Васильева