Дело № 44-г-40

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г.Нижний Новгород 01 июля 2010г.

Президиум в составе:

председательствующего Каневского Б.С.

и членов президиума Лазорина Б.П., Лысова М.В., Прихунова С.Ю., Туговой Е.Е., Ярцева Р.В.,

по докладу судьи областного суда Вавилычевой Т.Ю.,

рассмотрев гражданское дело по надзорной жалобе Агафонова И.Н.

на апелляционное решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 18 ноября 2009 года

по иску Агафонова И.Н. к ООО «Еврострой» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Агафонов И.Н. обратился в суд с иском к ООО «Еврострой» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанности по договору купли-продажи двери, а именно: не передал указанный товар в установленный договором срок. Просил взыскать сумму предварительной оплаты 3800 руб., неустойку – 2033 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 5000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Городецкого района Нижегородской области от 04 сентября 2009 года с ООО «Еврострой» в пользу Агафонова И.Н. взыскана стоимость предварительно оплаченного товара в сумме 3800 руб., неустойка за просрочку исполнения обязательства по передаче товара в сумме 2033 руб., компенсация морального вреда 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб., а всего 11333 руб.

С ООО «Еврострой» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 2233 руб.32 коп. и штраф в сумме 3166,50 руб.

Апелляционным решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 18 ноября 2009г. вышеуказанное решение отменено в части взыскания с ООО «Еврострой» в пользу Агафонова И.Н. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Агафонову И.Н. отказано.

В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в Нижегородский областной суд 28 апреля 2010г., Агафоновым И.Н. поставлено вопрос об отмене апелляционного решения ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права. В обосновании жалобы указано на то, что судом нарушено право Агафонова И.Н. на получение квалифицированной юридической помощи, гарантированное ст.48 Конституции РФ, поскольку в соответствии с положениями ГК РФ 08.07.2009г. между Агафоновым И.Н. и его представителем был заключен договор об оказании юридических услуг. Положения ГК РФ не только не предусматривают каких-либо препятствий по заключению вышеуказанного договора, но прямо устанавливают, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своих интересах. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 08.07.2009г. представитель оказывал истцу юридическую помощь по делу и представлял его интересы в суде первой и апелляционной инстанциях.

В соответствии с п.5 данного договора, договор действует до выполнения сторонами своих обязательств в полном объеме (ч.1 ст.314 ГК РФ). После выполнения представителем взятых на себя обязательств в полном объеме, Агафоновым И.Н. были оплачены его услуги сумме 5000 руб. Таким образом, сторонами условия договора исполнены.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Сторона, в пользу которой вынесено решение, не может лишаться права компенсировать расходы, понесенные по оплате услуг представителя. Иное противоречило бы закрепленному в ч.1 ст.19 Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по способам возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье прав нарушено. Об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, указывается в определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005г. №355-О.

Действующее законодательство, в том числе ФЗ от 08.08.2001г. №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» не ограничивает круг лиц, оказывающих платные юридические услуги, и не предусматривает лицензирование платных юридических услуг.

С учетом трудозатрат представителя (консультации, составление искового заявления, возражения на апелляционную жалобу, участие в судах первой и апелляционной инстанциях) размер оплаты за оказанные услуги соответствует принципам разумности и сложившейся судебной практики.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, с учетом ст.15 ГК РФ, не вправе был отказать Агафонову И.Н. в возмещении расходов на оплату услуг представителя.

12 мая 2010г. дело было истребовано в Нижегородский областной суд.

27 мая 2010г. дело поступило в Нижегородский областной суд.

Определением судьи Нижегородского областного суда от 15 июня 2010г. надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Вавилычевой Т.Ю., обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит апелляционное решение в части отказа в удовлетворении заявления Агафонова И.Н. о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При проверке законности решения мирового судьи в части взыскания расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права – ст.ст.98,100 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 08.07.2009г. между Агафоновым И.Н. и <***> был заключен договор об оказании юридических услуг и о представлении интересов в судебном процессе л.д.6).

По условиям данного договора, <***> обязался оказывать Агафонову И.Н. юридическую помощь (устные консультации, изготовление искового заявления, оформление других необходимых документов) и представительство интересов Агафонова И.Н. в судебном заседании по его иску к ООО «Еврострой» о возврате суммы предварительной оплаты товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда во всех судебных инстанциях.

Согласно п.2 договора, Агафонов И.Н. оплачивает услуги представителя в размере 5000 руб. л.д.6).

Отменяя решение мирового судьи в части возмещения Агафонову И.Н. расходов на оплату услуг представителя и отказывая в удовлетворении данных требований, суд апелляционной инстанции указал, что истец никаких расходов на оплату услуг представителя еще не понес, а право оказывать платные юридические услуги у представителя истца <***> нет: лицензия отсутствует, в качестве предпринимателя с правом оказывать платные юридические услуги, он не зарегистрирован.

Данные выводы суда апелляционной инстанции противоречат ст.ст.48,49,51,98,100 ГПК РФ, ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В соответствии со ст.49 ГПК РФ, представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в ст.51 настоящего кодекса.

Таким образом, закон не связывает полномочия представителя с наличием у него юридического образования и возможностью оказывать платные юридические услуги путем лицензирования этой деятельности и регистрации в качестве предпринимателя с правом оказывать платные юридические услуги.

Действующее законодательством, в том числе ФЗ «О лицензировании отельных видов деятельности» не ограничивает круг лиц, оказывающих платные юридические услуги, и не предусматривает лицензирование платных юридических услуг.

Как следует из материалов дела, представитель Агафонова И.Н.  – <***> действовал на основании договора от 08.07.2009г. и доверенности, оформленной в соответствии с требованиями ст.53 ГПК РФ л.д.7).

Таким образом, отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении заявления Агафонова И.Н. о возмещении расходов на оплату услуг представителя по мотиву отсутствия у представителя статуса индивидуального предпринимателя с правом оказания платных юридических услуг и лицензии на оказание такого рода услуг противоречит положениям ст.ст.48,53 ГПК РФ.

 Является незаконным отказ Агафонову И.Н. в удовлетворении заявления об оплате услуг представителя ввиду отсутствия доказательств оплаты стоимости юридических услуг.

Данный вывод основан на неправильном толковании ст.100 ГПК РФ и без учета конкретных обстоятельств дела.

Расходы на оплату услуг представителя законом (ст.94 ГПК РФ) отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанной нормой закона не установлено, что расходы на оплату услуг представителя должны быть фактически выплачены представителю на момент вынесения судебного акта.

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

При этом лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст.ст.1,2,421, гл.39 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

Конституционный Суд РФ в Постановлении №1-П от 23.01.2007г. «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина В.В. Макеева» указал, что общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правого регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативно-правовых актов, в систему которых входят нормы ГК РФ, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг, в соответствии с которой, а также в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон предполагается, что стороны в договоре об оказания правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.).

Таким образом, вывод суда о возможности возмещения затрат на оплату услуг представителя только с предоставлением доказательств получения денежных средств, и, следовательно, только по договору с условием предварительной оплаты таких услуг, противоречит вышеуказанным нормативным положениям.

         Пунктом 5 договора между Агафоновым И.Н. и <***> определено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до выполнения сторонами своих обязательств в полном объеме.

Договором установлено, что <***> представляет интересы Агафонова И.Н. во всех судебных инстанциях.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Из буквального толкования условий заключенного между Агафоновым И.Н. и <***> договора следует, что обязательства <***> перед Агафоновым И.Н. считаются выполненными после окончания рассмотрения дела судом по существу (представительство интересов Агафонова И.Н. в судебном заседании по его иску к ООО «Еврострой» (п.1 договора) л.д.6).

Таким образом, на момент принятия мировым судьей и судом апелляционной инстанции решения Агафоновым И.Н. не могло быть представлено доказательств, подтверждающих факт оплаты услуг представителя, в связи с чем отказ суда в удовлетворении заявления по ст.100 ГПК РФ по мотиву отсутствия доказательств оплаты является неправильным.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, поскольку привело к необоснованному отказу Агафонову И.Н. в возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Без устранения допущенной судебной ошибки невозможно восстановление нарушенных прав Агафонова И.Н. на возмещение расходов, связанных с рассмотрением дела, и гарантированного ст.48 Конституции РФ права на получение квалифицированной юридической помощи, а также права пользоваться услугами представителя (ст.48 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, апелляционное решение в части отмены решения мирового судьи и отказе Агафонову И.Н. в удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене, а решение мирового судьи – оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум Нижегородского областного суда,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 18 ноября 2009 года в части отмены решения мирового судьи судебного участка №4 Городецкого района Нижегородской области и отказе Агафонову И.Н. в удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя отменить.

Решение мирового судьи судебного участка №4 Городецкого района Нижегородской области от 04 сентября 2009г. в части взыскания с ООО «Еврострой» в пользу Агафонова И.Н. расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей оставить в силе.

В остальной части апелляционное решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 18 ноября 2009 года оставить в силе.

Председательствующий Б.С. Каневский