Дело № 44-г-39 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА г.Нижний Новгород 01 июля 2010г. Президиум в составе: председательствующего Каневского Б.С. и членов президиума Лазорина Б.П., Лысова М.В., Прихунова С.Ю., Туговой Е.Е., Ярцева Р.В., по докладу судьи областного суда Вавилычевой Т.Ю., с участием рассмотрев гражданское дело по надзорной жалобе ООО «Жилстройсервис» на определение мирового судьи судебного участка №8 г.Дзержинска Нижегородской области от 11 января 2010г. и апелляционное определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 марта 2010г. по заявлению Матросовой Л.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока, У С Т А Н О В И Л: Решением мирового судьи судебного участка №8 г.Дзержинска Нижегородской области от 12 марта 2009 года с Матросовой О.Е. в пользу Беляевой О.Е. взыскано в счет возмещения материального ущерба 50954 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2800 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 1619 руб.08коп., расходы по оплате представителя в сумме 800 руб., а всего 56173,08 руб. В иске Беляевой О.Е. к ООО «Городская управляющая компания №1», ООО «Жилстройсервис», МП ЖКХ «Жилград» отказано. Апелляционным определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 05 июня 2009г. вышеуказанное решение оставлено без изменения. 24.12.2009г. Матросова Л.А. обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы, указывая на то, что апелляционное определение от 05.06.2009г. было изготовлено и получено Матросовой Л.А. позднее, по материальным причинам она (Матросова) не могла своевременно провести экспертизу относительно качества работ, выполненных ООО «Жилстройсервис». Определением мирового судьи судебного участка №8 г.Дзержинска Нижегородской области от 11 января 2010г. Матросовой Л.А. восстановлен срок для подачи надзорной жалобы. Апелляционным определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 марта 2010г. вышеуказанное определение оставлено без изменения. В надзорной жалобе, поступившей в Нижегородский областной суд 28.04.2010г., ООО «Жилстройсервис» поставлен вопрос об отмене определений о восстановлении срока как незаконных, принятых в нарушение ст.225 ГПК РФ. 12 мая 2010г. дело было истребовано в Нижегородский областной суд. 25 мая 2010г. дело поступило в Нижегородский областной суд. Определением судьи Нижегородского областного суда от 15 июня 2010г. надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в суд надзорной инстанции. Заслушав доклад судьи Вавилычевой Т.Ю., обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав представителя ООО «Жилстройсервис» Кобзарь И.В., Матросову Л.А., президиум находит принятые по делу судебные постановления о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежащими отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. При разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы, мировым судьей и судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение п.4 ст.112 ГПК РФ. Установлено, что Матросовой Л.А. пропущен предусмотренный ст.376 ГПК РФ срок для обращения с надзорной жалобой. Восстанавливая Матросовой Л.А. пропущенный процессуальный срок для подачи надзорной жалобы, мировой судья указал, что пропуск процессуального срока был связан с болезнью заявителя. Оставляя определение мирового судьи без изменения, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу об уважительности причин пропуска Матросовой Л.А. срока для подачи надзорной жалобы. В качестве уважительной причины судом апелляционной инстанции указано на то, что копию апелляционного определения Матросова Л.А. получила позже, когда гражданское дело было возвращено мировому судье. При этом срок на обжалование решения и апелляционного определения, городской суд исчислял с момента ознакомления Матросовой Л.А. с материалами дела – 17.06.2009г., указав, что срок пропущен незначительный. Данные выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции являются незаконными. В соответствии с п.п.1,4 ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельства, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не менее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу. Таким образом, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом только при наличии доказательств уважительности причин пропуска данного срока. Как следует из материалов дела, таких доказательств в деле не имеется. Ссылка мирового судьи на болезнь Матросовой Л.А. как уважительную причину пропуска срока на подачу надзорной жалобы не соответствует как материалам дела, так и содержанию заявления Матросовой Л.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока. Как указывалось выше, заявление о восстановлении пропущенного срока мотивировано отсутствием у Матросовой Л.А. материальной возможности представить доказательства, подтверждающие вину ООО «Жилстройсервис» в причинении ущерба имуществу Беляевой О.А., а также поздним получением апелляционного определения. Ссылок на болезнь заявление не содержит. На уважительность пропуска срока в связи с болезнью Матросова Л.А. не указывала и в своих объяснениях при рассмотрении ее заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока. Как следует из протокола судебного заседания от 01.02.2010г. Матросова Л.А. пояснила, что срок на подачу надзорной жалобы был пропущен по вине адвоката <***> л.д.202). Ссылок на иные обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока на подачу надзорной жалобы, Матросова Л.А. не указывала, в связи с чем выводы мирового судьи противоречат объяснениям Матросовой Л.А. и доказательствам, имеющимся в деле. В соответствии с п.2 ст.376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления со дня его вступления в законную силу. Согласно п.2 ст.329 ГПК РФ, постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Как указывалось выше, решение мирового судьи вступило в законную силу 05.06.2009г. Таким образом, срок на подачу надзорной жалобы, согласно ст.ст.329,376 ГПК РФ, исчисляется с 06.06.2009г. Вывод суда апелляционной инстанции об исчислении процессуального срока на подачу надзорной жалобы с момента ознакомления Матросовой Л.А. с материалами дела, не соответствует требованиям вышеуказанных норм закона. Кроме того, из материалов дела следует, что в судебном заседании 05.06.2009г. было оглашено апелляционное определение, а не резолютивная часть судебного постановления. Установление законодателем сроков для обжалования судебных актов связано со стабильностью судебных постановлений и правовой определенностью вопросов, разрешенных судом. Восстановление пропущенных сроков одной из сторон спора без наличия уважительных причин, нарушает принцип правовой определенности, гарантированный ст.6 Европейской конвенции, и влияет на стабильность гражданского оборота. При таких обстоятельствах, принятые по делу судебные постановления о восстановлении пропущенного процессуального срока, подлежат отмене как вынесенные с существенным нарушением норм процессуального права. Поскольку обстоятельства дела установлены, президиум считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, разрешить заявление Матросовой Л.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока по существу. Как указывалось выше, возможность восстановления процессуального срока, закон связывает с обстоятельствами личного характера. Ссылок на такие обстоятельства и доказательства заявление Матросовой Л.А. не содержит. Получение Матросовой Л.А. судебных актов по истечении времени с момента их провозглашения, не может служить уважительной причиной для восстановления срока на подачу жалобы в порядке надзора. Кроме того, апелляционное определение было изготовлено в окончательном виде и оглашено в день разрешения спора – 05.06.2009г. Доказательств наличия препятствий в получении судебного акта, Матросовой Л.А. не представлено. Материальные затруднения, связанные с проведением экспертного исследования для установления вины ООО «Жилстройсервис» в причинении вреда имуществу Беляевой О.Е., также не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока, поскольку в силу ст.ст.56, ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами в процессе судебного разбирательства при разрешении спора по существу. Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007г. №330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ», приобщенные к надзорной жалобе документы, которые не были исследованы и оценены судом первой инстанции, а в определенных случаях и судом второй инстанции, не могут учитываться при принятии решения по надзорной жалобе. Пропуск срока по вине адвоката в силу п.4 ст.112 ГПК РФ к уважительным причинам также не относится. Поскольку в деле отсутствуют доказательства уважительности причин пропуска Матросовой Л.А. срока для подачи надзорной жалобы, заявление о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум Нижегородского областного суда, П О С Т А Н О В И Л: Определение мирового судьи судебного участка №8 г.Дзержинска Нижегородской области от 11 января 2009г. и апелляционное определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 марта 2010г. по заявлению Матросовой Л.А.о восстановлении пропущенного процессуального срока отменить. Принять по делу новое решение, которым Матросовой Л.А. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы отказать. Председательствующий Б.С. Каневский