Дело № 44-г-43

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г.Нижний Новгород 08 июля 2010г.

Президиум в составе:

председательствующего Каневского Б.С.

и членов президиума Лазорина Б.П., Лысова М.В., Прихунова С.Ю., Туговой Е.Е., Ярцева Р.В.,

по докладу судьи областного суда Вавилычевой Т.Ю.,

с участием представителей Балахнинского районного отдела УФССП по Нижегородской области Цыгановой Т.А., Громова И.В., Корионова А.И. – представителя Штанчаева М.Н.,

рассмотрев гражданское дело по надзорной жалобе Кокурина А.А.

на определение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 25 сентября 2009 года

и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 ноября 2009 года

по иску Кокурина А.А. к судебному приставу-исполнителю Балахнинского районного отдела УФССП <***>, ООО «Волго-окская экспертная компания» об оспаривании оценки имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Кокурин А.А. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Балахнинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области <***>, ООО «Волго-окская экспертная компания» об оспаривании оценки имущества, мотивировав своё требование следующим.

Постановлением от 03.08.2009г. №28299 установлена оценка имущества, принадлежащего Кокурину А.А., в размере <***> руб. на основании отчета ООО Волго-окская экспертная компания».

С указанной оценкой Кокурин А.А. не согласен, поскольку, согласно первоначальным выводам ООО «Волго-окская экспертная компания», рыночная стоимость имущества составляла <***> рублей, предварительная стоимость имущества, определенная судебным приставом-исполнителем, составила <***> руб. Согласно отчету об оценке ООО «Оценочная компания «Нижегородский капитал», стоимость этого имущества также составила <***> рублей. Кроме того, поручение проведения оценки повторно этой же организации было незаконным. Переоценка имущества стала следствием письма, направленного в адрес оценочной организации представителями Росимущества, которые участниками исполнительного производства не являются и не могут, согласно ст.ст.15,16 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», допускать вмешательство в деятельность оценщика.

Истец просил признать недействительным отчет №1049-09 от 30 июля 2009г. ООО «Волго-окская экспертная компания», обязать судебного пристава-исполнителя принять отчет об оценке ООО «Оценочная компания «Нижегородский капитал».

Ответчики иск не признали.

Определением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 25 сентября 2009г. прекращено производство по иску Кокурина А.А. к судебному приставу-исполнителю Балахнинского районного отдела УФССП <***>, ООО «Волго-окская экспертная компания» об оспаривании оценки имущества.

Меры обеспечения иска в виде запрета реализации имущества Кокурина А.А. – нежилого встроенного помещения №<***>, общей площадью <***> кв.м., расположенного на двух уровнях (цокольном и первом этаже) кирпичного дома по адресу: <***>, -отменены.

Указано, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 ноября 2009 года вышеуказанное определение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в Нижегородский областной суд 19 апреля 2010г., Кокуриным А.А. поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений ввиду существенного нарушения норм материального (ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.11,12 ГК РФ) и процессуального (ст.220 ГПК РФ) права.

30 апреля 2010г. дело истребовано в Нижегородский областной суд.

26 мая 2010г. дело поступило в Нижегородский областной суд.

Определением судьи Нижегородского областного суда от 25 июня 2010г. надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Вавилычевой Т.Ю., обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, президиум находит принятые по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Прекращая производство по делу, городской суд и судебная коллегия допустили существенное нарушение абз.2 ст.220, п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что Кокурин А.А. является должником по исполнительному производству №<***>., возбужденному по заявлению взыскателя  <***>.

Кокурину А.А. на праве собственности принадлежит нежилое встроенное помещение № <***>, общей площадью <***> кв.м., расположенное по адресу: <***>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Балахнинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Цыгановой Т.А. от 03 августа 2009г. принят отчет №1049-09 от 30.07.2009г. об оценке рыночной стоимости указанного нежилого помещения на сумму <***> рублей л.д.15).

Кокурин А.А. обратился в суд в порядке искового производства с заявлением об оспаривании оценки имущества.

Прекращая производство по делу, городской суд (и с ним согласилась судебная коллегия), указал, что применение в исполнительном производстве величины рыночной стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, зависит от усмотрения пристава-исполнителя, что свидетельствует о ее необязательном характере, поэтому она не может быть оспорена посредством предъявления самостоятельного иска. В судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества в рамках обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Вывод городского суда и судебной коллегии о том, что оценка имущества не может быть оспорена путем предъявления самостоятельного иска и что в судебном порядке подлежит оспариванию только постановление судебного пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества, является правильным.

Согласно подп.3 п.4 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии со ст.12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», является документом, содержащим сведения доказательственного значения.

Часть 1 ст.13 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» предусматривает, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством РФ, регулирующим оценочную деятельность. При этом суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством РФ.

Исходя из того, что действующее законодательство (ст.ст.11,12 ГК РФ), допускают защиту гражданских прав в тех случаях, когда создается угроза их нарушения, то предъявление и рассмотрение судом самостоятельных требований об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценка, указанной в отчете независимого оценщика, возможно в том случае, если заключение независимого оценщика является обязательным при совершении сделок для определенных лиц в соответствии с законодательством РФ.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон, связанные с оценкой имущества, подлежащего реализации, возникли в рамках исполнительного производства, обязательным субъектом которых является судебный пристав-исполнитель. Правоотношения в исполнительном производстве всегда возникают между судебным приставом-исполнителем и должником, судебным приставом-исполнителем и взыскателем. Стороны исполнительного производства не вступают в правоотношения непосредственно со специалистом-оценщиком.

Применение в исполнительном производстве величины рыночной стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком (ст.61 ФЗ «Об исполнительном производстве»), зависит от усмотрения пристава-исполнителя, сама оценка носит рекомендательный характер, что свидетельствует о ее необязательном характере.

В соответствии с подп.3 п.4 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи.

Таким образом, постановление пристава-исполнителя, определяющее цену этого имущества, может быть оспорено в судебном порядке.

Следовательно, прекращение производства по делу по указанному судом основанию не соответствует абз.2 ст.220 ГПК РФ.

Согласно абз.2 ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Кодекса.

Подп.1 п.1 ст.134 ГПК РФ установлено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Как указывалось выше, постановлением судебного пристава-исполнителя утвержден отчет об оценке имущества, принадлежащего Кокурину А.А., в связи с чем Кокурин А.А. вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав на это имущество. Сведениями, изложенными в отчете об оценке имущества, утвержденным судебным приставом-исполнителем, непосредственно затронуты права Кокурина А.А.

Указанный в подп.1 п.1 ст.134 ГПК РФ иной судебный порядок – это порядок уголовного, административного судопроизводства либо иная подведомственность спора.

Согласно п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ№2 от 10 февраля 2009г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», правильное определение судом вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений) в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Исковой порядок судопроизводства либо судопроизводство по делам, возникающим из публичных правоотношений, в рамках которого рассматриваются дела об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, относятся к гражданскому судопроизводству, в связи с чем прекращение производства по делу по заявленным Кокуриным А.А. требованиям по основаниям, установленным абз.2 ст.220, подп.1 п.1 ст.134 ГПК РФ, является незаконным.

Допущенное судами нарушение норм процессуального права является существенным, поскольку прекращение производства по делу, в силу ст.221 ГПК РФ, лишает стороны права повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Без устранения судебной ошибки невозможно восстановление и защита нарушенного права Кокурина А.А. на судебную защиту, гарантированную ст.6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.46 Конституции РФ.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные постановления, в силу ст.387 ГПК РФ, подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум Нижегородского областного суда,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 25 сентября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 ноября 2009 года по иску Кокурина А.А. к судебному приставу-исполнителю Балахнинского районного отдела УФССП <***>, ООО «Волго-окская экспертная компания» об оспаривании оценки имущества отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Балахнинский городской суд Нижегородской области.

Председательствующий Б.С. Каневский