№44г-51-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г.Нижний Новгород 29 июля 2010 года

         Президиум в составе:

председательствующего Каневского Б.С.

и членов президиума Лазорина Б.П., Погорелко О.В., Попова В.Ф., Туговой Е.Е., Ярцева Р.В.,

рассмотрев по докладу судьи Нижегородского областного суда Кавелькиной М.Н. и с участием Хмелева Ю.В. гражданское дело по надзорной жалобе Хмелева Ю.В.

на решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 25 августа 2009 года и на определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 октября 2009 года

по иску Хмелевой Т.М. к Хмелеву Ю.В. о признании права собственности на 42/100 доли жилого дома и признании права пользования на 42/100 доли земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 25 августа 2009 года удовлетворены частично исковые требования Хмелевой Т.М. к Хмелеву Ю.В. За Хмелевой Т.М. признано право собственности на 42/100 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 183,50 кв.м., расположенный по адресу: Нижегородская область, ***, п.***, ул.***, д.***, и право пользования на 42/100 доли земельного участка площадью 2126,0 кв.м. под жилым домом, расположенным по адресу: Нижегородская область, ***, п. ***, ул.***, д.***. За Хмелевым Ю.В. признано право собственности на 58/100 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 183,50 кв.м., расположенный по адресу: Нижегородская область, ***, п. ***, ул.***, д.***.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 октября 2009 года решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 25 августа 2009 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Хмелев Ю.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и второй инстанции как незаконных и необоснованных.

Гражданское дело по надзорной жалобе заявителя истребовано в Нижегородский областной суд и передано для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции – президиума Нижегородского областного суда.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кавелькиной М.Н., обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав объяснения Хмелева Ю.В., президиум находит судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В надзорной жалобе Хмелев Ю.В. указал на то, что, признавая за Хмелевой Т.М. право собственности на долю в домовладении, суд не учел, что брак с истицей заключен в конце 1995 года, когда ответчик фактически уже построил спорный дом в период брака с другой женщиной, на вырученные от продажи личного гаража деньги произвел в доме отделочные работы, а во время брака с истицей только газифицировал дом. Данные доводы он подтвердил соответствующими доказательствами, в связи с чем решение не может быть признано законным и обоснованным.

Как следует из искового заявления Хмелевой Т.М., фактически основания иска сводятся к тому, что в результате их с ответчиком совместного проживания до брака и в период брака они создали общую собственность.

Основываясь на доводах Хмелевой Т.М., суд счел, что спорное имущество – дом, расположенный по адресу: Нижегородская область, ***, п.***, ул.***, д.***, – является их с истицей общей собственностью, поскольку Хмелева Т.М. проживала вместе с ответчиком и вела с ним общее хозяйство.

Однако выводы суда о том, что спорный дом создан сторонами как объект общей собственности, являются ошибочными, основанными на обстоятельствах, не имеющих юридического значения для дела, поскольку судом неправильно определен характер спорных правоотношений и неверно применены нормы материального права, их регулирующие.

В соответствии со ст.218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Возражая против заявленного требования, Хмелев Ю.В. указал суду, что в 1992 году ему был предоставлен земельный участок для строительства индивидуального жилого дома, на котором он по состоянию на 1994 год возвел двухэтажный кирпичный дом под крышу без внутренней отделки. При расторжении брака в 1994 году и в результате раздела имущества с прежней супругой Хмелевой Т.Н. Хмелев Ю.В. получил в собственность данный дом, гараж и машину.

Таким образом, спорный дом уже являлся объектом общей совместной собственности супругов Хмелева Ю.В. и Хмелевой Т.Н., а затем при разделе имущества перешел в собственность Хмелева Ю.В. Следовательно, дом, являющийся объектом права совместной собственности супругов Хмелева Ю.В. и Хмелевой Т.Н., не мог стать одновременно объектом права общей долевой собственности Хмелева Ю.В. и Хмелевой Т.М. 

Данный довод Хмелева Ю.В. судом не был принят во внимание. Кроме того, суд не учел, что после раздела имущества с Хмелевой Т.Н., Хмелев Ю.В. осуществлял строительства дома для себя. В решении отсутствуют выводы о том, что истица доказала наличие между Хмелевым Б.В. и Хмелевой Т.М. соглашения о создании общей собственности на возводимый объект.

К данным правоотношениям суд применил ст.244, 254 ГК РФ.

Согласно ст.244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Данная норма содержит понятие общей собственности на имущество. Однако основание возникновения права собственности двух или нескольких лиц данной нормой не охватываются.

Следовательно, чтобы установить, находится ли имущество в собственности одного или нескольких лиц, необходимо исходить из оснований возникновения данного права.

Такие законные основания возникновения права собственности на часть дома у Хмелевой Т.М. судом установлены не были.

Поскольку суд не определил основание, по которому спорный дом стал общей собственностью сторон, выводы суда о создании сторонами спора общей собственности не могут считаться обоснованными. Примененные судом нормы права не применимы для установления указанных обстоятельств и для определения возникших между Хмелевым Ю.В. и Хмелевой Т.М. правоотношений.

В силу того, что дом по состоянию, в котором он находился на момент регистрации между спорящими сторонами брака, являлся объектом раздела имущества между Хмелевым Ю.В. и его первой супругой Хмелевой Т.Н. и в результате раздела стал собственностью Хмелева Ю.В., данный дом не мог быть одновременно общей собственностью Хмелева Ю.В. и Хмелевой Т.М.

Судом не учтены требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 31.07.1981 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом». Согласно данному постановлению, участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат. В отдельных случаях с учетом всех обстоятельств дела суды могут признать за указанными лицами право собственности на часть дома. При этом необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом.

В решении суда отсутствуют выводы о том, что установлены именно указанные обстоятельства, позволяющие суду признать за Хмелевой Т.М. право на долю в праве собственности на спорный жилой дом.

При разрешении спора суд, исходя из данных требований закона, не установил наличия с ответчиком договоренности о создании с ним общей собственности на спорный дом. Истица на данные обстоятельства в своем иске и в ходе судебного разбирательства не ссылалась.

Суд не принял во внимание имеющиеся в материалах дела технический паспорт на спорный жилой дом по состоянию на 6 октября 1994 года л.д.*- *, *-*), представленные ответчиком квитанции на покупку материалов для строительства спорного дома л.д. *, *, *, *), договор о предоставлении рабочей силы от 30 апреля 1994 года л.д. *), на которые ответчик указывал как на доказательства своих возражений, отстаивая свое право собственности на дом.

Суд при определении субъекта собственности на дом не учел тот факт, что в период брака с Хмелевой Т.М. заявитель осуществил продажу гаража, являвшегося его личной собственностью, и что полученные от продажи гаража деньги были направлены на отделочные работы в спорном жилом доме, что подтверждается показаниями свидетелей З., Ч., письменными доказательствами сделки.

Суд не учел, что право собственности на дом, общей площадью 183,50 кв.м., расположенный по адресу: Нижегородская область, ***, п.***, ул.***, д.***, зарегистрировано за Хмелевым Ю.В., именно ему данное имущество считается принадлежащим на праве собственности, пока не будет установлено иное.

При определении доли каждого в общей собственности суд принял за основу стоимость вложений истца и ответчика в строительство дома. Однако данные обстоятельства имели бы значение лишь при доказанности факта договоренности между Хмелевым Ю.В. и Хмелевой Т.М. о создании и факта создания ими общей собственности на дом. Но данные обстоятельства судом не установлены и на них истица не указывала в обоснование своих требований.

Согласно техническому паспорту от 06 октября 1994 года на объект незавершенного капитального строительства – жилой дом №*** по ул.*** п.*** *** района Нижегородской области, – дом состоял из основного строения, пристроя, крыльца, крыльца-1, гаража, бани, имел общую площадь 183,5 кв.м, жилую – 83,4 кв.м л.д.15-17).

Технический паспорт на завершенное строительство от 2004 года и от 2008 года также содержит сведения о годе застройки дома и инвентаризации дома (1994 год) и площади строения – 183,5 кв.м л.д.*).

Следовательно, технические характеристики дома как объекта незавершенного строительства в 1994 году соответствовали техническим характеристикам постройки введенного в эксплуатацию дома в 2008 году. При этом ответчик признал, что дом по состоянию на 1994 год не имел внутренней отделки.

Суд установил, что Хмелев Ю.В. произвел внутреннюю отделку дома в период брака с истицей. Однако суд не принял во внимание доводы Хмелева Ю.В. о том, что на внутреннюю отделку были потрачены денежные средства от продажи личного гаража, принадлежавшего Хмелеву Ю.В. до вступления в брак с истицей, что им было подтверждено соответствующими доказательствами.

В соответствии со ст.33 СК РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Деньги, полученные от продажи личного имущества Хмелева Ю.В. не являются в силу закона общим имуществом супругов, поэтому приобретенное на личные средства данного супруга имущество не становится общей совместной собственностью супругов. Следовательно, внутренняя отделка дома не может считаться имуществом, приобретенным в браке в совместную собственность.

Стороны не отрицали, что за счет общих денежных средств с истицей дом был газифицирован.

Однако сами по себе затраты на проведение газопровода в доме не указывают на то, что за счет этих вложений стоимость дома значительно увеличилась и что данные затраты являются существенными. На такие обстоятельства истица не ссылалась в обоснование иска.

В соответствии со ст. 37 СК РФ, имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Судом положения статьи 37 СК РФ к разрешению спора не применялись и на обстоятельства, имеющие в силу данной нормы юридическое значение, истица Хмелева Т.М. в обоснование иска не ссылалась.

Доказательств тому, что за счет вложения общих средств сторон, а также личных средств Хмелевой Т.М. либо ее труда значительно увеличилась стоимость дома, принадлежащего Хмелеву Ю.В. в качестве объекта незавершенного строительства, Хмелева Т.М. суду не представила – отсутствуют они и в материалах дела.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Как видно из материалов дела, Хмелев Ю.В. в апреле 1994 года стал собственником незавершенного строительством дома общей площадью 183,50 кв.м., расположенного по адресу: Нижегородская область, ***, п.***, ул.***, д.*** в результате раздела общего имущества супругов. Его право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, поэтому именно ему данное имущество считается принадлежащим на праве собственности, пока не будет установлено иное.

Иное истицей Хмелевой Т.М. в суде доказано не было, а вывод суда о приобретении ею права собственности на часть имущества, уже имевшего первоначального собственника, не основан на обстоятельствах, являющихся в силу закона основанием возникновения этого права.

Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, приведшими к нарушению прав и охраняемых законом интересов гражданина, что в силу ст.387 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Подлежит отмене и кассационное определение, поскольку судом второй инстанции при кассационном рассмотрении дела указанные нарушения закона устранены не были.

Поскольку при разрешении спора судом допущено существенное нарушение норм материального права, а основания для удовлетворения иска о признании права собственности истицей не были доказаны и выводы суда основаны на обстоятельствах, не являющихся юридически значимыми для разрешения спора по существу, президиум считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение и в удовлетворении иска Хмелевой Т.М. отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум Нижегородского областного суда

П О С Т А Н О В И Л :

решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 25 августа 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 октября 2009 года по гражданскому делу по иску Хмелевой Татьяны Михайловны к Хмелеву Юрию Владимировичу о признании права собственности на 42/100 доли жилого дома и признании права пользования на 42/100 доли земельного участка отменить.

Вынести новое решение, которым Хмелевой Татьяне Михайловне в удовлетворении иска к Хмелеву Юрию Владимировичу о признании права собственности на 42/100 доли жилого дома и признании права пользования на 42/100 доли земельного участка отказать. 

Председательствующий Б.С. Каневский