Дело № 44г-20-10 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА г.Нижний Новгород 05 августа 2010г. Президиум в составе: председательствующего Каневского Б.С. и членов президиума Лазорина Б.П., Погорелко О.В., Попова В.Ф., Туговой Е.Е., Ярцева Р.В., по докладу судьи Нижегородского областного суда Кавелькиной М.Н., рассмотрев гражданское дело по надзорной жалобе Ефимовой А.Н. на решение мирового судьи судебного участка №6 Сормовского района г.Нижнего Новгорода от 17 сентября 2009 года и апелляционное определение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 03 ноября 2009 года по иску Глазовой Г.Д. к Ефимовой А.Н. о взыскании долга, по встречному иску Ефимовой А.Н. к Глазовой Г.Д. о признании договора займа незаключенным, У С Т А Н О В И Л: Глазова Г.Д. обратилась в суд с иском к Ефимовой А.Н. о взыскании долга по договору займа, указав на то, что по расписке от 14.06.2005г. Ефимова А.Н. обязалась выплатить * рублей при условии снятия с регистрационного учета по адресу: г.Нижний Новгород, пр.*, д.*, кв.* дочери истицы Глазовой Л.А. и ее сына Е. Долг Ефимова А.Н. была намерена вернуть после продажи квартиры, но свои обязательства исполнила лишь частично, выплатив * руб. Истица просила взыскать с Ефимовой А.Н. * руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами. Ефимова А.Н. обратилась в суд со встречным иском о признании договора займа незаключенным на основании ст.812 ГК РФ, сославшись на то, что расписка об обязательстве выплаты * руб. за снятие Глазовой Л.А. и Е. с регистрационного учета не соответствует закону, является мнимой сделкой, не предусмотренной законодательством, деньги в долг у Глазовой Г.Д. не брала, а * руб. передала Глазовой Г.Д. для внука Е. после смерти своего сына Ефимова В.В. Кроме того, Ефимова А.Н. заявила о пропуске Глазовой Г.Д. срока исковой давности. Решением мирового судьи судебного участка №6 Сормовского района г.Нижнего Новгорода от 17 сентября 2009 года с Ефимовой А.Н. в пользу Глазовой Г.Д. взыскано * рублей, проценты в сумме * руб., а всего * руб. В остальной части иска Глазовой Г.Д. к Ефимовой А.Н. о взыскании долга отказано. В удовлетворении иска Ефимовой А.Н. к Глазовой Г.Д. о признании договора займа незаключенным отказано. Апелляционным определением Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 03 ноября 2009 года вышеуказанное решение оставлено без изменения. В надзорной жалобе, поступившей в Нижегородский областной суд 20 января 2010г., Ефимовой А.Н. поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений ввиду существенных нарушений норм материального (п.1 ст.807, ст.168 ГК РФ). 09 февраля 2010г. дело истребовано в Нижегородский областной суд. 17 февраля 2010г. дело поступило в Нижегородский областной суд. Определением судьи Нижегородского областного суда от 18 марта 2010г. надзорная жалоба Ефимовой А.Н. с делом передана для рассмотрения в заседании суда надзорной инстанции. Постановлением президиума областного суда от 08 апреля 2010г. надзорное производство по иску Глазовой Г.Д. к Ефимовой А.Н. о взыскании долга, по встречному иску Ефимовой А.Н. к Глазовой Г.Д. о признании договора займа незаключенным приостановлено до определения правопреемника умершей 10 ноября 2009г. Глазовой Г.Д. Определением мирового судьи судебного участка №6 Сормовского района г.Нижнего Новгорода от 16 июня 2010г. допущена замена умершей 10 ноября 2009г. Глазовой Г.Д. её правопреемниками: Глазовым А.А., Глазовым В.А., Глазовым Е.А., Глазовой Л.А. Постановлением президиума Нижегородского областного суда от 05 августа 2010 г. возобновлено надзорное производство по делу. Заслушав доклад судьи областного суда Кавелькиной М.Н., обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит принятые по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст.387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. При разрешении спора мировым судьей и судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм материального права – применен закон, не подлежащий применению (п.1 ст.807, ст.ст.808,809,810 ГК РФ). Как следует из материалов дела, требования Глазовой Г.Д. о взыскании суммы долга по договору займа основаны на расписке Ефимовой А.Н. от 14.06.2005г. Разрешая спор, мировой судья и суд апелляционной инстанции, пришли к выводу о том, что между Глазовой Г.Д. и Ефимовой А.Н. был заключен договор займа, подтвержденный распиской Ефимовой А.Н. Соответственно, к спорным правоотношениям судами применены положения ст.ст.807-812 ГК РФ, регулирующие правоотношения по договору займа. Данный вывод мирового судьи и суда апелляционной инстанции не соответствует требованиям ст.ст.807-810 ГК РФ. В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Таким образом, договор займа является двухсторонней сделкой (ст.ст.153,154 ГК РФ), на заключение которой необходимо выражение воли обеих сторон сделки. Кроме того, договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи денежных средств. Согласно ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Как установлено судом, договор займа в письменной форме между Глазовой Г.Д. и Ефимовой А.Н. заключен не был. В качестве доказательства, подтверждающего наличие долговых обязательств Ефимовой А.Н. перед Глазовой Г.Д., судами принята расписка от 14.06.2005г. Однако согласно данной расписке, Ефимова А.Н. обязалась выплатить денежную сумму в размере * рублей Глазовой Г.Д. при условии снятия с регистрационного учета по адресу: г.Нижний Новгород, пр.*, д.*, кв.* Глазовой Л.А. и ее сына Е. до продажи квартиры по этому адресу. Денежная сумма выплачивается в день продажи квартиры л.д.*). Таким образом, данной распиской определено обязательство Ефимовой А.Н. выплатить Глазовой Г.Д. денежные средства, а не факт передачи Глазовой Г.Д. * рублей в качестве займа Ефимовой А.Н., как того требует закон. Из указанной расписки также не следует, что между Ефимовой А.Н. и Глазовой Г.Д. был заключен договор займа (ст.ст.807-808 ГК РФ). Иных письменных доказательств, подтверждающих факт передачи Глазовой Г.Д. (как займодавцем) денежных средств в размере * руб. Ефимовой А.Н. (как заемщику), в деле не имеется. Ссылка мирового судьи и суда апелляционной инстанции на свидетельские показания У. и П. необоснованна, поскольку в силу п.1 ст.162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спор ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Показания свидетелей в данном случае не отвечают требованиям допустимости доказательств (ст.808 ГК РФ). Являются необоснованными выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции о том, что Ефимова А.Н. фактически признала наличие долга. Данные выводы опровергаются встречным исковым заявлением Ефимовой А.Н., в котором она указала, что расписка ничтожна, поскольку не соответствует законодательству РФ, так как снять с регистрационного учета Глазову Л.А. вместе с внуком Е. из квартиры по пр.*, д.*, кв.* она могла как собственник на основании ст.136 ЖК РСФСР и ст.31 ЖК РФ без выплаты им каких-либо денежных средств, а * руб. были переданы Глазовой Г.Д. после похорон Е. для внука Д. Эти денежные средства принадлежали Е. – отцу Д. л.д.*-*). Из объяснений Ефимовой А.Н., изложенных в протоколе судебного заседания от *, следует, что она не брала в долг у Глазовой Г.Д. никаких денег, а расписку написала потому, что ее (Ефимовой) сын и сноха в квартире уже не жили, * руб. она (Ефимова) обещала Глазовой Г.Д. за то, чтобы ее дочь и внук выписались из квартиры л.д.* об-т). Поскольку исковые требования Ефимовой А.Н. были предъявлены к Глазовой Г.Д. исходя из договора займа, у мирового судьи и суда апелляционной инстанции, в соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ, не имелось правовых оснований для взыскания с Ефимовой А.Н. в пользу Глазовой Г.Д. денежных средств по договору займа и применения последствий неисполнения обязательств по договору займа, установленных ст.ст.810,811 ГК РФ. Без устранения допущенной судебной ошибки невозможно восстановление существенно нарушенных прав Ефимовой А.Н., на которую без установленных законом или сделкой оснований возложена обязанность по выплате денежных средств. При таких обстоятельствах принятые по делу судебные постановления подлежат отмене. Поскольку обстоятельства дела установлены, доказательств, подтверждающих наличие отношений по договору займа между Глазовой Г.Д. и Ефимовой А.Н., не имеется, исковые требования Глазовой Г.Д. о взыскании долга в размере * рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат. По указанным выше основаниям (отсутствие долговых обязательств, регулируемых ст.ст.807-812 ГК РФ) не подлежит удовлетворению и встречный иск Ефимовой А.Н. к Глазовой Г.Д. об оспаривании договора займа по безденежности. На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум Нижегородского областного суда П О С Т А Н О В И Л: решение мирового судьи судебного участка №6 Сормовского района г.Нижнего Новгорода от 17 сентября 2009 года и апелляционное определение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 03 ноября 2009 года по иску Глазовой Г.Д. к Ефимовой А.Н. о взыскании долга, по встречному иску Ефимовой А.Н. к Глазовой Г.Д. о признании договора займа незаключенным отменить. Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Глазову А.А., Глазову В.А., Глазову Е.А., Глазовой Л.А. к Ефимовой А.Н. о взыскании долга и в удовлетворении встречных требований Ефимовой А.Н. к Глазову А.А., Глазову В.А., Глазову Е.А., Глазовой Л.А. о признании договора займа незаключенным.