Дело № 44г-54-10

ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Нижний Новгород 12 августа 2010 года

Президиум в составе:

Председательствующего Каневского Б.С.

и членов президиума Лазорина Б.П., Лысова М.В., Погорелко О.В., Попова В.Ф., Туговой Е.Е., Ярцева Р.В.

по докладу судьи областного суда Кавелькиной М.Н.,

с участием Гамаюнова С.В.,

рассмотрев гражданское дело по надзорной жалобе Гамаюнова С.В.

на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 августа 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 06 октября 2009 г. по делу

по иску Гамаюнова С.В. к ЗАО САК «Информстрах» о выплате страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:  

Гамаюнов С.В. обратился с иском о выплате страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований, что между ним и ЗАО САК «Информстрах» был заключён договор страхования средств наземного транспорта №*. В соответствии с условиями договора, правилами страхования средств наземного транспорта ЗАО САК «Информстрах» от 18 апреля 2005 года, страховыми случаями являются события, свершившиеся в период договора страхования, предусмотренные договором страхования, с наступлением которых возникает обязанность страховщика за обусловленную договором плату произвести выплату страхователю страхового возмещения (п.5.1). Страховыми рисками являются, в том числе, хищение-утрата застрахованного ТС. Общая страховая сумма по договору составляет * рублей. Истцом 19 июня 2006 года произведена оплата страхового взноса на период действия договора страхования с 20 июля 2006 года по 19 июля 2007 года. Однако при наступлении страхового случая 17 июля 2007 года ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, несмотря на то что истец подал заявление в органы УВД * района г. Нижнего Новгорода, сдал два комплекта ключей, подал письменное заявление о выплате страхового возмещения. Истец полагал, что допущенное ответчиком нарушение в виде невыплаты страхового возмещения противоречит требованиям закона, существу принятых на себя договорных обязательств. Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами ввиду просрочки выплаты суммы страхового возмещения с 22 июля 2007 года по день уплаты соответствующих сумм, компенсацию морального вреда в размере * рублей, а также возместить судебные расходы по делу.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 августа 2009 г. в удовлетворении исковых требований Гамаюнова С.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 06 октября 2009 г. решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19 августа 2009 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Гамаюнов С.В. просит судебные постановления по данному делу отменить и принять новое решение, которым удовлетворить его требования.

Дело было истребовано в Нижегородский областной суд и передано для разрешения по существу в судебном заседании надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Кавелькиной М.Н., объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит апелляционное решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.387 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

При разрешении данного спора судом допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Судом установлено, что Гамаюнов С.В. является собственником автомобиля *, государственный номер * л.д.*), для приобретения которого между истцом и ООО «*» был заключен кредитный договор на сумму * руб. от * г., а также договор залога от * г. л.д.*).

В соответствии с условиями кредитного договора (раздел 5.1), заемщик принял на себя обязательства по страхованию транспортного средства.

19.07.2006 г. между истцом и ЗАО САК «Информстрах» заключен договор страхования наземного транспорта №* л.д.*), в соответствии с которым объектом страхования является автомобиль *, государственный номер *, срок действия договора - с 20.07.2006 г. по 19.07.2007 г., страховая сумма - * руб., страховой взнос - * руб., страховые события – «Ущерб», «Похищение или уничтожение».

В полисе в качестве выгодоприобретателя по договору страхования между Гамаюновым С.В. и ЗАО САК «Информстрах» указан ООО КБ  «*».

17.07.2007 г., в период действия договора страхования, автомобиль *, принадлежащий истцу на праве собственности, был похищен, по данному факту возбуждено уголовное дело № *, предварительное следствие по которому 15.08.2007 г. приостановлено.

Суд первой инстанции признал доказанным факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования средств наземного транспорта № * от 19.07.2006 года.

Однако суд отказал в удовлетворении исковых требований на том основании, что выгодоприобретателем по договору страхования является ООО КБ «*», т.е. договор страхования заключен в пользу третьего лица, которое требований к страховщику не предъявляло.

Вывод суда об отказе в удовлетворении требований следует признать несостоятельным по следующим основаниям.

07.12 2007 г. между ООО КБ «*» и ООО «* коллекторское агентство» заключен договор №* уступки права требования (цессия), в соответствии с условиями которого цессионарий (ООО Коллекторское агентство «*») принимает права требования к заемщикам по кредитным договорам, указанным в реестре уступленных прав Приложения №1, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств л.д.*, *).

Ни ООО КБ «*», ни ООО «* коллекторское агентство» не обратилось в ЗАО САК «Информстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. В материалах гражданского дела отсутствуют данные о том, что страховое обеспечение было выплачено страховщиком банку или ООО «* коллекторское агентство».

С заявлением о выплате страхового возмещения обратился страхователь Гамаюнов С.В. 18.07.2007 г. л.д.* заявление,л.д.* акт приема-передачи комплектов ключей от автомобиля).

Ответчиком в установленный договором срок выплата страхового обеспечения не произведена.

На момент обращения истца в суд (23.03.2009 г.) страховое обеспечение не выплачено никому: ни страхователю, ни выгодоприобретателю.

В силу статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как было указано выше, Гамаюнов С.В. обратился в ЗАО САК «Информстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения 18.07.2007 г. Выгодоприобретатель не предпринял никаких действий, направленных на получение страховой выплаты или по исполнению обязанности по договору страхования, требование о выплате страховой суммы страховщику не заявил.

В рассматриваемой правовой ситуации имела место замена выгодоприобретателя страхователем, т.е. подача заявления о выплате страхового возмещения л.д.10) может быть рассмотрена как заявление на замену выгодоприобретателя, в связи с чем выплата страхового возмещения должна быть произведена Гамаюнову С.В. – страхователю транспортного средства.

Статья 956 Гражданского кодекса РФ при разрешении спора судом учтена не была, в связи с чем признать решение суда и определение областного суда законными нельзя.

Без устранения допущенной судебной ошибки невозможна защита и восстановление существенно нарушенного права истца, гарантированного статьей 35 Конституции РФ.

Материалами дела подтверждается, что все действия, предусмотренные договором страхования, при наступлении страхового события – угон – истцом были выполнены.

Следует учесть, что страховая сумма по договору страхования составила * руб. В соответствии с заявлением на страхование, при страховом риске Ущерб+Похищение предусмотрена безусловная франшиза * долларов США л.д.*).

Пунктом 9.1 Правил страхования л.д.*), которые являются неотъемлемой часть договора страхования, предусмотрено, что при хищении транспортного средства осуществляется выплата страховой суммы за вычетом текущего износа, при этом текущий износ исчисляется: за 1 год эксплуатации – 2% в месяц, за 2-ой год – 1,25% в месяц, за 3-й и последующие – 0,75% в месяц.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, автомобиль, принадлежащий истцу, выпущен в 1998 году л.д.*).

Таким образом, размер страхового возмещения составит: * руб. (страховая сумма) – * долларов США (безусловная франшиза) – 9% (износ по 0,75% за 12 месяцев) = * руб.

Пунктом 8.1 договора л.д.8) предусмотрено, что выплата страхового возмещения производится в течение 3 банковских дней после получения всех необходимых документов.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Обращение истца имело место 18.07.2007 г., в течение трех банковских дней страховщик не осуществил оплату, следует считать, что ответчик неправомерно пользовался чужими денежными средствами с 24.07.2007 г., поскольку третий банковский день пришелся на выходной.

Статья 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами: * руб. х 7,75% (ставка рефинансирования): 360 дней х 1111 дней (с 24.07.2007 г. по 12.08.2010 г.) = * руб. * коп.

Президиум считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер процентов до * руб.

Не подлежит удовлетворению требование о компенсации морального вреда, поскольку к спорным правоотношениям не применима статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».  

На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум Нижегородского областного суда,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 августа 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 06 октября 2009 г. по иску Гамаюнова С.В. к ЗАО САК «Информстрах» о выплате страхового возмещения отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Гамаюнова С.В. к ЗАО САК «Информстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО САК «Информстрах» в пользу Гамаюнова С.В. * руб. * коп. – сумму страхового возмещения, * руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гамаюнову Сергею Владимировичу отказать.

Председательствующий Б.С. Каневский