Дело №44г-53-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г.Нижний Новгород 12 августа 2010 года

         Президиум в составе:

Председательствующего Каневского Б.С.

и членов президиума Лысова М.В., Погорелко О.В., Попова В.Ф., Туговой Е.Е., Ярцева Р.В.

по докладу судьи Нижегородского областного суда Кавелькиной М.Н.

с участием Гамаюнова С.В.,

рассмотрев гражданское дело по надзорной жалобе Гамаюнова С.В.

на решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 04 августа 2009 года и на определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 сентября 2009 года

по иску Гамаюнова С.В. к ЗАО САК «Информстрах» о выплате страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Канавинского районного суда Нижнего Новгорода от 04 августа 2009 года Гамаюнову С.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ЗАО САК «Информстрах» о выплате страхового возмещения.  

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 сентября 2009 года решение районного суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Гамаюнов С.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и второй инстанции как незаконных и необоснованных.

Гражданское дело по надзорной жалобе заявителя истребовано в Нижегородский областной суд и передано для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции – президиума Нижегородского областного суда.

Заслушав доклад судьи областного суда Кавелькиной М.Н., объяснения Гамаюнова С.В., обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит принятые по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В надзорной жалобе Гамаюнов С.В. указывает, что суд неправильно определил обстоятельства наступления страхового случая, ошибочно не признал причинение ущерба его прицепу страховым случаем, при наступлении которого, согласно договору, не банк является выгодоприобретателем, а страхователь.

Гамаюнов С.В. указывает в жалобе, что заключенный между ним и ЗАО «Информстрах» договор №*  от * года страхования наземного транспортного средства не содержит сведений о заключении его в пользу третьего лица и не содержит сведений о выгодоприобретателе, что суд неправильно определил условия договора страхования.

Также он указал в жалобе, что транспортное средство было угнано со стоянки, когда им никто не управлял, поэтому нельзя считать, что вред имуществу причинен действиями лица, не допущенного к управлению транспортным средством, чем нарушено условие страхования.   

По мнению заявителя, поскольку в договоре отсутствует указание о выгодоприобретателе, он, являясь собственником, имеет интерес в сохранении имущества, а ФКБ «*» до настоящего момента не обратился за получением страхового возмещения ни в страховую компанию, ни в суд, передал право требования долга по кредитному договору ООО Коллекторское агентство «*». В этом он усматривает отсутствие у банка интереса в сохранении имущества. Считает, что при таких обстоятельствах суд необоснованно отказал ему в удовлетворении иска. Кроме того, выгодоприобретатель по договору может быть заменен. 

Приведенные в жалобе доводы заслуживают внимания и указывают на допущенные судом фундаментальные ошибки, без устранения которых право Гамаюнова С.В. на возмещение ущерба не может быть восстановлено иначе как путем отмены судебных актов.

Отказывая в иске Гамаюнову С.В., суд исходил из того, что заключенный между ним и ЗАО «САС Информстрах» договор добровольного страхования транспортного средства от * (полис *) предусматривает освобождение страховщика от обязанности выплачивать страховое возмещение страхователю в случае причинения вреда транспортному средству действиями лиц, не допущенных к его управлению. Кроме того, суд исходил из того, что, согласно дополнительному соглашению №1 к кредитному договору от * №* и договору залога от * №*, выгодоприобретателем по договору страхования является ФКБ «*», предоставивший Гамаюнову С.В. кредит на приобретение транспортного средства.

Разрешая спор по существу, районный суд пришел к выводу, что страховщик имеет право отказать страхователю в выплате страхового возмещения вследствие нарушения страхователем условий договора страхования и Правил страхования, которые являются неотъемлемой частью договора страхования.

Поскольку Гамаюнов С.В. в нарушение договора страхования допустил к управлению транспортным средством не указанное в договоре лицо, суд пришел к выводу (и с ним согласилась судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда) о нарушении истцом условий договора страхования, что явилось одной из причин отказа в удовлетворении исковых требований.

С данными доводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Гамаюнов С.В. и ЗАО «САС Информстрах» заключили договор добровольного страхования транспортного средства от * (полис *), который предусматривает освобождение страховщика от обязанности выплачивать страховое возмещение страхователю в случае причинения вреда транспортному средству лицами, не допущенными к его управлению. По данному договору лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан Гамаюнов С.В.

Как видно из договора, предметом страхования является полуприцеп *, госномер *, приобретенный Гамаюновым С.В. на условиях кредита у ФКБ «*».

В соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, (п.1.2.), механическое транспортное средство – транспортное средство, кроме мопеда, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины.

Прицеп – транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством. Термин распространяется также на полуприцепы и прицепы-роспуски.

В п. 4 Правил обязательного страхования под транспортным средством понимается «устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем. Транспортным средством также является прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством. Транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в соответствии с законодательством Российской Федерации». Согласно ст. 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», транспортное средство – устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем. Федеральный закон об обязательном страховании закрепляет понятие транспортного средства, аналогичное Федеральному закону «О безопасности дорожного движения».

Из содержания закона следует, что полуприцеп, являясь немеханическим транспортным средством, не оснащенным двигателем для самостоятельного движения, предназначен передвигаться в составе механического транспортного средства. Следовательно, полуприцеп не может самостоятельно управляться водителем без механического транспортного средства. Это означает, что допущенными к управлению немеханическим транспортным средством считаются те лица, которые допущены к управлению механическим транспортным средством, в составе которого находится полуприцеп.

Из этого следует вывод, что отсутствие указания в договоре страхования полуприцепа на допуск к управлению им К. не является нарушением условий договора страхования, поскольку в договоре страхования автомобиля, в составе которого находился полуприцеп, К. указан допущенным к управлению тягача, а следовательно, к управлению немеханического транспортного средства в составе с ним. Кроме того, на момент угона тягач с полуприцепом находились на оплачиваемой стоянке, ими никто не управлял, в том числе и К. В этой связи то обстоятельство, был ли К. включен в перечень лиц, допущенных к управлению полуприцепом, в данном споре правового значения не имеет.

Указанные обстоятельства судом не были приняты во внимание при разрешении вопроса о том, нарушено ли Гамаюновым С.В. условие договора страхования о допуске к управлению застрахованным прицепом лица, не указанного в договоре. Однако от данных фактов зависит правильность выводов по указанному обстоятельству. Поскольку застрахованное транспортное средство не участвовало в дорожном движении, было похищено со стоянки, то не имеется оснований считать, что условие договора нарушено Гамаюновым С.В.

В силу п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Из содержания закона следует, что интерес лица, в пользу которого заключен договор страхования, должен быть основан на законе, ином правовом акте либо на договоре.

Из содержания кредитного договора №* от * следует, что заемщик обязан заключить договор страхования транспортного средства от рисков утраты, повреждения на следующих условиях: выгодоприобретателем по рискам утраты и полной гибели ТС на период страхования является банк л.д.*). Таким образом, сторона договора кредитования – банк – сама определила в качестве страховых случаев, при наступлении которых она является выгодоприобретателем, только утрату транспортного средства и его уничтожение. Иные страховые случаи, при наступлении которых страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения, не указаны в договоре как выплаты в пользу банка.

Согласно ст.940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом данного пункта документов.

Договором страхования от * №* стороны – Гамаюнов С.В. и ЗАО «Страховая акционерная компания «Информстрах» – определили ответственность страховщика по таким страховым событиям, как ущерб, похищение или уничтожение транспортного средства. При этом в договоре страхования отсутствует условие о том, что выгодоприобретателем по каким-либо страховым случаям является не страхователь, а ФКБ «*».

Вывод суда о том, что договором между Гамаюновым С.В. и ЗАО «Страховая акционерная компания «Информстрах» предусмотрена выплата страхового возмещения выгодоприобретателю – ФКБ «*», основан на страховом полисе и противоречит письменному договору страхования, заключенному теми же лицами.

Как указано выше, условия страхования в пользу ФКБ «*» определены в договоре кредитования, заключенном между банком и Гамаюновым С.В., стороной в котором ЗАО «Страховая акционерная компания «Информстрах» не является. ЗАО «Страховая акционерная компания «Информстрах» произвольно, по своему усмотрению установила для ФКБ «*» условия страхования, более выгодные для банка, чем он сам для себя определил в кредитном договоре, и менее выгодные для Гамаюнова С.В. Установление страховщиком условия страхования о выгодоприобретателе, отличного от уже достигнутой договоренности между истцом и банком, указанным в качестве выгодоприобретателя, противоречит воле сторон и закону. Поэтому при выборе условий страхования прицепа (в части определения выгодоприобретателя) следует избрать те, которые указаны в договоре страхования от * №* и в договоре кредитования №* от * года.

Из дела видно, что тягач с полуприцепом были угнаны неустановленными лицами, найдены и возвращены Гамаюнову С.В. в поврежденном состоянии. Размер ущерба составил стоимость восстановительного ремонта полуприцепа – * рублей.

Обстоятельство, что полуприцеп был найден и возвращен истцу, указывает на то, что произошедшее не подпадает под страховой случай «утрата» транспортного средства, при наступлении которого выгодоприобретателем является банк, поэтому не влечет признание в качестве выгодоприобретателя ФКБ «*». В результате ущерба, причиненного повреждением застрахованного имущества страхователя, последний имеет право на страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта полуприцепа * руб. и процентов за удержание подлежащих выплате сумм – * руб. в пределах заявленной суммы.

Таким образом, у суда не имелось оснований для освобождения ответчика ЗАО «САС Информстрах» от обязательства выплаты страхового возмещения Гамаюнову С.В.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Из перечисленных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть установлена исключительно законом. Таких законных оснований по настоящему делу не имеется.

В соответствии со ст.956 ГК РФ, срахователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как следует из материалов дела, Гамаюнов С.В. подавал заявление в страховую компанию о выплате ему страхового возмещения.

ООО КБ «*», а также ООО Коллекторское агентство «*» не обращались в ЗАО САК «Информстрах» с заявлением о выплате им страхового возмещения. В материалах гражданского дела отсутствуют данные о том, что страховое обеспечение было выплачено страховщиком банку либо ООО Коллекторское агентство «*».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что замена выгодоприобретателя по заявлению страхователя не будет противоречить закону.

Положение данной нормы гражданского законодательства суд не применил как норму, предусматривающую способ восстановления нарушенного права истца.

В нарушение требований ст. 198 ГПК РФ судом сделаны ошибочные выводы из установленных обстоятельств, не применены нормы материального права, подлежащие применению, в результате вынесено незаконное решение.

Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлекшими нарушение прав и охраняемых законом интересов гражданина, что в силу ст.387 ГПК РФ является основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

Поскольку при разрешении спора судом допущено существенное нарушение норм материального права, а обстоятельства, являющиеся основанием для удовлетворения иска установлены, президиум считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение, которым удовлетворить иск Гамаюнова С.В., взыскав с ЗАО САК «Информстрах» сумму страхового возмещения * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами * руб., судебные расходы в размере уплаченной госпошлины – * руб. (т.1л.д.4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум Нижегородского областного суда

П О С Т А Н О В И Л :

решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 04 августа 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 сентября 2009 года по иску Гамаюнова С.В. к ЗАО САК «Информстрах» о выплате страхового возмещения отменить.

Вынести новое решение. Взыскать с ЗАО САК «Информстрах» в пользу Гамаюнова С.В. страховое возмещение в сумме * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей и судебные расходы * рублей, а всего * (*) рублей.

Председательствующий Б.С. Каневский