К опубликованию на сайте суда

______________Б.С. Каневский

«___»______________2010 года

Дело № 44-г-56/2010

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г.Нижний Новгород 26 августа 2010г.

Президиум в составе:

председательствующего Попова В.Ф.

и членов президиума Лазорина Б.П., Лысова М.В., Погорелко О.В., Ярцева Р.В.,

по докладу судьи областного суда Вавилычевой Т.Ю.,

с участием Талинина Ф.Н., представителя Талинина Ф.Н. по доверенности Барановой И.В., представителей Хомякова А.Е. по доверенности Красиной О.А., адвоката Климиной И.В.,

рассмотрев гражданское дело по надзорной жалобе Хомякова А.Е.

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 27 октября 2009 года

и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 декабря 2009 года

по иску Талинина Ф.Н. к Хомякову А.Е. об определении границы земельного участка, об обязании перенести строение,

по встречному иску Хомякова А.Е. к Талинину Ф.Н. об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, о сносе самовольных построек,

У С Т А Н О В И Л:

Талинин Ф.Н. обратился в суд с иском к Хомякову А.Е. об определении границы земельного участка по адресу: ***, участок №1 по фактическому землепользованию, а также об обязании ответчика перенести строение – гараж, расположенный на земельном участке №1 дома №*** д.***, мотивируя тем, что указанное строение на земельном участке ответчика возведено на расстоянии 0,79м от границы земельных участков, что не соответствует строительным нормам и правилам.

Хомяков А.Е. обратился в суд со встречным иском к Талинину Ф.Н. об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, а также обязании ответчика снести самовольные постройки: баню и забор, расположенные на земельном участке по адресу: ***, мотивировав тем, что указанные строения были возведены частично на его (Хомякова А.Е.) земельном участке.

Определением Борского городского суда Нижегородской области от 27 октября 2009 года производство по делу в части исковых требований Талинина Ф.Н. к Хомякову А.Е. об определении границы земельного участка, расположенного по адресу: ***, участок №2 прекращено в связи с отказом Талинина Ф.Н. от иска в данной части.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 27 октября 2009г. Талинину Ф.Н. и Хомякову А.Е. отказано в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 декабря 2009 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в Нижегородский областной суд 20 мая 2010г., Хомяковым А.Е. поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений ввиду существенных нарушений норм материального (ст.ст.209,301 ГК РФ) и процессуального права (ст.67 ГПК РФ). В обоснование жалобы указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также противоречивости выводов суда.

31 мая 2010г. дело было истребовано в Нижегородский областной суд.

18 июня 2010г. дело поступило в Нижегородский областной суд.

Определением судьи Нижегородского областного суда от 06 августа 2010г. надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Вавилычевой Т.Ю., обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав лиц, участвовавших при рассмотрении дела, президиум находит принятые по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При разрешении спора районным судом и судебной коллегией допущено существенное нарушение норм процессуального права – ст.ст.195,196 ГПК РФ, а выводы суда не соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Установлено, что Талинин Ф.Н. и Хомяков А.Е. - собственники смежных земельных участков, расположенных по адресу: 1*** (собственник Талинин Ф.Н. л.д.***) и 2*** (собственник Хомяков А.Е. л.д.***).

Согласно плану, являющемуся приложением к свидетельству о праве собственности на землю №***, земельный участок, общей площадью 1604 кв.м., принадлежащий Хомякову А.Е., состоит из двух земельных участков, площадью 603 кв.м. и 1001 кв.м. соответственно л.д.***).

Общая площадь земельного участка, принадлежащего Талинину Ф.Н. согласно распоряжению Администрации Линдовского сельсовета Борского района Нижегородской области №*** от ***г. и свидетельству о праве собственности на землю №*** от ***г., составляет 1500 кв.м. л.д.***).

Установлено, что земельный участок, принадлежащий Талинину Ф.Н., состоит из двух земельных участков, которые разделены улицей и являются смежными по отношению к земельным участкам Хомякова А.Е.

По материалам землеустроительного дела, общая площадь земельного участка, принадлежащего Талинину Ф.Н., составляет 1568 кв.м. л.д.***).

Отказывая Талинину Ф.Н. и Хомякову А.Е. в удовлетворении исковых требований, в том числе по требованиям Талинина Ф.Н. об установлении смежной границы, районный суд (и с ним согласилась судебная коллегия) пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, а именно право Талинина Ф.Н. на земельный участок, площадью 1568 кв.м.

При этом суд, оценивая доказательства, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, указал, что границы участков носят неясный характер, а экспертным путем не представляется возможным определить динамику изменения внутренних границ участков, в том числе определить расположение спорной границы между земельными участками.

Отказывая Хомякову А.Е. в удовлетворении иска об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком путем сноса забора и бани, установленных Талининым Ф.Н., суд также указал на то, что граница между земельными участками №1*** и №2*** д.*** не установлена экспертным путем и оспаривается сторонами, в связи с чем судом не приняты доводы представителей истца по встречному иску о том, что забор и баня возведены Талининым Ф.Н. на земельном участке Хомякова А.Е.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия пришла к аналогичным выводам, сославшись на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что прежний собственник земельного участка №2*** Красина Ю.М. предъявляла какие-либо претензии к Талинину Ф.Н. по вопросу захвата ее земли, а Хомяковым А.Е. земельный участок приобретен в тех границах, которые имеются и в настоящее время. Последним не представлено суду доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что граница между земельными участками проходит именно там, где он указывает.

Данные выводы районного суда и судебной коллегии не соответствуют фактическим обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле, а принятые судебные акты не отвечают требованиям ст.ст.195,196 ГПК РФ.

Как указывалось выше, между Талининым Ф.Н. и Хомяковым А.Е. возник спор о границе между смежными земельными участками и расположенных на земельных участках строениях, который в силу п.1 ст.64 Земельного кодекса РФ, подлежит рассмотрению в судебном порядке.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст.60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Подпунктом 4 п.2 ст.60 Земельного кодекса РФ определено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, для разрешения заявленных Талининым Ф.Н. и Хомяковым А.Е. исковых требований, суд должен был установить местоположение смежной границы, и в зависимости от этого определить местонахождение спорных строений и сооружений – забора и бани.

Однако данный спор судом по существу не разрешен, что является нарушением ст.ст.194-196 ГПК РФ, согласно которым решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факту подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.1-3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении»).

Отказ районного суда и судебной коллегии в удовлетворении исковых требований со ссылкой на невозможность установления спорной границы экспертным путем, не соответствует указанным нормам процессуального права, а также положениям п.1 ст.64 Земельного кодекса РФ.

В соответствии со ст.ст.55,86 ГПК РФ, заключение экспертизы является одним из доказательств по делу и не носит обязательного характера, поскольку подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке ст.ст.67,71 ГПК РФ.

Выводы районного суда, основанные на заключении проведенной по делу строительно-технической экспертизы, противоречивы.

Принимая данное заключение в качестве доказательства, районный суд, вместе с тем, указывает на то, что приложение №2 к заключению экспертизы, носит условный характер, в силу чего не может являться доказательством по делу.

Между тем, из исследовательской части заключения экспертизы следует, что в приложении №2, для наглядности, выполнено условное сравнение (наложение) фактических границ земельных участков №1*** и №2*** в д.*** с границами земельного участка №2***, смоделированными по состоянию на 1996г. Из приложения №2 очевидно, что фактические границы земельного участка №2*** по конфигурации не соответствуют документальным л.д.***).

Данные границы были смоделированы на основании правоустанавливающих документов Хомякова А.Е.

Согласно доказательствам, имеющимся в материалах дела, Хомяков А.Е. является собственником земельного участка на основании договора купли-продажи от ***г. и свидетельства о праве собственности на земельный участок, общей площадью 1604 кв.м. л.д.***).

Как указывалось выше, земельный участок Хомякова А.Е. в соответствии с планом л.д.***, состоит из двух земельных участков: участок №1, площадью 603 кв.м. и участок №2, площадью 1001 кв.м. л.д.***).

Спор в отношении смежной границы по земельному участку №1.

Размеры и координаты земельных участков Хомякова А.Е. указаны в плане, пояснительной записке, ведомости вычисления координат теодолитного хода л.д.***).

Кроме того, в материалах дела имеется протокол согласования границ земельного участка №2***, которые согласованы, в том числе и Талининым Ф.Н. л.д.***).

Вышеуказанным доказательствам, в нарушение ст.ст.67,71 ГПК РФ, судами первой и второй инстанции, какой-либо оценки не дано.

Между тем, данные доказательства имеют существенное значение для разрешения спора по существу, установления смежной границы и определения местоположения спорных объектов – забора, бани и гаража.

Таким образом, выводы районного суда и судебной коллегии о том, что в материалах дела не имеется сведений о межевых знаках, ориентирах, привязках к строениям, в связи с чем невозможно определить точное месторасположение границ земельного участка Хомякова А.Е. не соответствуют как фактическим обстоятельствам, так и доказательствам, имеющимся в деле.

Согласно плану земельного участка Хомякова А.Е., составленному специалистом-землеустроителем Администрации Линдовского сельсовета Борского района Нижегородской области ***г., площадь земельного участка №1 составляет 536,8 кв.м. л.д.***).

В соответствии с планом фактических границ земельных участков №1*** и №2*** в д. *** (приложение №1 к заключению экспертизы), фактическая площадь земельного участка №2*** (участок Хомякова А.Е.) составляет 998 кв.м. (490 кв.м. (площадь участка №1) + 508 кв.м. (площадь участка №2). Фактическая площадь земельного участка №1*** (участок Талинина Ф.Н.) составляет 1329,5 кв.м. (657,5 кв.м. (площадь участка №1) + 672 кв.м. (площадь участка №2) л.д.***).

По материалам землеустроительного дела на земельный участок №1***, фактическая площадь земельных участков Талинина Ф.Н. составляет 1568 кв.м. (881 кв.м. + 687 кв.м.) л.д.***), что превышает на 68 кв.м. площадь земельного участка, предоставленного Талинину Ф.Н. распоряжением Администрации Линдовского сельсовета Борского района Нижегородской области №*** от 23.12.1992г. л.д.***).

Распоряжением Администрации Линдовского сельсовета Борского района Нижегородской области №*** от 23.12.1992г., Талинину Ф.Н. передан в собственность земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 0,15 га л.д.***).

30.06.1993г. Талинину Ф.Н. выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок, площадью 0,15 га л.д.***).

При этом план вышеуказанного земельного участка с указанием конкретных земельных участков и их площадей по состоянию на момент выделения Талинину Ф.Н. в собственность земельного участка, а также на момент заключения Хомяковым А.Е. договора купли-продажи смежного земельного участка №2***, в материалах дела отсутствует.

Из материалов дела следует, что Талинин Ф.Н. обратился в ООО «Центр земельных отношений» за проведением проектно-изыскательских работ по землеустройству и земельному кадастру 10.05.2007г. л.д.***).

Однако землеустроительное дело по земельным участкам Талинина Ф.Н. не было утверждено по причине отсутствия в акте согласования границ земельного участка подписи Хомякова А.Е. и наличии спора по смежной границе л.д.***).

Спор судом по существу не разрешен, спорная граница не установлена, противоречия в вышеуказанных доказательствах относительно площади принадлежащих Талинину Ф.Н. и Хомякову А.Е. земельных участков, занятых фактически и указанных в правоустанавливающих документах, не устранены, а доводам Хомякова А.Е. о том, что обмер земельных участков Талинина Ф.Н. произведен после переноса последним смежной границы, правовой оценки не дано.

Оставляя решение районного суда без изменения, судебная коллегия указала, что у Хомякова А.Е. отсутствуют претензии к Талинину Ф.Н. по участку №2, который граничит с землями участков №*** и №***, а также с землями поселковой администрации. Между тем, именно участок №2 составляет согласно заключению эксперта всего 508 кв.м., вместо 1001 кв.м., то есть меньше на 493 кв.м. Указанное означает, что претензии к Талинину Ф.Н. могут сводится только к площади, равной 113 кв.м. (606 кв.м. – 493 кв.м.).

Данные выводы судебной коллегии противоречивы, поскольку при определении разницы в площадях земельных участков, судом кассационной инстанции установлена разница между площадью участка №1 и недостающей площадью земельного участка №2.

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось сторонами, что участки №1 и №2, принадлежащие Хомякову А.Е. не соприкасаются, между ними имеется разрыв, а спор возник по смежной границе участка №1, площадь которого по свидетельству о праве собственности составляет 603 кв.м.

Отказывая Хомякову А.Е. в удовлетворении исковых требований о сносе бани, принадлежащей Талинину Ф.Н., районный суд указал на отсутствие доказательств того, что баня возведена Талининым Ф.Н. на земельном участке Хомякова А.Е.

         Из материалов дела следует, что в качестве основания иска о сносе бани Хомяков А.Е. указал на то, что данное строение является самовольным (ст.222 ГК РФ).

         В соответствии с п.п.1,3 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Обосновывая заявленные исковые требования о сносе бани как самовольной постройки, Хомяков А.Е. ссылался не только на то, что баня возведена Талининым Ф.Н. на земельном участке Хомякова А.Е., но и на несоблюдение Талининым А.Е. при возведении бани в 1999г. противопожарных разрывов (СНиП 2.07.01-89*, приложение 1* «Противопожарные требования») л.д.***).

Однако данные доводы судом оставлены без внимания и соответствующей оценки, обстоятельства, связанные с соблюдением при возведении Талининым Ф.Н. бани строительных норм и правил и в связи с этим соблюдением прав и законных интересов собственника соседних строений – Хомякова А.Е., судом не установлены и предметом рассмотрения не являлись, чем нарушены ст.ст.194-196 ГПК РФ.

Допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку неразрешение спора по существу лишает стороны права на судебную защиту, гарантированную ст.46 Конституции РФ, а Хомякова А.Е. на защиту права собственности, предусмотренную ст.35 Конституции РФ, ст.ст.209,301 ГК РФ.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные постановления, в силу ст.390 ГПК РФ, подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить спор по существу, установив смежную границу между земельными участками Талинина Ф.Н. и Хомякова А.Е., и определив местоположение спорных объектов: забора, гаража, бани, установить обстоятельства, связанные с возведением Талининым Ф.Н. бани, исходя из оснований заявленного Хомяковым А.Е. иска о сносе указанного строения в силу ст.222 ГК РФ, оценить имеющие в материалах дела доказательства по правилам ст.ст.67,71 ГПК РФ. При наличии сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения (ст.87 ГПК РФ) обсудить вопрос о проведении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум Нижегородского областного суда,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Борского городского суда Нижегородской области от 27 октября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 декабря 2009 года по иску Талинина Ф.Н. к Хомякову А.Е. об определении границы земельного участка, об обязании перенести строение, по встречному иску Хомякова А.Е. к Талинину Ф.Н. об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, о сносе самовольных построек отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Борский городской суд Нижегородской области.

Председательствующий В.Ф. Попов