К опубликованию на сайте суда __________________В.Ф. Попов «___»______________2010 года Дело № 44-г-60 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА г.Нижний Новгород 09 сентября 2010г. Президиум в составе: председательствующего Попова В.Ф. и членов президиума Лысова М.В., Погорелко О.В., Прихунова С.Ю., Туговой Е.Е., Ярцева Р.В., по докладу судьи областного суда Вавилычевой Т.Ю., при секретаре Свящевой О.Ю., рассмотрев гражданское дело по надзорной жалобе Чугунова О.И. на апелляционное решение Борского городского суда Нижегородской области от 11 января 2010 года по иску Чугунова О.И. к Шестовой М.В., Сыромятникову В.Л. о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств, по встречному иску Шестовой М.В., Сыромятникова В.Л. к Чугунову О.И. об истребовании имущества, У С Т А Н О В И Л: Чугунов О.И. обратился в суд с иском к Шестовой М.В., Сыромятникову В.Л. о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств в размере *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя. В обоснование иска указал, что ***г. по договору купли-продажи приобрел у Сыромятникова В.Л. квартиру, цена которой составила ***руб. Фактически он (Чугунов О.И.) выплатил Сыромятникову В.Л. за квартиру *** руб. Таким образом, сумма в размере *** руб. составляет неосновательное обогащение. Считает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчиком солидарно в соответствии со ст.45 Семейного кодекса РФ. Ответчики иск не признали, обратились в суд со встречным иском к Чугунову О.И. об истребовании имущества: стенки «Галина», стоимостью *** руб., мягкой мебели «Ассамблея», стоимостью ***руб., спального гарнитура «Симба», стоимостью ***руб. Требования мотивированы тем, что деньги в сумме *** руб. были получены в качестве оплаты за квартиру и оставшуюся в квартире мебель и бытовую технику. При этом Чугунов О.И. должен доплатить за мебель *** руб. *** коп., что им выполнено не было, в связи с чем просили истребовать указанное имущество из незаконного владения Чугунова О.И. Решением мирового судья судебного участка №5 Борского района Нижегородской области от 16 октября 2009 года иск Чугунова О.И. удовлетворен. С Шестовой М.В., Сыромятникова В.Л.солидарно в пользу Чугунова О.И. взысканы неосновательно приобретенные денежные средства в размере ***руб., за пользование чужими денежными средствами *** руб., расходы по оплате государственной пошлины ***руб., расходы по оплате услуг представителя ***руб., а всего ***руб. Встречный иск Шестовой М.В., Сыромятникова В.Л. удовлетворен. Суд обязал Чугунова О.И. передать Шестовой М.В., Сыромятникову В.Л. стенку «Галина», мягкую мебель «Ассамблея», спальный гарнитур «Симба», находящиеся в квартире *** дома *** по ул.***. С Чугунова О.И. в пользу Шестовой М.В., Сыромятникова В.Л. в равных долях взысканы расходы на услуги представителя в размере *** руб. Апелляционным решением Борского городского суда Нижегородской области от 11 января 2010г. вышеуказанное решение отменено в части. Иск Чугунова О.И. удовлетворен частично. С Шестовой М.В. и Сыромятникова В.Л. в пользу Чугунова О.И. взыскано по *** руб. с каждого в качестве неосновательного обогащения, и по ***руб. с каждого – проценты за незаконное удержание денежных средств, по *** руб.***коп. с каждого – в возврат госпошлины, по *** руб. с каждого – расходы по оплате услуг представителя, а всего по ***руб. *** коп. с каждого. Встречный иск Шестовой М.В., Сыромятникова В.Л. удовлетворен. Суд обязал Чугунова О.И. передать Шестовой М.В., Сыромятникову В.Л. мебельную стенку «Галина», мягкую мебель «Ассамблея», спальный гарнитур «Симба», находящиеся в квартиру ***дома *** по ул.***. С Чугунова О.И. в пользу Шестовой М.В. взыскано *** руб., в пользу Сыромятникова В.Л. – ***руб. – расходы по оплате услуг представителя. В надзорной жалобе, поступившей в Нижегородский областной суд 17 июня 2010г., Чугуновым О.И. поставлен вопрос об изменении апелляционного решения в части отказа во взыскании *** руб. ввиду существенного нарушения норм материального (ст.56 ГПК РФ). 16.07.2010г. дело истребовано в Нижегородский областной суд. 22.07.2010г. дело поступило в Нижегородский областной суд. Определением судьи Нижегородского областного суда от 23 августа 2010г. надзорная жалоба Чугунова О.И. с делом передана для рассмотрения в заседании суда надзорной инстанции. Заслушав доклад судьи областного суда Вавилычевой Т.Ю., обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит апелляционное решение подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст.387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. При проверке законности решения мирового судьи судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм материального права, а именно не применен закон, подлежащий применению – ст.1102 ГК РФ. Как следует из доказательств, имеющихся в материалах дела, 08 августа 2008г. между Сыромятниковым В.Л. (продавец) и Чугуновым О.И. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: *** л.д.***). Стоимость квартиры определена сторонами в размере *** рублей. Согласно п.п.3.1 договора расчеты между покупателем и продавцом производятся в следующем порядке: аванс в размере *** руб. выплачен покупателем продавцу до подписания договора, денежные средства в размере *** руб. перечисляются за счет кредитных средств, полученных покупателем по кредитному договору, заключенному с ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» л.д.***). Установлено, что Сыромятниковым В.Л. от Чугунова О.И. всего получено *** руб., а именно: - по соглашению о задатке от 28.06.2008г. – ***руб. л.д.***); - по расписке от 11.07.2008г. – *** руб. л.д.***); - по расписке от 27.07.2008г. – *** руб. л.д.***); - по расписке от 08.08.2008г. – *** руб. л.д.***). Удовлетворяя исковые требования Чугунова О.И., мировой судья пришел к выводу о том, что ***руб., полученных Сыромятниковым В.Л. по указанным выше распискам, составляют неосновательное обогащение последнего, поскольку общая сумма денежных средств, выплаченных Чугуновым О.И. Сыромятникову В.Л., превышает оговоренную сторонами цену продаваемой квартиры. Отменяя решение мирового судьи в части взыскания с Шестовой М. и Сыромятникова В.Л. в пользу Чугунова О.И. *** руб. по расписке от 27июля 2008г., и процентов за пользование данными денежными средствами, суд апелляционной инстанции указал на недоказанность истцом неправомерности получения ответчиком суммы залога. При этом районный суд сослался на то, что истцом не оспорен сам договор залога, что могло явиться основанием для признания этой суммы неосновательным обогащением. Данный вывод суда апелляционной инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам, доказательствам, имеющимся в деле, а также положениям ст.1102 ГК РФ. В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом, неосновательное обогащение возникает, если: 1. Имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества; 2. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3. Отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. В соответствии со ст.1102 ГК РФ, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст.8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Согласно ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают также из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Таким образом, приобретение имущества при наличии к тому оснований, предусмотренных ст.8 ГК РФ, исключает неосновательность обогащения. Как следует из содержания расписки от 27.07.2008г., Сыромятников В.Л. получил от Чугунова О.И. *** руб. в счет залога за продаваемую квартиру по адресу: *** л.д.***). Судом апелляционной инстанции правоотношения сторон спора по данной расписке квалифицированы как залоговые. Однако данный вывод не соответствует положениям параграфа 3 главы 23 ГК РФ, регулирующих залоговые правоотношения, а также фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с п.п.1,2,4 ст.339 ГК РФ, в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге. Доказательствами по делу факт заключения договора залога между Чугуновым О.И., Сыромятниковым В.Л., Шестовой М.В. не подтвержден. Из объяснений Чугунова О.И., изложенных протоколах судебных заседаний, следует, что 27.07.2008г. к нему обратилась Шестова М.В. и попросила *** руб. для оформления документов, сказав, что после оформления договора купли-продажи деньги будут возвращены л.д.***,л.д.***). Из объяснений Шестовой М.В., изложенных в протоколе судебного заседания от 11 января 2010г., следует, что они и Сыромятников В.Л. не брали у Чугунова О.И. *** руб. по расписке в качестве залога, необходимости в залоге не было л.д.***). Сыромятников В.Л. факт написания расписки от 27.07.2008г. отрицал, указав, что деньги по данной расписке не получал, и возможно, что в данной расписке указана сумма, которую он (Сыромятников) получил от истца в качестве задатка (протокол судебного заседания от 11.01.2010г.л.д.***). Таким образом, доказательствами по делу, включая объяснения сторон спора (ст.55 ГПК РФ), факт наличия между ними залоговых правоотношений по расписке от 27.07.2008г., не подтвержден. Наличие в расписке термина «залог» само по себе не означает заключение договора залога либо обеспечение какого-либо обязательства залогом. Как следует из материалов дела, предварительный договор купли-продажи квартиры между Сыромятниковым В.Л., Шестовой М.В., Чугуновым О.И. не заключался. Таким образом, *** рублей (соглашение о задатке от 28.06.2008г. – *** руб., расписка от 11.07.2008г. – *** руб., расписка от 27.07.2008г.) было выплачено Чугуновым О.И. Сыромятникову В.Л. в счет стоимости квартиры, то есть в качестве аванса. Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы Приволжского регионального центра судебной экспертизы от 03.03.2009г., рукописный текст, включая запись даты и расшифровку подписи, расписки от 27.07.2008г. Сыромятникова В.Л. о том, что он получил от Чугунова О.Ю. *** руб. в счет залога за продаваемую квартиру, расположенную по адресу: ***, а также подпись от имени Сыромятникова В.Л., выполнены Сыромятниковым В.Л. л.д.***). Аналогичные выводы содержаться в заключении эксперта №345 ГУВД л.д.***). Выводы проведенных по делу судебных почерковедческих экспертиз, Сыромятниковым В.Л., Шестовой М.В. не опровергнуты. Доказательств заключения какой-либо иной сделки, кроме договора купли-продажи квартиры и уплаченных в счет покупки квартиры сумм, каких-либо иных правоотношений между Сыромятниковым В.Л., Шестовой М.В., Чугуновым О.И., в деле не имеется. Поскольку стоимость квартиры была определена сторонами в *** рублей, а фактически в счет стоимости квартиры Чугуновым А.И. было выплачено Сыромятникову В.Л. *** руб., включая ***руб. по расписке от 27.07.2008г., указанная сумма (***рублей), также как и взысканная мировым судьей и судом апелляционной инстанции сумма в размере *** рублей, составляет неосновательное обогащение супругов Шестовой М.В. и Сыромятникова В.Л. Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции указал на неправильное применение мировым судьей норм материального права, регулирующих солидарную ответственность супругов Сыромятникова В.Л. и Шестовой М.В. Данные выводы нельзя признать правильными. Как установлено судами, и не оспорено в надзорной жалобе, деньги, полученные от реализации квартиры по адресу: ***, были потрачены на нужды семьи – приобретение квартиры, право собственности на которую зарегистрировано за Шестовой М.В. При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о возложении на Сыромятникова В.Л. и Шестову М.В. солидарной обязанности по возврату Чугунову О.И. *** рублей в качестве неосновательного обогащения основан на правильном применении положений ст.45 Семейного кодекса РФ, ст.323 ГК РФ. Установление судом апелляционной инстанции долевой ответственности Сыромятникова В.Л. и Шестовой М.В. в спорной ситуации не соответствует вышеуказанным нормам закона. Кроме того, отменяя решение мирового судьи в полном объеме, включая требования Шестовой М.В. и Сыромятникова В.Л. об истребовании имущества из незаконного владения Чугунова О.И., суд апелляционной инстанции, в нарушение ст.ст.330, 362-364 ГПК РФ, не привел закон, на основании которого пришел к выводу о незаконности решения мирового судьи в указанной части. Без устранения допущенной судом апелляционной инстанции судебной ошибки, невозможно восстановление существенно нарушенного права собственности Чугунова О.И., защита которого гарантирована ст.ст.35,40 Конституции РФ. При таких обстоятельствах, апелляционное решение нельзя признать законным, и оно, в силу ст.390 ГПК РФ, подлежит отмене. Поскольку мировым судьей обстоятельства дела установлены, а выводы подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67,71 ГПК РФ, нормы материального и процессуального права применены правильно, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения. На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум Нижегородского областного суда П О С Т А Н О В И Л: Апелляционное решение Борского городского суда Нижегородской области от 11 января 2010г. по иску Чугунова О.И. к Шестовой М.В., Сыромятникову В.Л. о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств, по встречному иску Шестовой М.В., Сыромятникова В.Л. к Чугунову О.И. об истребовании имущества отменить. Решение мирового судьи судебного участка №5 Борского района Нижегородской области по этому же иску оставить в силе. Председательствующий В.Ф. Попов