Дело № 44-г-57\2010

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г.Нижний Новгород 09 сентября 2010 г.

Президиум в составе: председательствующего Попова В.Ф.

и членов президиума Лысова М.В., Погорелко О.В., Прихунова С.Ю., Туговой Е.Е., Ярцева В.В.

по докладу судьи областного суда Елагиной А.А.,

с участием представителя истца Бурмистенко О.И.,

рассмотрев гражданское дело по надзорной жалобе Тихомировой Т.А.

на решение мирового судьи судебного участка № 5 г.Дзержинска Нижегородской области от 09 сентября 2009 г. и  апелляционное определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 апреля 2010 г.

по иску Тихомировой Тамары Анатольевны к Власову Максиму Олеговичу, Маслову Владимиру Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Тихомирова Т.А. обратилась в суд с о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04 сентября 2008 года по вине Маслова В.В., управлявшего автомобилем ВАЗ-21051, госномер (***), принадлежащим Власову М.О., ее (истца) имуществу – автомобилю ВАЗ-21124, госномер (***), причинены механические повреждения. Размер ущерба составляет 22791 рубль. Просила взыскать указанную сумму с Власова М.О., а также судебные издержки.

Определением мирового судьи судебного участка №6 г.Дзержинска Нижегородской области от 04 августа 2009 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Маслов В.В.

Решением мирового судьи судебного участка №5 г. Дзержинска Нижегородской области от 09 сентября 2009 года в удовлетворении иска Тихомировой Т.А. к Власову М.О. и Маслову В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано за необоснованностью.

Апелляционным решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18 ноября 2009 г. решение мирового судьи отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены и с Власова М.О. взыскано в пользу Тихомировой Тамары Анатольевны материальный ущерб в размере 22731 руб., судебные расходы в виде госпошлины 783,73 руб., расходы на проведение оценки – 1000 руб., расходы на представителя 8000 руб., расходы не ксерокопирование 95 руб..

Постановлением Президиума Нижегородского областного суда от 18 марта 2010 г. апелляционное решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18 ноября 2009 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Апелляционным определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 апреля 2010 года решение мирового судьи участка № 5 от 09.09.2009 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Тихомирова Т.А. просит отменить состоявшиеся судебные постановления как незаконные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

22 июня 2010 года поступила надзорная жалоба, 29 июня 2010 года дело истребовано в областной суд, 16 июля 2010 года дело поступило и определением судьи областного суда от 10 августа 2010 г. надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Обсудив доводы надзорной жалобы, заслушав доклад судьи Елагиной А.А., объяснения Бурмистенко О.И., президиум находит состоявшиеся судебные постановления по делу подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При разрешении данного спора мировой судья допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

Как следует из материалов дела, 04.09.2008 г. в 07:05 час. на пр. Ленина г. Дзержинска произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21124,  (***), под управлением Филатова Е.А. по генеральной доверенности, принадлежащего на праве собственности истице Тихомировой Т.А. и автомашины ВАЗ-21051, (***), принадлежащей Власову М.О. под управлением Маслова В.В. После ДТП водитель Маслов В.В. скрылся с места происшествия, но его личность была установлена, и он признан виновным в совершении правонарушения и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тихомировой Т.А. причинены механические повреждения, ущерб определен в сумме 22791 руб., понесены судебные расходы в сумме 9973, 73 руб.

В силу п. 1 и 2 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что виновником дорожно-транспортного происшествия являлся водитель Маслов В.В., допустивший нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ – не выбрал необходимую дистанцию до впереди идущего транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновения. Указанное обстоятельство подтверждается и материалами дела л.д.56-62). Гражданская ответственность ни водителя, ни собственника транспортного средства, в соответствии с положениями Федерального Закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не была застрахована.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции в своем решении указал, что истцом предъявлено требование только к Власову М.О. – собственнику автомобиля ВАЗ-21051 (***), к водителю Маслову В.В. требования не предъявлялись, в связи с чем суд отказал в удовлетворении требований о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием. Однако указанный вывод суда нельзя признать правильным по следующим основаниям.

Как уже было указано ранее, мировым судьей по собственной инициативе определением от 04 августа 2009 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Маслов В.В. Представитель истца не возражал против привлечения Маслова В.В. к участию в деле в качестве соответчика.

Таким образом, на стороне ответчика выступали и Власов М.О. и Маслов В.В.

Отказывая в удовлетворении требования о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в отношении обоих ответчиков, при этом, установив, что причинителем вреда является Маслов В.В., который и должен нести гражданско-правовую ответственность перед истцом, по мнению мирового судьи, суд первой инстанции лишил истца возможности возместить ущерб от дорожно-транспортного происшествия.

Одним из основополагающих принципов гражданского процесса является принцип диспозитивности, предусматривающий, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Иное приводило бы к искажению природы правосудия, принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении судопроизводства (ст.123, ч.3 Конституции Российской Федерации).

При разрешении спора и мировым судьей и судом апелляционной инстанции не было учтено того обстоятельства, что истец (его представитель) поддерживал свои требования о возмещении вреда, в качестве ответчиков в данном споре выступали и Власов М.О. и Маслов В.В.

Таким образом, установив, кто является причинителем вреда, учитывая, что причинитель вреда выступает в качестве соответчика, отказ в удовлетворении требований истца о возмещении вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием является незаконным, нарушающим права и законные интересы Тихомировой Т.А.

Кроме того, следует отметить, что вывод суда о том, что владельцем источника повышенной опасности является на момент дорожно-транспортного происшествия именно Маслов В.В., противоречит нормам действующего законодательства.

Судом установлено, что автомашина ВАЗ-21051 (***)  зарегистрирована в органах ГИБДД на имя Власова М.О.

Материалами гражданского дела установлено и не оспаривается сторонами, что в момент ДТП 04.09.2008 г. автомашиной ВАЗ 21051 (***) управлял водитель Маслов В.В., именно в отношении него составлен протокол от 06.09.2008 г. об административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и вынесено постановление 52 ММ 076819 от 06.09.2008 г. и постановление мирового судьи участка № 8 от 08.09.2008 г. по ст. 12.7. ч. 2 КоАП РФ.

Как указывает ответчик Власов М.О., между ним и Масловым В.В. в апреле 2008 г. был заключен устный договор о продаже автомашины ВАЗ 21051 (***) Маслов В.В. передал часть стоимости автомашины 30000 руб., обязался остальную часть выплатить позже. Власов М.О. передал Маслову В.В. в пользование автомашину и включил его в страховой полис, оформление договора купли-продажи отложили до полной уплаты суммы за автомашину.

Статья 161 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу положений статьи 162 Гражданского кодекса РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Перечень письменных доказательств определен в статье 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, другими доказательствами являются вещественные доказательства и заключения экспертов.

Исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательств того, что между сторонами был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, ответчиками суду не представлено.

Более того, ответчики утверждали, что на момент ДТП водитель Маслов В.В. имел рукописную доверенность на управление автомобилем.

Действительно, в силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Однако ни Маслов В.В., ни Власов М.О. не представили суду допустимых доказательств, подтверждающих правомерность владения транспортным средством ВАЗ 21051 (***) Масловым В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия.

В материалах дела л.д.67) представлена доверенность на управление указанным выше транспортным средством, но в судебном заседании 19 августа 2009 г. Власов М.О. подтвердил, что данная доверенность написана им уже после дорожно-транспортного происшествия л.д.70 протокол).

Ссылок на наличие доверенности не имеется также и  в административном материале.

При таких данных вывод мирового судьи о том, что ответственность за причинение вреда должен нести Маслов В.В., является неправильным, не основанным на законе. Надлежащим владельцем транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Власов М.О., доказательств иного сторонами не представлено.

Таким образом, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права привели к  вынесению незаконных судебных постановлений. Указанные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, так как восстановление нарушенных имущественных прав Тихомировой Т.А. невозможно без устранения судебной ошибки.

С учетом приведенных выше обстоятельств решение мирового судьи и  апелляционное определение не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

Учитывая, что все имеющие значение обстоятельства по делу установлены, президиум полагает возможным принять по делу новое решение.

Согласно заключению от 19 сентября 2008 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы с учетом износа составляет 22791 руб. л.д.8-19). Указанная сумма подлежит возмещению.

В соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в виде расходов на проведение оценки 1000 руб. л.д.8, 42, 43 квитанции), расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.  л.д.20 соглашение об оказании юридических услуг), возврат госпошлины 783 руб. 73 коп., расходы не ксерокопирование 95 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Нижегородского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 г.Дзержинска Нижегородской области от 09 сентября 2009 г. и  апелляционное определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 апреля 2010 г. по иску Тихомировой Тамары Анатольевны к Власову Максиму Олеговичу, Маслову Владимиру Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отменить.

Принять по делу новое решение. Исковые требования Тихомировой Тамары Анатольевны удовлетворить частично.

Взыскать с Власова Максима Олеговича в пользу Тихомировой Тамары Анатольевны ущерб от ДТП – 22791 руб. (двадцать две тысячи семьсот девяносто один рубль), возврат госпошлины – 783 руб. 73 коп., расходы на проведение оценки – 1000 руб., расходы на представителя 8000 руб., расходы на ксерокопирование 95 руб.

В удовлетворении требований к Маслову Владимиру Валерьевичу о возмещении материального ущерба и судебных расходов отказать.

Председательствующий В.Ф.Попов