К опубликованию на сайте суда __________________В.Ф. Попов «___»______________2010 года Дело № 44-г-61 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА г.Нижний Новгород 16 сентября 2010г. Президиум в составе: председательствующего Попова В.Ф. и членов президиума Лысова М.В., Погорелко О.В., Прихунова С.Ю., Туговой Е.Е., Ярцева Р.В., по докладу судьи областного суда Вавилычевой Т.Ю., при секретаре Свящевой О.Ю., с участием представителя Луковкина К.В. – Луковкиной Н.Б., представителя ООО «Прогрессив Авто» - Самолетова О.А., рассмотрев гражданское дело по надзорной жалобе Луковкина К.В. на апелляционное решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 27 мая 2010 года по иску Луковкина К.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Прогрессив Авто» о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л: Луковкин К.В. обратился в суд с иском к ООО «Прогрессив Авто» о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указывая на то, что ***г. заключил с ответчиком договор об оказании услуг по приобретению автомобиля. Согласно приложению №1 к договору и спецификации автомобиля, указанной на сайте ***, им (истцом) была утверждена покупка автомобиля ***. Обязанности по оплате автомобиля были выполнены им (истцом) в полном объеме в сумме *** руб. Однако срок исполнения договора был нарушен ответчиком на *** дней, информация о пробеге автомобиля оказалась недостоверной, отсутствовали 2 ключа зажигания (основной – «master key» и запасной - «spare key»). Все недостатки были перечислены в претензии от 19.09.2008г. – в день получения автомобиля и подписания акта приемки автомобиля. Недостатки были устранены, за исключением представления 2-х ключей зажигания (основного и дополнительного). Претензия истца об устранении недостатков либо возмещении стоимости изготовления ключей оставлены ответчиком без удовлетворения. Для устранения указанного недостатка он (истец) понес расходы, связанные с изготовлением ключа, в сумме ***рублей. На основании ст.ст.10,12,13,15,17,29,31 Закона РФ «О защите прав потребителей», просил взыскать с ответчика стоимость ключей в размере *** рублей, неустойку в размере 3% за каждый день просрочки от общей стоимости заказа по изготовлению ключей, начиная с 12.09.2009г., компенсацию морального вреда в размере *** руб., стоимость перевода информации с иностранного языка в размере *** руб. Ответчик иск не признал. Решением мирового судьи судебного участка №4 Нижегородского района г.Нижнего Новгорода от 11 февраля 2010г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Прогрессив Авто» в пользу Луковкина К.В. взыскана стоимость изготовленных ключей в размере *** руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере *** руб., компенсация морального вреда *** руб., стоимость перевода в размере *** руб., а всего *** руб. С ООО «Прогрессив Авто» взыскана госпошлина в доход государства в размере *** руб. С ООО «Прогрессив Авто» взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** руб. Апелляционным решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 мая 2010г. вышеуказанное решение отменено. В удовлетворении исковых требований Луковкину К.В. к ООО «Прогрессив Авто» о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда отказано в полном объеме. В надзорной жалобе, поступившей в Нижегородский областной суд 23 июня 2010г., Луковкиным К.В. поставлен вопрос об отмене апелляционного решения ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела о том, что сторонами не была оговорена комплектность автомобиля. Суд не учел, что, согласно п.1.1 агентского договора, информация с сайта по автомобилю была предложена ответчиком, ответчик выбрал и предложил, а Луковкин К.В. утвердил именно этот определенный автомобиль, в той комплектации, с такими пробегом и годом выпуска, как указано в информации, представленной ООО «Прогрессив Авто». Именно информация сайта фактически является заявкой, утвержденной ООО «Прогрессив Авто» и Луковкиным К.В. по агентскому договору. Кроме того, Луковкиным К.В. при подписании акта приема-передачи транспортного средства была написана претензия, с которой ответчик согласился. В данной претензии было установлено 3 недостатка: первый – нарушение срока исполнения договора, второй – увеличение пробега транспортного средства и третий - отсутствие 2 ключей (основного и дополнительного). Первые два недостатка ответчик устранил в течение 1-го месяца. При этом претензия была написана в тот же день, что и акт приемки. Претензия отделена от акта приемки по настоянию ответчика, который утверждал, что данный акт приемки должен быть им приложен в отчет в налоговые органы (бухгалтерию) и в нем не допускается внесения претензий или дополнительных сведений. Допоставку (поиск) или изготовление дубликатов ключей согласно претензии ответчик взял на себя. Вывод суда о том, что отсутствие дополнительных ключей не влияет на исправность и качество эксплуатации приобретенного автомобиля, не соответствует действительности, так как, согласно Правилам дорожного движения в РФ, водитель обязан принять меры безопасности транспортного средства. Запасной, технический (электронный) ключ является необходимостью, так как ключ имеет индивидуальный код-номер. В случае потери восстановить его невозможно. Отсутствие ключа прямо влияет на безопасность и возможность эксплуатации транспортного средства, приводит к полной блокировке автомобиля. Судом необоснованно не приняты доказательства, подтверждающие стоимость изготовления ключа. 23 июля 2010г. дело было истребовано в Нижегородский областной суд. 29 июля 2010г. дело поступило в Нижегородский областной суд. Определением судьи Нижегородского областного суда от 29 августа 2010г. надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в суд надзорной инстанции. Заслушав доклад судьи Вавилычевой Т.Ю., обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав лиц, участвовавших при рассмотрении дела, президиум находит апелляционное решение подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. При проверке законности решения мирового судьи судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм материального права – ст.ст.10,12 Закона РФ «О защите прав потребителей», а выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле. Установлено, что *** г. между Луковкиным К.В. и ООО «ПрогрессивАвто» был заключен агентский договор №*** на оказание услуг по приобретению автотранспортного средства, по условиям которого ООО «ПрогрессивАвто» обязался по поручению Луковкина К.В. осуществить изучение рынка для приобретения автотранспортного средства, согласно заявке Луковкина К.В., в США, а после утверждения предложенного ООО «Прогрессив Авто» Луковкину К.В. определенного автомобиля - оказать комплекс услуг по приобретению, транспортировке, прохождению таможенного контроля, хранению автомобиля до передачи его Луковкину К.В. по акту приема-передачи (п.п.1.1, 3.1.1, 3.12 договора,л.д.***). Стоимость услуг составила *** руб. л.д.***). Обязательства по оплате данных услуг Луковкиным К.В. выполнены. Из доказательств, имеющихся в материалах дела, следует, что ***г. сторонами спора было подписано приложение №1 к договору, содержащее спецификацию с указанием технических характеристик приобретаемого автомобиля: марка машины, год выпуска, vin, пробег, цвет, комплектация, наличие дефектов, конечная стоимость л.д.***). 19.09.2008г. автомобиль марки ***, идентификационный номер ***, цвет ***, год выпуска ***, был передан Луковкину К.В. по акту приема-передачи л.д.***). 19.09.2008г. Луковкиным К.В. была составлена претензия в адрес ООО «Прогрессив Авто» с указанием на отсутствие 2 ключей (основного и дополнительного) л.д.***). 23.01.2009г. Луковкин К.В. повторно обратился в ООО «Прогрессив Авто» с претензией об устранении недостатков автомобиля путем передачи двух ключей или оплате стоимости из изготовления л.д.***). Претензия была оставлена ООО «Прогрессив Авто» без удовлетворения л.д.24). Удовлетворяя исковые требования Луковкина К.В. о возмещении убытков в виде стоимости изготовления и программирования ключей к автомобилю, мировой судья пришел к выводу о том, что ООО «Прогрессив Авто» свои обязательства по указанной в спецификации с сайта *** комплектации автомобиля не исполнил, чем нарушил права Луковкина К.В. как потребителя. При этом в качестве доказательства размера убытков мировым судьей приняты представленные Луковкиным К.В. товарные и кассовый чек л.д.***). Отменяя решение мирового судьи и отказывая Луковкину К.В. в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к противоположным выводам, указав, что обязательства ООО «Прогрессив Авто» по агентскому договору были исполнены в полном объеме, автомобиль предоставлен Луковкину К.В. в той комплектации, которая указана в спецификации – приложении к договору. Данные выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле, а также положениям Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии со ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товаре (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Как установлено судом, информация о спорном автомобиле была предоставлена Луковкину К.В. ответчиком – ООО «Прогрессив Авто». Данная информация была получена ответчиком с сайта ***. Согласно указанной информации, автомобиль имеет ключи: 2 основных, 1 запасной л.д.***). Установлено, что автомобиль был передан Луковкину К.В. без данных ключей. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что ООО «Прогрессив Авто» не является создателем и правообладателем указанного сайта, а обязанность ответчика предоставить дополнительные ключи к замку зажигания автомобиля не предусмотрена условиями агентского договора и приложением к нему, несостоятельны. По условиям договора, ООО «Прогрессив Авто» обязался предоставить Луковкину К.В. комплекс услуг, связанный с поиском и последующей поставкой автомобиля истцу. Таким образом, ООО «Прогрессив Авто» как исполнитель обязан был в силу ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставить Луковкину К.В. полную и достоверную информацию о спорном автомобиле, а впоследствии передать автомобиль, соответствующий предоставленной информации. Тот факт, что при оказании услуг в рамках договора №*** от ***г. ООО «Прогрессив Авто» была использована информация об автомобиле с сайта ***, владельцем которого ответчик не является, не может служить основанием для освобождения ООО «Прогрессив Авто» от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, и в том числе от ответственности за предоставление неполной или недостоверной информации об автомобиле. Отсутствие в спецификации – приложении к договору л.д.***) в разделе «комплектация» указания на наличие ключей к автомобилю (2-х основных, 1 запасного), также не является основанием для освобождения ООО «Прогрессив Авто» от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Согласно п.3.1.2 договора, приложение к договору содержит спецификацию, с указанием технических характеристик приобретенного автомобиля, его vin-номера, года выпуска, окончательной стоимости автомобиля с доставкой в Нижний Новгород и срок поставки л.д.***). Данные сведения отражены в спецификации л.д.***). Между тем, в договоре не содержится условий о подробном описании всех комплектующих деталей и механизмов автомобиля. Подробное описание автомобиля, включая основные технические характеристики и комплектацию, содержится в информации с сайта ***, предоставленной ООО «Прогрессив Авто» Луковкину К.В. при выборе автомобиля. Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что обязанность ответчика предоставить дополнительные ключи к замку зажигания автомобиля не предусмотрена условиями агентского договора и приложением №1, не соответствуют фактическим обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле. Кроме того, с претензией Луковкина К.В. об отсутствии 2 ключей (основного и дополнительного) и способом устранения недостатка путем предоставления этих ключей либо их заказ в BMW-сервисе, представитель ООО «Прогрессив Авто» - директор Самолетов О.А. - был согласен л.д. ***). Это доказательство ООО «Прогрессив Авто» не опровергнуто. В соответствии со ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 ст.18 или пунктом 1 статьи 29 Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. Согласно п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: - безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); - соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); - безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; - возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Поскольку обязательства по приобретению для Луковкина К.В. автомобиля были исполнены ООО «Прогрессив Авто» ненадлежащим образом, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований не основаны на указанных нормах закона. Оценивая представленные Луковкиным К.В. доказательства расходов по устранению недостатков оказанной услуги и связанных с изготовлением ключей, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие кассового чека, подтверждающего размер расходов в сумме 300 рублей за изготовление ключа, отсутствие в товарном чеке даты изготовления ключа, а также отсутствие доказательств, подтверждающих, что истцом осуществлялось программирование нового ключа, а не перепрограммирование имеющегося ключа. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если сторона на какие-либо из них не ссылались. В силу п.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. Положения вышеуказанных норм процессуального закона, судом апелляционной инстанции при исследовании и оценке представленных Луковкиным К.В. доказательств расходов, связанных и изготовлением и программированием ключа, не соблюдены. При наличии сомнений в достоверности этих доказательств, данный вопрос предметом исследования не был, Луковкину К.В. не было предложено представить какие-либо иные доказательства, подтверждающие изложенные им обстоятельства. Наличие товарного чека при отсутствии кассового чека не лишает товарный чек доказательственного значения, поскольку ФЗ №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» допускает возможность работы организации или индивидуального предпринимателя при осуществлении наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники. Ссылок на закон, позволяющий признать представленные истцом доказательства в части стоимости расходов недопустимыми, в апелляционном решении не содержится. Выводы суда апелляционной инстанции, в том числе и вывод о том, что, возможно, осуществлялось перепрограммирование старого ключа, в указанной части основаны на предположениях, что является нарушением ст.ст.194-198 ГПК РФ. Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено, что ответчиком – ООО «Прогрессив Авто» - представленные истцом доказательства л.д. ***) не опровергнуты. При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности Луковкиным К.В. размера понесенных им расходов по устранению недостатков, является необоснованным и противоречит положениям ст.ст.59,60 ГПК РФ. Без устранения допущенной судебной ошибки невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав Луковкина К.В., гарантированных ст.ст.10,12,29,31,32 Закона РФ «О защите прав потребителей». При таких обстоятельствах апелляционное решение, в силу ст.390 ГПК РФ, подлежит отмене. Поскольку мировым судьей обстоятельства дела установлены, а выводы подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67,71 ГПК РФ, нормы материального и процессуального права применены правильно, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения. На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум Нижегородского областного суда, П О С Т А Н О В И Л: Апелляционное решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 27 мая 2010 года по иску Луковкина К.В. к ООО «Прогрессив Авто» о защите прав потребителей отменить. Решение мирового судьи судебного участка №4 Нижегородского района г.Нижнего Новгорода от 11 февраля 2010 года по этому же иску оставить в силе. Председательствующий В.Ф. Попов