К опубликованию на сайте суда __________________В.Ф. Попов «___»______________2010 года Дело № 44-г-63 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА г.Нижний Новгород 30 сентября 2010г. Президиум в составе: председательствующего Попова В.Ф. и членов президиума Лысова М.В., Погорелко О.В., Прихунова С.Ю., Туговой Е.Е., Ярцева Р.В., по докладу судьи Вавилычевой Т.Ю., при секретаре Свящевой О.Ю., с участием судебного пристава-исполнителя Шахунского межрайонного отдела УФССП по Нижегородской области Ворониной И.В., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области по доверенности Комаровой С.Б., рассмотрев гражданское дело по надзорной жалобе судебного пристава-исполнителя Шахунского межрайонного отдела УФССП по Нижегородской области Ворониной И.В. на решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 11 января 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02 марта 2010 года по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Карбохим» Шелякина О.И. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, У С Т А Н О В И Л: ОАО «Карбохим» в лице конкурсного управляющего Шелякина О.И. обратилось в суд с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя Шахунского межрайонного отдела УФССП по Нижегородской области Ворониной И.В. от 12.10.2009г. об аресте денежных средств на счетах ОАО «Карбохим» незаконным, мотивируя тем, что при совершении указанных действий судебный пристав-исполнитель допустила нарушения п.1 ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», чем создала препятствия в осуществлении процедуры конкурсного производства. Более того, арест был наложен в обеспечение исполнения денежных обязательств по оплате тепло- и электроэнергии перед ОАО «Нижегородская сбытовая компания», при наличии у пристава информации о текущей задолженности ОАО «Карбохим» по заработной плате перед работниками предприятия. В результате действий судебного пристава-исполнителя с единственного расчетного счета ОАО «Карбохим» были списаны денежные средства, предназначенные для выплаты задолженности по заработной плате, оплаты иных текущих расходов, необходимых для обеспечения деятельности предприятия на стадии конкурсного производства, которые, согласно ст.134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат удовлетворению в первую и вторую очередь, преимущественно перед требованиями иных кредиторов, в том числе ОАО «Нижегородская сбытовая компания». Судебный пристав-исполнитель Шахунского межрайонного отдела УФССП по Нижегородской области Воронина И.В. с заявлением не согласна. Решением Шахунского районного суда Нижегородской области от 11 января 2010г. заявление конкурсного управляющего ОАО «Карбохим» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя удовлетворено полностью. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Шахунского межрайонного отдела УФССП по Нижегородской области Ворониной И.В. от 12.10.2009г. об аресте денежных средств на счете ОАО «Карбохим» в ОАО «Россельхозбанк». Суд обязал судебного пристава-исполнителя Шахунского межрайонного отдела УФССП по Нижегородской области Воронину И.В. устранить допущенное нарушение закона. Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02 марта 2010 года вышеуказанное решение оставлено без изменения. В надзорной жалобе, поступившей в Нижегородский областной суд 30 июня 2010г., поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений ввиду существенного нарушения норм материального права (ст.ст.5, п.1 ст.126,134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.12, п.1 ст.70, п.1 ст.96 ФЗ «Об исполнительном производстве»). 30 июля 2010г. дело было истребовано в Нижегородский областной суд. 12 августа 2010г. дело поступило в Нижегородский областной суд. Определением судьи Нижегородского областного суда от 10 сентября 2010г. надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в суд надзорной инстанции. Заслушав доклад судьи Вавилычевой Т.Ю., обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав лиц, участвовавших при рассмотрении дела, президиум находит принятые по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. При разрешении спора районным судом и судебной коллегией допущено существенное нарушение норм материального права – ст.ст.8,12,70,96 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.5, 126, п.1 ст.134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14 апреля 2009г. ОАО «Карбохим» признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство в отношении имущества должника сроком на 6 месяцев л.д.***). Постановлением судебного пристава-исполнителя Шахунского межрайонного отдела УФССП по Нижегородской области от 12.10.2009г. в рамках сводного исполнительного производства наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете *** должника ОАО «Карбохим» в сумме *** руб. Расчетный счет расположен в ОАО «Россельхозбанк» г.Нижний Новгород, Арест денежных средств на счете должника поручен ОАО «Россельхозбанк» г.Нижний Новгород л.д.***). Проверяя законность указанного постановления в отношении организации, признанной банкротом, районный суд (и с ним согласилась судебная коллегия) пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель был не вправе накладывать арест на счет должника, объявленного банкротом, а взыскание должно было производиться путем направления требований о взыскании в банк. Требования о взыскании, поступившие от судебных приставов-исполнителей, банк рассматривает в порядке, установленном ст.8 ФЗ «Об исполнительном производстве» с соблюдением очередности, предусмотренной п.2 ст.134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Кроме того, суд указал, что по смыслу ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом снимаются ранее наложенные ареста, а наложение новых арестов на имущество должника не допускается, что распространяется и на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и на аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве. Оставляя решение суда без изменения, судебная коллегия со ссылкой на положения ст.126, п.2 ст.5, 81,94 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указала, что аресты на имущество должника могут быть наложены лишь по определению суда, рассматривающего дело о банкротстве. Судебный пристав-исполнитель не обращалась в суд с соответствующим ходатайством, в связи с чем постановление о наложении ареста незаконно. Кроме того, наложение ареста на денежные средства ОАО «Карбохим» в пределах *** руб. не позволяет погасить возникшую задолженность по текущим платежам, очередность оплаты которых предшествует указанному платежу, препятствует дальнейшему осуществлению процедуры конкурсного производства в отношении общества, ущемляет интересы должника и кредиторов, имеющих задолженность по текущим платежам, очередность уплаты которых предшествует погашению текущей задолженности. Данные выводы районного суда и судебной коллегии основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих процедуру исполнительного производства по решениям суда в отношении текущих платежей организации, признанной банкротом. Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2009г. с ОАО «Карбохим» в пользу ОАО «Нижегородская сбытовая компания» взыскано *** руб. (текущие платежи) и *** руб. – расходы по оплате государственной пошлины. 07.10.2009г. на основании исполнительного листа арбитражного суда вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. В соответствии с п.4 ст.96 ФЗ «Об исполнительном производстве», при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Согласно п.1 ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено этим законом. Все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 ст.134 закона о банкротстве, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Таким образом, исполнительные листы, выданные на основании решения суда по текущим платежам, подлежат исполнению (ст.5, п.1 ст.134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Исполнительное производство по исполнительным листам о взыскании задолженности по текущим платежам с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом в силу п.4 ст.96 ФЗ «Об исполнительном производстве», п.1 ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не оканчивается. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном ст.8 ФЗ «Об исполнительном производстве» с соблюдением очередности, предусмотренной п.2 ст.134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Аналогичная позиция изложена в п.16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.07.2009г. №59 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве». Таким образом, вывод районного суда и судебной коллегии о том, что судебный пристав-исполнитель не вправе налагать арест на денежные средства, находящиеся на счете должника, признанного банкротом, в отношении исполнения решения суда по текущим платежам, не соответствует закону. Доказательствами по делу подтверждено, что действия судебного пристава-исполнителя, связанные с вынесением постановления об аресте денежных средств ОАО «Карбохим», находящихся на расчетном счете в ОАО «Россельхозбанк», соответствуют требованиям вышеуказанных норм закона, а также положениям ст.ст.8,12,14,68,70,80,81 ФЗ «Об исполнительном производстве». Выводы судебной коллегии о том, что наложение ареста на денежные средства в пределах суммы *** руб. не позволяет погасить возникшую задолженность по текущим платежам, очередность оплаты которых предшествует платежу в пользу ОАО «Нижегородская сбытовая компания» основаны только на объяснениях конкурсного управляющего ОАО «Карбохим». Каких-либо доказательств, подтверждающих указанный вывод судебной коллегии, в деле не имеется. Как следует из материалов исполнительного производства, при получении дополнительным офисом НРФ ОАО «Россельхозбанк» №3349/39/16 постановления об аресте 26.10.2009г., действуя в соответствии со ст.27 Закона РФ «О банках и банковской деятельности», банк наложил арест на те денежные средства, которые по состоянию на 26.10.2009г. находились на счете ОАО «Карбохим». На момент исполнения постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств на счетах должника от 12.10.2009г., других платежных документов либо платежных требований или платежных документов для перечисления денежных средств со счета должника по текущим платежам не было. Счет был свободен. Доказательств, опровергающих изложенное, в деле не имеется. Несостоятелен и вывод суда о том, что судебный пристав-исполнитель была обязана направить требование о взыскании задолженности по текущим платежам в банк без вынесения постановления о наложении ареста. Согласно п.п.7 ч.1 ст.12 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление судебного пристава-исполнителя относится к исполнительному документу. Данный исполнительный документ был предъявлен для исполнения в банк в соответствии со ст.8 ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, требования вышеуказанных норм закона судебным приставом-исполнителем соблюдены, в связи с чем вывод суда о незаконности постановления является необоснованным. Кроме того, признавая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на счета ОАО «Карбохим», в том числе по мотивам нарушения прав других взыскателей (среди них лица, перед которыми ОАО «Карбохим» имеет задолженность по заработной плате), районный суд и судебная коллегия не учли, что исполнительное производство, по которому вынесено обжалуемое постановление, является сводным, и при поступлении денежных средств, их распределение судебным приставом-исполнителем производится в соответствии со ст.134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Допущенное районным судом и судебной коллегией нарушение норм материального права является существенным, поскольку привело к неправильному разрешению спора, признанию незаконным действий судебного пристава-исполнителя без установленных законом оснований, что противоречит гл.25, ст.441 ГПК РФ. При таких обстоятельствах принятые по делу судебные постановления, в силу ст.390 ГПК РФ, подлежат отмене. Поскольку обстоятельства дела установлены, доказательств, подтверждающих нарушение судебным приставом-исполнителем Шахунского межрайонного отдела УФССП по Нижегородской области Ворониной И.В. требований закона при вынесении постановления от 12.10.2009г. об аресте денежных средств на счетах ОАО «Карбохим», в деле не имеется, президиум считает необходимым, не передавая дело на рассмотрение в суд первой инстанции, принять новое решение, которым отказать конкурсному управляющему ОАО «Карбохим» Шелякину О.И. в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя. На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум Нижегородского областного суда, П О С Т А Н О В И Л: Решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 11 января 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02 марта 2010 года по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Карбохим» Шелякина О.И. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отменить. Принять по делу новое решение, которым отказать конкурсному управляющему ОАО «Карбохим» Шелякину О.И. в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя. Председательствующий В.Ф. Попов