Дело № 44-г-77/2010

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г.Нижний Новгород 11 ноября 2010г.

Президиум в составе:

председательствующего Попова В.Ф.

и членов президиума Лазорина Б.П., Лысова М.В., Погорелко О.В., Прихунова С.Ю., Туговой Е.Е., Ярцева Р.В.,

по докладу судьи областного суда Вавилычевой Т.Ю.,

при секретаре Свящевой О.Ю.,

с участием прокурора Шахнавазова Р.А., Баранова С.П., Сергеевой Е.С., адвоката Плешкан И.А.,

рассмотрев гражданское дело по надзорной жалобе Баранова С.П., Сергеевой Е.С.

на решение Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 12 марта 2010 года

и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01 июня 2010 года

по иску Баранова С.П. к администрации г.Нижнего Новгорода о признании права пользования жилым помещением, признании нанимателем, по встречному иску администрации г.Нижнего Новгорода к Баранову С.П., Сергеевой Е.С., Сергеевой А.М. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Предметом спора являлась квартира, находящаяся в муниципальной собственности и расположенная по адресу: ***.

Нанимателем квартиры была Самсонова Н.Ф., скончавшаяся 07.02.2009г.

Баранов С.П. обратился в суд с иском о признании за ним права пользования спорной квартирой, мотивировав тем, что Самсонова Н.Ф. – его мать, в квартиру он вселился в мае 2004г. в порядке, установленном ст.54 ЖК РСФСР, в связи с чем приобрел равное с нанимателем право пользования жилым помещением, являясь членом семьи Самсоновой Н.Ф.

Решением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 25.03.2004г. Баранов С.П. был выселен из кв.*** и снят с регистрационного учета.

Иного жилья Баранов С.П. не имеет.

С Самсоновой Н.Ф. он проживал единой семьей, вел общее хозяйство, принимал участие в несении расходов по содержанию квартиры.

Администрация г.Нижнего Новгорода обратилась в суд со встречным иском к Баранову С.П., Сергеевой Е.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Сергеевой А.М. о признании не приобретшими право пользования спорной квартирой и выселении, мотивировав тем, что ответчики проживают в спорной квартире без установленных законом оснований, на регистрационном учете по месту жительства в спорной квартире не состоят, письменного согласия Самсоновой Н.Ф. на их вселение не имеется, после смерти Самсоновой Н.Ф. договор социального найма на квартиру не переоформлялся, в порядке ст.53 ЖК РСФСР, ст.ст.69,70 ЖК РФ ответчики право пользования квартирой не приобрели.

Решением Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 12 марта 2010 года Баранову С.П. отказано в удовлетворении иска к администрации г.Нижнего Новгорода о признании права пользования, признании нанимателем квартиры ***.

Исковое заявление администрации г.Нижнего Новгорода к Баранову С.П., Сергеевой Е.С., Сергеевой А.М. удовлетворено.

Баранов С.П., Сергеева Е.С., Сергеева А.М. признании не приобретшими право пользования квартирой ***.

Баранов С.П., Сергеева Е.С., Сергеева А.М. выселены из квартиры ***.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01 июня 2010г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в Нижегородский областной суд 13 августа 2010г., Барановым С.П., Сергеевой Е.С., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Сергеевой А.М., поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений ввиду существенных нарушений норм материального (ст.ст.53,54 ЖК РСФСР, ст.ст.69,70,71 ЖК РФ) и процессуального права.

27 августа 2010г. дело было истребовано в Нижегородский областной суд.

07 сентября 2010г. дело поступило в Нижегородский областной суд.

Определением судьи Нижегородского областного суда от 21 октября 2010г. надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Вавилычевой Т.Ю., обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в деле, заключение прокурора, президиум находит принятые по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При разрешении спора районным судом и судебной коллегией допущено существенное нарушение норм материального права – ст.ст.53,54 ЖК РСФСР, ст.ст.67,69,70 ЖК РФ. Кроме того, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Судом установлено, что нанимателем спорной квартиры являлась Самсонова Н.Ф., которая проживала в квартире с ***г. и состояла на регистрационном учете по месту жительства (л.д.***).

Баранов С.П. – сын Самсоновой Н.Ф.

Баранов С.П. проживал в квартире и был зарегистрирован по месту жительства с ***г. по ***г.

С 1980г. по 1992г. проживал в Дальнеконстантиновском районе Нижегородской области, после распада семьи уехал в г.Нижний Новгорода, где периодически проживал в спорной квартире у матери, сохранял право пользования жилым помещением в квартире в ***.

В спорной квартире был зарегистрирован по месту пребывания в период с ***г. по ***г. (л.д.***).

Отказывая Баранову С.П. в удовлетворении исковых требований о признании за ним права пользования спорной квартирой, районный суд (и с ним согласилась судебная коллегия) пришел к выводу о том, что Баранов С.П. не приобрел право пользования квартирой, поскольку в квартиру не вселялся в установленном законом порядке, не проживал в квартире и не являлся членом семьи Самсоновой Н.Ф., а периодически проживал временно с согласия матери, что не порождает право пользования жилым помещением.

При этом суд указал, что к данным правоотношениям ст.ст.53,54 ЖК РСФСР не подлежат применению, поскольку не представлено доказательств вселения и совместного проживания Баранова С.П. и Самсоновой Н.Ф. с мая 2004г.

Данный вывод районного суда и судебной коллегии основан на неправильном применении норм материального права, регулирующих порядок возникновения права пользования жилым помещением по договору социального найма.

Порядок вселения и пользования жилым помещением по договору социального найма до 01 марта 2005г. регулировался нормами ЖК РСФСР.

В соответствии со ст.54 ЖК РФ, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст.53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Как указано в ст.53 ЖК РСФСР, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

Из материалов дела следует, что решением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 25 марта 2004г. Баранов С.П. выселен из квартиры, расположенной по адресу: ***, принадлежащей Барановой Н.Б. без предоставления другого жилого помещения (л.д.***).

Брак между Барановой Н.Б. и Барановым С.П. прекращен.

Доказательств наличия у Баранова С.П. какого-либо иного жилого помещения в собственности или по договору социального найма, договору коммерческого найма в деле не имеется.

Согласно данным адресного листка убытия от 12.04.2004г., Баранов С.П. снят с регистрационного учета из квартиры *** ***г. по решению суда (л.д.***).

Из объяснений Баранова С.П. в процессе судебного разбирательства следует, что он в мае 2004г. вселился в спорную квартиру с разрешения матери Самсоновой Н.Ф.

Из показаний свидетеля Замлинской Т.А., допрошенной в судебном заседании 16.07.2009г., следует, что в 90-х годах Баранов С.П. приехал жить к матери и до настоящего момента там проживает (л.д.***).

Согласно показаниям свидетеля Барановой Н.Б., допрошенной в судебных заседаниях 16.07.2009г., 25.02.2010г., в 1994г. она развелась с Барановым, после развода Баранов С.П. уехал жить к матери в г.Нижний Новгород, в квартире она видела вещи Баранова С.П., со слов Самсоновой Н.Ф. знает, что сын жил с ней (л.д.***).

Из показаний свидетеля Сергеевой Е.С., допрошенной в судебном заседании 16.07.2009г., следует, что после развода с Барановой Н.Б., Баранов С.П. уехал жить к Самсоновой Н.Ф., в 1993-1996г.г. она (свидетель) училась в швейном училище в г.Нижнем Новгороде, приезжала на сессию жить к бабушке, отец жил тоже с ней.

Из показаний свидетеля Родионовой Л.В., допрошенной в судебном заседании 25.02.2010г., следует, что последние 12-13 лет Баранов С.П. жил у матери, он летом подрабатывал в садах, сторожил там, а зимой жил у матери (л.д.***).

Свидетель Гурьева Т.С., допрошенная в судебном заседании 25.02.2010г., показала, что со слов бабушки (Самсоновой Н.Ф.) ей известно, что когда отец (Баранов С.П.) ушел от матери, то стал жить с Самсоновой Н.Ф., в квартире были вещи отца (л.д.***).

Совокупность указанных доказательств подтверждает, что спорные правоотношения возникли до введения в действие ЖК РФ, в связи с чем ссылка суда на то, что к спорным отношениям не могут быть применены нормы ЖК РСФСР, необоснованны.

Наличие регистрации Баранова С.П. по месту пребывания с ***г., получение Барановым С.П. паспорта ***г. не означает, что отношения по пользованию спорной квартирой начались только после введения в действие ЖК РФ.

Само по себе наличие или отсутствие регистрации по месту жительства или по месту пребывания не может служить основанием для ограничения прав и свобод человека, включая и право на жилище. Данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии регистрации, являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия»).

Подп.1 п.1 ст.67 ЖК РФ, действующего с 01.03.2005г., установлено право нанимателя жилого помещения по договору социального найма вселять в занимаемое жилое помещение в установленном порядке иных лиц.

Согласно ч.ч.1,2 ст.70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя – других граждан в качестве проживающих с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

Статьей 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма отнесены проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Исходя из смысла ст.ст.53 и 54 ЖК РСФСР, действовавших на момент возникновения спорных отношений, и ст.ст.69,70 ЖК РФ, действующих на момент разрешения спора, обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения дела, являются: наличие согласие нанимателя на вселение совершеннолетнего сына в занимаемое жилое помещение, фактическое вселение его в жилое помещение и проживание в данном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя.

Разрешая спор по существу, суд не принял во внимание то обстоятельство, что возникновение у Баранова С.П. равного с нанимателем Самсоновой Н.Ф. права пользования жилым помещением было обусловлено его вселением в квартиру в качестве члена семьи нанимателя в связи с наличием родственных отношений (как указывалось выше Баранов С.П. – сын Самсоновой Н.Ф.) и фактическим проживанием в квартире длительный период времени, более 4,5 лет до момента скоропостижной смерти нанимателя (в ***г.). Какого-либо письменного соглашения, ограничивающего права Баранова С.П. в отношении спорного помещения, не заключалось.

Из материалов дела следует, что Самсонова Н.Ф. и Баранов С.П., постоянно проживая в спорной квартире, вели общее хозяйство, оплачивали данное жилое помещение и коммунальные услуги из общего бюджета, что подтверждается показаниями свидетелей и иными доказательствами, собранными по делу.

Ссылка суда на заинтересованность свидетелей в исходе дела необоснованна.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч.3 ст.123 Конституции РФ), суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по предоставлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств.

При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств (п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 31.10.1995г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия»).

Вышеуказанные конституционные положения о соблюдении принципа равноправия и состязательности сторон, регламентированные в том числе ст.12 ГПК РФ и изложенные в постановлении Пленума Верхового Суда РФ, судами не учтены.

В нарушение ст.67 ГПК РФ, судом не дано оценки показаниям свидетелей Замлинской Т.А., Рукавишниковой Р.Н., допрошенных в судебном заседании 16 июля 2009г. и подтвердивших факт проживания Баранова С.П. в спорной квартире с матерью Самсоновой Н.Ф. в качестве члена ее семьи, ведение ими общего хозяйства.

Из протокола судебного заседания от 25.02.2010г. следует, что представителем истца было заявлено ходатайство об оглашении показаний свидетелей, которые не могут по объективным причинам быть допрошенными в судебном заседании (л.д.***).

Определением судебного заседания от 25.02.2010г. в удовлетворении ходатайства было отказано как не основанного на законе (л.д.***).

В судебном заседании 12 марта 2010г. истец обратился к суду с аналогичным ходатайством об оглашении показаний свидетелей (л.д.***).

В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано (л.д.***). Протокол судебного заседания от 16.07.2009г., в котором изложены показания свидетелей Рукавишниковой Р.Н. и Замлинской Т.А., судом не исследовался.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства представителя истца, направленного на всестороннее и полное исследование всей совокупности доказательств по делу, не мотивирован, что не соответствует требованиям п.2 ст.224,ст.225 ГПК РФ.

Между тем, показаниями свидетелей Рукавишниковой Р.Н., Замлинской Т.А. и показаниями свидетелей Барановой Н.Б., Гурьевой Т.С., Родионовой Л.В. факт вселения Баранова С.П. в спорную квартиру в качестве члена семьи Самсоновой Н.Ф., ведение с ней общего хозяйства подтвержден.

Давая оценку показаниям свидетелей, суд указал на их личную заинтересованность в исходе дела.

Данные выводы суда не основаны на законе.

Согласно п.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; согласно части второй данной статьи никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.69 ГПК РФ, свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч.4 ст.198 ГПК РФ, в решении суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В судебных заседаниях свидетели показали, что Баранов С.П. проживал в спорной квартире вместе со своей матерью Самсоновой Н.Ф., был вселен в квартиру с ее согласия в качестве члена семьи, вел с Самсоновой Н.Ф. общее хозяйство, участвовал в оплате коммунальных услуг, в квартире находятся его вещи, Баранов С.П. был временно прописан в квартире, периодически уезжал на заработки в разные районы Нижегородской области.

Критически оценивая показания свидетелей по мотиву их заинтересованности в исходе дела, суд не учел, что свидетели в результате стечения обстоятельств воспринимают факты, имеющие значение для правильного разрешения спора, и являются носителями информации об этих фактах; свидетели не высказывают суждения, включающие субъективную оценку относительно фактов.

Из положений ст.69 ГПК РФ следует, что свидетели не относятся к субъектам материально-правовых отношений и, в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в его исходе.

Заинтересованность свидетелей может носить фактический характер, подлежащий доказыванию сторонами спора.

Между тем, в нарушение ст.198 ГПК РФ, в решении суда отсутствуют доводы, по которым суд отверг факты, изложенные свидетелями. Кроме того, в решении суда не указано, в чем выразилась заинтересованность свидетелей в исходе дела.

Доводами ответчика и мотивами, изложенными во встречном иске, показания свидетелей, допрошенных судом в установленном законом порядке, с предупреждением свидетелей об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, не опровергнуты.

Тот факт, что Баранов С.П. был вселен в спорную квартиру с согласия Самсоновой Н.Ф., подтверждается письменными доказательствами – свидетельством №1199 о регистрации Баранова С.П. по месту пребывания в спорной квартире в период с ***г. по ***г. (л.д.***), заявлением Самсоновой Н.Ф. в адрес начальника ПВО Московского района г.Нижнего Новгорода от 27.10.2005г. о регистрации по месту пребывания сына Баранова С.П. временно на 1 год (л.д.***), ответом на запрос суда из МЛПУ «Городская поликлиника №17 Московского района» о том, что на 13.03.2006г. в амбулаторной карте Баранова С.П., *** г.р., указан адрес: ***(л.д.***).

Отсутствие письменного согласия Самсоновой Н.Ф. на вселение своего сына в квартиру, в отношении которой заявлен спор, без оценки существенных доводов Баранова С.П. и представленных им в обоснование заявленного иска доказательств, само по себе достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска не может быть признано.

В обоснование выводов о том, что Самсонова Н.Ф. проживала одна и не признавала за Барановым С.П. право пользования жилым помещением, районный суд принял следующие доказательства: сообщение МП «Комбинат ритуальных услуг населения» и заказ-наряд, согласно которым заказчиком услуг в связи с погребением Самсоновой Н.Ф., а также ответственной за захоронение Самсоновой Н.Ф. на кладбище «Ново-Сормовское» являлась Киселева А.Ф.; материал проверки №477 от 07 февраля 2009г. по факту смерти Самсоновой Н.Ф. и находящееся в этом материале объяснение Киселевой А.Ф. с указанием на то, что ее родная сестра Самсонова Н.Ф. проживала одна; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти Самсоновой Н.Ф. с указанием на то, что в квартире Самсонова Н.Ф. проживала одна.

Оценивая данные доказательства районный суд (и с ним согласилась судебная коллегия) указал, что эти документы составлены не с целью закрепления доказательств в гражданском деле, однако принимаются судом как доказательство в совокупности с прочими доказательствами по делу.

При этом в решении не приведена ссылка на конкретный перечень доказательств, подтверждающих в совокупности вывод суда о том, что Баранов С.П. в квартире не проживал, а Самсонова Н.Ф. не признавала за ним право пользования спорной квартирой.

Ссылка суда на объяснения Киселевой А.Ф., данное ею в связи с проверкой по факту обнаружения трупа Самсоновой Н.Ф., о том, что Самсонова Н.Ф. проживала одна, единственный комплект ключей находился у нее, не может служить основанием для признания Баранова С.П. не приобретшим право пользования квартирой, поскольку в данных объяснениях отсутствует указание на конкретный период времени, в течение которого Самсонова Н.Ф. проживала одна, а также указание на то, что Самсонова Н.Ф. всегда проживала одна.

Достоверность данного доказательства в силу смерти Киселевой А.Ф. проверить невозможно.

Кроме того, объяснения Киселевой А.Ф. не противоречат совокупности доказательств, подтверждающих право Баранова С.П. на спорное жилое помещение, поскольку из материалов дела следует, что периодически Баранов С.П. выезжал из спорной квартиры в целях поиска работы.

Так, согласно справке Садоводческого некоммерческого товарищества «Лесная поляна» от 04.03.2010г. Баранов С.П. был принят на работу сторожем с ***г. по ***г. и проживал в садоводческом товариществе «Лесная поляна» в пос.***(л.д.***).

Временный характер регистрации Баранова С.П., а также факты, связанные с необращением указанного лица в органы государственной власти и медицинские учреждения по адресу спорной площади, данные, отраженные в материалах проверки по факту смерти Самсоновой Н.Ф., на что имеется ссылка в решении суда, с учетом информации, содержащейся в иных доказательствах по делу, не ставят под сомнение возможность приобретения Барановым С.П. права пользования жилым помещением.

Вывод районного суда и судебной коллегии о том, что Баранов С.П. не приобрел право пользования спорной квартирой, не основан на нормах закона (ст.ст.53,54 ЖК РСФСР, ст.ст.69,70,71 ЖК РФ).

Допущенное судом нарушение норм материального права является существенным, поскольку привело к неправильному разрешению спора, лишению Баранова С.П. права на жилище, гарантированное ст.40 Конституции.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные постановления, в силу ст.390 ГПК РФ, подлежат отмене.

Поскольку обстоятельства дела установлены, факт вселения Баранова С.П. в спорную квартиру с согласия нанимателя Самсоновой Н.Ф., с соблюдением установленного законом порядка, подтвержден совокупностью доказательств по делу, президиум считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым исковые требования Баранова С.П. удовлетворить, признать за ним право пользования спорной квартирой.

Установлено, что в спорной квартире проживают Баранов С.П., его дочь Сергеева Е.С. и несовершеннолетняя внучка Сергеева Анастасия.

Каких-либо споров о праве пользования спорной квартирой между Барановым С.П. и Сергеевой Е.С. не имеется. Право Сергеевой Е.С. по пользованию квартирой производно от права Баранова С.П., в связи с чем встречные исковые требования администрации г.Нижнего Новгорода к Баранову С.П., Сергеевой Е.С., Сергеевой А.М. о признании их не приобретшими права пользования спорной квартирой и выселении удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум Нижегородского областного суда,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 12 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01 июня 2010 года по иску по иску Баранова С.П. к администрации г.Нижнего Новгорода о признании права пользования жилым помещением, признании нанимателем, по встречному иску администрации г.Нижнего Новгорода к Баранову С.П., Сергеевой Е.С., Сергеевой А.М. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Баранова С.П. удовлетворить.

Признать за Барановым С.П. право пользования квартирой ***.

Признать Баранова С.П. нанимателем квартиры ***.

В удовлетворении исковых требований администрации г.Нижнего Новгорода о признании Баранова С.П., Сергеевой Е.С., Сергеевой А.М.не приобретшими право пользования квартирой ***, выселении Баранова С.П., Сергеевой Е.С., Сергеевой А.М. из указанной квартиры отказать.

Председательствующий В.Ф.Попов