Дело №44-г-82/2010 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА г.Нижний Новгород 24 ноября 2010г. Президиум в составе: председательствующего Каневского Б.С. и членов президиума Лазорина Б.П., Лысова М.В., Погорелко О.В., Попова В.Ф., Прихунова С.Ю., по докладу судьи областного суда Вавилычевой Т.Ю., при секретаре Свящевой О.Ю., рассмотрев гражданское дело по надзорной жалобе Погодина В.Ф. на определение Саровского городского суда Нижегородской области от 13 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 мая 2010 года об отказе в принятии искового заявления Погодина В.Ф. к ООО «Клаксон» о признании договора купли-продажи незаключенным, У С Т А Н О В И Л: Погодин В.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Клаксон» в лице конкурсного управляющего Куканова А.А. о признании договора купли-продажи хозяйственного склада незаключенным. Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 13 апреля 2010 года в принятии искового заявления Погодина В.Ф. отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 мая 2010 года вышеуказанное определение оставлено без изменения. В надзорной жалобе, поступившей в Нижегородский областной суд 30 августа 2010г., Погодиным В.Ф. поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений ввиду существенного нарушения норм процессуального права (ст.22 ГПК РФ). 06 сентября 2010г. дело было истребовано в Нижегородский областной суд. 27 сентября 2010г. дело поступило в Нижегородский областной суд. Определением судьи Нижегородского областного суда от 08 ноября 2010г. надзорная жалоба Погодина В.Ф. с делом передана для рассмотрения в заседании суда надзорной инстанции. Заслушав доклад судьи Вавилычевой Т.Ю., обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит принятые по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст.387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. При разрешении вопроса о подведомственности заявленного спора городским судом и судебной коллегией допущено существенное нарушении норм материального (ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») и процессуального права (ст.22, п.п.1 п.1 ст.134 ГПК РФ). Отказывая Погодину В.Ф. в принятии искового заявления, городской суд (и с ним согласилась судебная коллегия) пришел к выводу о том, что заявленный Погодиным В.Ф. спор подведомственен арбитражному суду в силу п.1 ч.1 ст.33 АПК РФ, поскольку фактически направлены на исключение спорного имущества из конкурсной массы ООО «Клаксон», признанного решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2008г. банкротом. Данные выводы городского суда и судебной коллегии основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права. Согласно ст.27 Арбитражно-процессуального кодекса РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела. Установлено, что Погодин В.Ф. не имеет статуса индивидуального предпринимателя. Как следует из материалов дела, договор купли-продажи от ***г., в отношении которого возник спор, заключен Погодиным В.Ф. и ООО «Клаксон» (л.д.***). Решением арбитражного суда Нижегородской области от 11 ноября 2008г. ООО «Клаксон» признано несостоятельным (банкротом). В отношении имущества ООО «Клаксон» открыто конкурсное производство. В соответствии с абз.7 п.1 ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных пункте 1 статьи 134 названного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Как следует из искового заявления, Погодиным В.Ф. оспаривается право собственности ООО «Клаксон» на объект недвижимого имущества – нежилое здание «хозяйственный склад», возникшее у ООО «Клаксон» на основании договора купли-продажи от ***г., который Погодин В.Ф. считает незаключенным на основании ст.554 ГК РФ. Указанный спор не относится к категории споров, установленных главой 3.1 АПК РФ. Таким образом, иск Погодина В.Ф., с учетом положений п.2 ст.27, гл.3.1 АПК РФ и абз.7 п.1 ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не относится к подведомственности арбитражного суда. Согласно п.п.1 п.1 ст.22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Заявленный Погодиным В.Ф. спор возник из гражданских правоотношений, Погодин В.Ф. не имеет статуса индивидуального предпринимателя, по сделке Погодин В.Ф. выступал как физическое лицо, а не индивидуальный предприниматель, в связи с чем данный спор подведомственен суду общей юрисдикции. В абз.5 п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств. Доказательствами по делу не подтверждено, что заявленный Погодиным В.Ф. спор о признании договора купли-продажи незаключенным был принят к производству арбитражным судом. При таких обстоятельствах у городского суда отсутствовали предусмотренные п.п.1 п.1 ст.134 ГПК РФ основания для отказа в принятии искового заявления. Допущенные городским судом и судебной коллегией нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, поскольку ограничивают право Погодина В.Ф. на доступ к правосудию, гарантированное ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.46 Конституции РФ. Без устранения судебной ошибки невозможна защита и восстановление нарушенных прав Погодина В.Ф. При таких обстоятельствах принятые по делу судебные постановления, в силу ст.390 ГПК РФ, подлежат отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум Нижегородского областного суда П О С Т А Н О В И Л: Определение Саровского городского суда Нижегородской области Саровского городского суда Нижегородской области от 13 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 мая 2010 года об отказе в принятии искового заявления Погодина В.Ф. к ООО «Клаксон» о признании договора купли-продажи незаключенным отменить. Дело передать на рассмотрение в Саровский городской суд Нижегородской области.