Дело № 44-г-86/2010

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г.Нижний Новгород 08 декабря 2010г.

Президиум в составе:

председательствующего Каневского Б.С.

и членов президиума Лазорина Б.П., Погорелко О.В., Прихунова С.Ю., Туговой Е.Е., Ярцева Р.В.,

по докладу судьи областного суда Вавилычевой Т.Ю.,

при секретаре Свящевой О.Ю.,

с участием Жесткова В.Ф., представителя Жесткова В.Ф. – адвоката Сосова Н.Я., представителей Михеевой Н.И. – Воробьевой Е.И., Воробьева А.Н.,

рассмотрев гражданское дело по надзорной жалобе Жесткова В.Ф.

на решение мирового судьи судебного участка Вачского района Нижегородской области от 30 декабря 2009 года

и апелляционное определение Вачского районного суда Нижегородской области от 22 апреля 2010 года

по иску Михеевой Н.И. к Жесткову В.Ф. об установлении границы земельного участка и об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, по иску Жесткова В.Ф. к Михеевой Н.И. об установлении границы земельного участка, об обязании убрать колья, установленные на его земельном участке, не чинить препятствия в пользовании земельным участком, о признании межевого плана земельного участка Михеевой Н.И. незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Михеева Н.И. и Жестков В.Ф. – собственники смежных земельных участков по адресу: ***, д.9 (Михеева Н.И.) и д.7 (Жестков В.Ф.).

Михеева Н.И. обратилась в суд с иском к Жесткову В.Ф. об установлении границ принадлежащего ей земельного участка, мотивировав свои требования тем, что ответчик самовольно выстроил часть нового забора, разделяющего земельные участки, на территории Михеевой Н.И., отступив вглубь земельного участка, принадлежащего Михеевой Н.И. 50 см. По плану, составленному ГП НО «Нижтехинвентаризация», площадь земельного участка составила *** кв.м., что на 721 кв.м. меньше, чем было выделено в собственность Михеевой Н.И. Жестков В.Ф. отказывает в согласовании смежной границы.

Михеева Н.И. также просила установить границы принадлежащего ей земельного участка, обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании земельным участком, произвести демонтаж вновь частично возведенного ответчиком забора, возместить судебные издержки.

Ответчик иск не признал, обратился к Михеевой Н.И. со встречным иском, в котором просил установить смежную границу, разделяющую его участок и участок Михеевой Н.И., закрепив сложившийся порядок пользования, обязать Михееву Н.И. не чинить ему (Жесткову В.Ф.) препятствий в пользовании земельным участком и произвести демонтаж установленных Михеевой Н.И. кольев, признать незаконным межевой план ГП НО «Нижтехинвентаризация». Требования мотивированы тем, что с 1970г. между собственниками смежных участков сложился определенный порядок пользования, граница была определена и обозначена забором, однако Михеева Н.И. и Воробьев А.Н. данную границу перенесли в сторону его (Жесткова) земельного участка, самовольно установив колья.

Решением мирового судьи судебного участка Вачского района Нижегородской области от 30 декабря 2009 года исковые требования Михеевой Н.И. к Жесткову В.Ф. об установлении границы земельного участка и об обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены частично.

Установлена граница земельного участка, расположенного по адресу: ***, д.9, площадью *** кв.м., в соответствии с межевым планом ГП НО «Нижтехинвентаризация» от 31.07.2009г.

Суд обязал Жесткова В.Ф. убрать участок забора между земельным участками у д.7 и д.9 по ***, установленный вдоль гаража, принадлежащего Жесткову В.Ф.

В иске Жесткову В.Ф. в установлении границы земельного участка, расположенного по адресу: *** д.7, в обязанности убрать колья, установленные на его земельном участке, в обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком, в признании межевого плана земельного участка Михеевой Н.И. неосновательным отказано.

С Жесткова В.Ф. в пользу Михеевой Н.И. взыскано ***руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, ***руб. в возмещение расходов на оплату услуг адвоката.

Апелляционным определением Вачского районного суда Нижегородской области от 22 апреля 2010г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в Нижегородский областной суд 23 сентября 2010г., Жестковым В.Ф. поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано на нарушение мировым судьей тайны совещательной комнаты, что подтверждено определением мирового судьи и в силу ч.2 п.п.8 ст.364 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене решения суда. Кроме того, при вынесении решения суд не исследовал и не дал оценки данным, изложенным в межевом плане Михеевой Н.И. и техническом отчете, представленном Жестковым В.Ф. Решение суда противоречит объективным данным и имеющимся в деле землеустроительным документам.

27 сентября 2010г. дело было истребовано в Нижегородский областной суд.

18 октября 2010г. дело поступило в Нижегородский областной суд.

Определением судьи Нижегородского областного суда от 23 ноября 2010г. надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Вавилычевой Т.Ю., обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав лиц, участвовавших при рассмотрении дела, президиум находит принятые судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При разрешении спора мировым судьей допущены существенные нарушения норм процессуального права – ст.ст.67,71,192,ч.3 ст.196 ГПК РФ, а судом апелляционной инстанции данные нарушения не устранены, оставлены без внимания и соответствующей оценки.

В силу ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы, основанные на достоверно установленных судом фактах.

Определяя границы земельного участка, расположенного по адресу: *** д.9 (земельный участок Михеевой Н.И.), мировой судья (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) принял за основу межевой план ГП НО «Нижтехинвентаризация» от 31.07.2009г.

Оценивая показания свидетелей, мировой судья указал, что данные показания разнятся как по описанию забора, так и по описанию расстояния от него до гаража Жесткова В.Ф., поэтому суд сомневается в их достоверности.

Доводам Жесткова В.Ф. о том, что ему и истцу были представлены участка прямоугольной формы, в связи с чем ширина участков должна быть одинакова с обеих сторон, а в настоящий момент в районе гаража, принадлежащего Жесткову В.Ф. ширина его участка меньше, какой-либо оценки, в нарушении ст.67 ГПК РФ, мировым судьей и судом апелляционной инстанции не дано.

Кроме того, устанавливая границу земельного участка Михеевой Н.И. по данным представленного ею межевого плана, мировой судья не принял во внимание и не дал оценку межевому плану и техническому отчету на земельный участок Жесткова В.Ф. по адресу: ***(л.д.***).

Между тем, имеющиеся в межевом плане на земельный участок Михеевой Н.И. и межевом плане на земельный участок Жесткова В.Ф. акты согласования местоположения границ земельного участка не согласованы ни Михеевой Н.И., ни Жестковым В.Ф.

Межевые дела сторон не были оформлены в установленном законом порядке по причине наличия спора в отношении границы смежных земельных участков.

Для устранения противоречий в доказательствах и установлении границ смежных земельных участков, мировому судье следовало обсудить вопрос о назначении по делу землеустроительной экспертизы на основании ст.79 ГПК РФ, а впоследствии разрешить спор об установлении границ спорных земельных участков на основании всей совокупности доказательств по делу.

Кроме того, в резолютивной части решения мировым судьей указаны границы земельного участка Михеевой Н.И. согласно межевому плану ГП НО «Нижегородтехинвентаризация» от 31.07.2009г., в иске Жесткову В.Ф. об установлении границ принадлежащего ему земельного участка отказано без указания мотивов.

Описания границ земельного участка Михеевой Н.И., смежного с участком Жесткова В.Ф., резолютивная часть решения не содержит, что является нарушением ч.3 ст.196, ст.198 ГПК РФ.

Указанное нарушение норм процессуального права является существенным, поскольку спор об установлении границ спорных земельных участков судом по существу не разрешен.

Кроме того, мировым судьей нарушены правила подсудности, установленные ст.ст.22,23 ГПК РФ.

В соответствии с п.п.7 п.1 ст.23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об определении порядка пользования имуществом.

Согласно п.2 ст.6, ст.11.1 Земельного кодекса РФ, земельный участок как объект земельных отношений – часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном законом порядке (ФЗ №221-ФЗ от 24.07.2007г. «О государственном кадастре недвижимости», ФЗ №78-ФЗ от 16.06.2001г. «О землеустройстве»).

Михеевой Н.И. и Жестковым В.Ф. заявлены иски об установлении границы смежных земельных участков. Данный спор носит неимущественный характер и не относится к категории дел об определении порядка пользования имуществом. Установление границы земельных участков повлечет внесение изменений в соответствующие документы, подтверждающие права на земельные участки.

Заявленный сторонами спор не отнесен к подсудности мирового судьи.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.10.2003г. №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», при рассмотрении гражданских и уголовных дел судам следует иметь в виду, что в силу ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, имеет право на суд, созданный на основании закона.

Нарушение правил подсудности при рассмотрении гражданского дела является безусловным основанием к отмене судебного постановления – независимо от того, привело это нарушение к неправильному разрешению дела по существу или нет (п.1 ст.330, п.п.1 п.2 ст.364, ст.387 ГПК РФ).

Кроме того, мировым судьей нарушена тайна совещательной комнаты.

В соответствии со ст.192 ГПК РФ, после судебных прений суд удаляется в совещательную комнату для принятия решения, о чем председательствующий объявляет присутствующим в зале судебного заседания.

Определением мирового судьи от 09.03.2010г. удостоверена правильность замечаний на протокол судебного заседания от 30.12.2009г., принесенных Жестковым В.Ф., таким образом, суд в совещательную комнату не удалялся, а вынес резолютивную часть решения на месте, это обстоятельство не верно отражено в протоколе судебного заседания (л.д.***).

Согласно п.п.8 п.2 ст.364 ГПК РФ, нарушение правила о тайне совещания судей является безусловным основанием к отмене решения суда.

Совокупность допущенных мировым судьей нарушений, оставленных без внимания судом апелляционной инстанции, свидетельствует о существенной (фундаментальной) судебной ошибке, нарушает право заинтересованных лиц на рассмотрение их дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, с соблюдением установленной гражданским процессуальным законодательством процедуры при принятии решения.

Указанные нарушения не согласуются с положениями ч.ч.1,2 ст.17, 18,ч.ч.1,2 ст.46, ч.1 ст.47, ч.3 ст.55, ч.3 ст.56 Конституции РФ, ст.6 Конвенции о защите прав человека и основанных свобод, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Кроме того, без устранения допущенной судебной ошибки невозможна защита и восстановление существенно нарушенных прав Жесткова В.Ф., гарантированных указанными выше нормами закона.

С учетом изложенного принятые по делу судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Вачский районный суд Нижегородской области в соответствии с п.п.3 п.2 ст.33 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум Нижегородского областного суда,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение мирового судьи судебного участка Вачского района Нижегородской области от 30 декабря 2009 года и апелляционное определение Вачского районного суда Нижегородской области от 22 апреля 2010 года по иску Михеевой Н.И. к Жесткову В.Ф. об установлении границы земельного участка и об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, по иску Жесткова В.Ф. к Михеевой Н.И. об установлении границы земельного участка, об обязании убрать колья, установленные на его земельном участке, не чинить препятствия в пользовании земельным участком, о признании межевого плана земельного участка Михеевой Н.И. незаконным отменить.

Дело направить на рассмотрение по подсудности в Вачский районный суд Нижегородской области.

Председательствующий Б.С. Каневский