Дело № 44-г-92/2010 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА г.Нижний Новгород 22 декабря 2010г. Президиум в составе: председательствующего Каневского Б.С. и членов президиума Лысова М.В., Лазорина Б.П., Туговой Е.Е., Ярцева Р.В., по докладу судьи областного суда Вавилычевой Т.Ю., с участием индивидуального предпринимателя Зуева Д.В., при секретаре Свящевой О.Ю., рассмотрев гражданское дело по надзорной жалобе ООО КБ «Юниаструм Банк» на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 25 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 08 июня 2010 года по иску ООО КБ «Юниаструм Банк» к индивидуальному предпринимателю Зуеву Д.В., ООО «Родник», Зуевой М.Д., *** года рождения, в лице ее законного представителя Зуева Д.В., Перевезенцевой А.Н. и Щеткиной К.Р. о взыскании задолженности по кредитным договорам, по встречному иску индивидуального предпринимателя Зуева Д.В. к ООО КБ «Юниаструм Банк» о признании незаконным начисления комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета и зачислении перечисленных денежных средств в счет погашения задолженности, У С Т А Н О В И Л: ООО КБ «Юниаструм Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Зуеву Д.В., Перевезенцевой Н.Б., ООО «Родник» о взыскании солидарно задолженности: - по кредитному договору №*** в размере *** руб.; - по кредитному договору №*** в размере *** руб.; - по кредитному договору №*** в размере *** руб. Требования мотивированы тем, что ИП Зуев Д.В., с которым были заключены вышеуказанные договоры, не исполняет свои обязательства надлежащим образом. Кредит был обеспечен поручительством Перевезенцевой Н.Б. и ООО «Родник». В качестве обеспечения обязательств ИП Зуева Д.В. по кредитным договорам также был заключен договор ипотеки в отношении магазина по адресу: ***. 03.08.2007г. между Банком и Зуевым Д.В. был заключен договор о залоге имущества – автомобилей МАН и БМВ. В процессе разрешения спора Банк неоднократно изменял в порядке ст.39 ГПК РФ заявленные исковые требования, в том числе в связи со смертью поручителя Перевезенцевой Н.Б. и предъявлением иска к ее наследникам, принявшим наследство: Зуевой М.Д. (законный представитель Зуев Д.В.), Перевезенцевой А.Н., Щеткиной К.Р., просил взыскать солидарно с ИП Зуева Д.В. и ООО «Родник» задолженность по кредитному договору №*** в размере ***руб., с ИП Зуева Д.В. и ООО «Родник» задолженность по кредитному договору №*** в размере *** руб., солидарно с ИП Зуева Д.В. и ООО «Родник» задолженность по кредитному договору №*** в размере *** руб., солидарно с ИП Зуева Д.В. и ООО «Родник» задолженность по кредитному договору №*** в размере *** руб., солидарно с ИП Зуева и ООО «Родник» госпошлину в сумме ***руб. ИП Зуев Д.В. иск признал частично, обратился в суд со встречным иском к Банку о признании незаконным начисления Банком комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета в размере *** руб. по все кредитным договорам. Денежные средства, перечисленные в счет погашения комиссии, просил зачесть в счет погашения задолженности по процентам за пользование кредитными средствами и неустойки. ООО «Родник» иск Банка признал частично. Перевезенцева А.Н., Щеткина К.Р. иск Банка не признали. Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 25 марта 2010 года иск Банка удовлетворен частично. С индивидуального предпринимателя Зуева Д.В. и ООО «Родник» солидарно в пользу Банка взыскана задолженность: - по кредитному договору №*** в сумме *** руб.; - по кредитному договору №*** в сумме *** руб.; - по кредитному договору №*** в сумме *** руб. и расходы по государственной пошлине в сумме ***руб. В остальной части иска, в том числе в иске к Зуевой М.Д. в лице ее законного представителя Зуева Д.В., к Перевезенцевой А.Н. и ЩеткинойК.Р., отказано. Встречный иск индивидуального предпринимателя Зуева Д.В. к Банку о признании незаконным начисления комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета в размере *** руб. и зачислении перечисленных денежных средств в счет погашения задолженности удовлетворен. С Банка взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме *** руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 08 июня 2010г. вышеуказанное решение в части взыскания в пользу Банка с индивидуального предпринимателя Зуева Д.В. и ООО «Родник» солидарно задолженности по кредитному договору №*** в сумме *** руб. изменено. Взыскано в пользу Банка с индивидуального предпринимателя Зуева Д.В. и ООО «Родник» солидарно задолженность по кредитному договору №*** в сумме *** руб. В остальной части решение оставлено без изменения. В надзорной жалобе, поступившей в Нижегородский областной суд 04 октября 2010г., поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано на незаконное удовлетворение встречного иска ИП Зуева Д.В. в отношении комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета, поскольку информация о сумме кредита, условия выдачи кредита были указаны в кредитных договорах, до подписания которых Зуев Д.В. ознакомился с этими условиями, начисление Банком комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета по всем кредитным договорам не противоречит законодательству РФ. Судом необоснованно применены положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку кредит, выданный ИП Зуеву Д.В., не являлся потребительским, был связан с осуществлением Зуевым Д.В. предпринимательской деятельности, а к этим отношениям Закон РФ «О защите прав потребителей» не применим. Кроме того, судом необоснованно отказано в иске к наследникам поручителя Перевезенцевой Н.Б. – Зуевой М.Д., Перевезенцевой А.Н., Щеткиной К.Р., которые приняли наследство в порядке, установленном законом (ст.ст.1142, п.4 ст.1152 ГК РФ). 18 октября 2010г. дело истребовано в Нижегородский областной суд. 02 ноября 2010г. дело поступило в Нижегородский областной суд. Определением судьи Нижегородского областного суда от 09 декабря 2010г. надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в суд надзорной инстанции. Заслушав доклад судьи Вавилычевой Т.Ю., обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав индивидуального предпринимателя Зуева Д.В., президиум находит принятые судебные постановления подлежащими отмене в части удовлетворения встречного иска индивидуального предпринимателя Зуева Д.В. по следующим основаниям. В соответствии со ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. При разрешении спора в части исковых требований индивидуального предпринимателя Зуева Д.В. о признании незаконным начисления комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета и зачислении перечисленных денежных средств в счет погашения задолженности, городским судом и судебной коллегией допущено существенное нарушение норм материального права – применен закон, не подлежащий применению. Установлено, что Зуев Д.В. является индивидуальным предпринимателем (л.д.***). Между ООО КБ «Юниаструм Банк» (далее – Банк) и ИП Зуевым Д.В. ***г. был заключен кредитный договор №***, по условиям которого ИП Зуеву Д.В. предоставлен кредит в размере ***руб. с взиманием 16% годовых, со сроком погашения ежемесячно в соответствии с графиком (приложение №1 к договору). Окончательный платеж не позднее 03 августа 2010г. (п.1.1 договора). Пунктом 1.2 договора установлена ежемесячная комиссия за открытие и ведение ссудного счета в размере 0,3 процента от первоначальной суммы кредита, что составляет *** рублей ежемесячно (л.д.***). ***г. между Банком и ИП Зуевым Д.В. был заключен кредитный договор №***, по условиям которого ИП Зуеву Д.В. предоставлен кредит в размере *** рублей с взиманием 18,5% годовых со сроком погашения ежемесячно в соответствии с графиком (приложение №1 к договору). Окончательный платеж не позднее 25.12.2012г. Пунктом 1.2 договора установлена единовременная комиссия за открытие ссудного счета в размере 3% от первоначальной суммы кредита, что составляет *** рублей (т.1 л.д.***). 18.07.2008г. между Банком и ИП Зуевым Д.В. был заключен кредитный договор №024-08/Кр/КМБ, по условиям которого ИП Зуеву Д.В. предоставлен кредит в размере 1750000 рублей с взиманием 18,5% годовых со сроком погашения ежемесячно в соответствии с графиком (приложение №1 к договору). Окончательный платеж не позднее 17.07.2013г. (п.1.1 договора). Пунктом 1.2. договора установлена единовременная комиссия за открытие ссудного счета в размере 2% от первоначальной суммы кредита, что составляет 35000 рублей (т.1 л.д.95). Кредитные обязательства ИП Зуева Д.В. были обеспечены: а) по кредитному договору №007-07/Кр/КМБ от 03.08.2007г.: - поручительством Перевезенцевой Н.Б. (договор поручительства №007-07/П-1/КМБ от 03.08.2007г. (т.1 л.д.51-53); - поручительством ООО «Родник» (договор поручительства №007-07/П-2/КМБ от 03.08.2007г. (л.д.54-56); - залогом магазина (нежилое помещение), расположенного по адресу: ***, помещение №1 (договор об ипотеке (залоге недвижимости) от ***г. между Перевезенцевой Н.Б. (залогодатель) и Банком) (л.д.***); - залогом автомобилей, принадлежащих Зуеву Д.В. (договор о залоге имущества №*** от ***г. между Зуевым Д.В. и Банком) (л.д.***). б) по кредитному договору №*** от ***.: - поручительством Перевезенцевой Н.Б. (договор поручительства №*** от ***г. (л.д.***); - поручительством ООО «Родник» (договор поручительства №*** от ***г.) (л.д.***); - залогом автомобилей, принадлежащих Зуеву Д.В. (договор о залоге имущества №*** от ***г. (л.д.***). в) по кредитному договору №*** от ***г.: - поручительством Перевезенцевой Н.Б. (договор поручительства №***от ***г. (л.д.***); - поручительством ООО «Родник» (договор поручительства №*** от ***г.) (л.д.***); - залогом автомобилей, принадлежащих Зуеву Д.В. (договор о залоге имущества №*** (л.д.***). Установлено, что ИП Зуев Д.В. своевременно не исполнял обязательства по вышеуказанным кредитным договорам, в связи с чем образовалась задолженность по уплате суммы долга, процентов за пользование кредитными средствами и комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору №*** от ***г. Удовлетворяя встречный иск ИП Зуева Д.В., городской суд (и с ним согласилась судебная коллегия) пришел к выводу о том, что действия Банка по установлению комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушают права Зуева Д.В. как потребителя, предусмотренные ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку потребитель не располагал полной информацией о предложенной ему услуге. Кроме того суд указал, что действия Банка неправомерны в силу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Данные выводы городского суда и судебной коллегии основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Закон РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, иму4щества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», суды не вправе руководствоваться законодательством о защите прав потребителей при разрешении споров, вытекающих из отношений, возникающих в связи с приобретением гражданином-предпринимателем товаров, выполнением для него работ или предоставлением услуг не для личных, семейных, домашних и иных нужд, а для осуществления предпринимательской деятельности либо в связи с приобретением товаров, выполнением работ и оказанием услуг в целях удовлетворения потребностей предприятий, учреждений, организаций. Как указывало выше, Зуев Д.В. является индивидуальным предпринимателем, кредитные договоры заключены им как индивидуальным предпринимателем и не связаны с предоставлением услуг для личных, семейных или домашних нужд, что подтверждается в том числе заявкой на получение кредита (л.д.***). При таких обстоятельствах применение судом к спорным правоотношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей» является ошибочным, что привело к неправильному разрешению спора в части удовлетворения иска индивидуального предпринимателя Зуева Д.В. о признании незаконным начисления комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета и зачислении перечисленных денежных средств в счет погашения задолженности. Статьей 8 Конституции РФ гарантировано единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности. В Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Согласно ст.35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. В силу ст.34 Конституции РФ, каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Указанные конституционные положения реализуются участниками гражданского оборота, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в том числе путем заключения договоров, устанавливающих права и обязанности, связанные с реализацией полномочий собственника имущества. Гражданское законодательство, в силу ст.1 Гражданского кодекса РФ, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Статьей 421 ГК РФ установлена свобода договора, которая предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422). Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Таким образом, нормы, регулирующие кредитные отношения являются диспозитивными, позволяют сторонам определять условия кредитного договора с учетом ст.421 ГК РФ. Как указывалось выше, в кредитных договорах содержалось условие о выплате заемщиком – ИП Зуевым Д.В. Банку комиссии за открытие и ведение ссудного счета, порядок выплаты данной комиссии также определен договором. Таким образом, информация о сумме кредита, условиях погашения кредита, в том числе и комиссии за открытие и ведение ссудного счета была доведена Банком до ИП Зуева Д.В., что подтверждено его подписью как в кредитных договорах, так и в приложениях к указанным договорам. Доводы ИП Зуева Д.В., изложенные во встречном иске основаны на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», который к спорным правоотношениям не применим. Ссылка ИП Зуева Д.В. на то, что о таком условии предоставления кредита, как оплата за ведение ссудного счета, он (Зуев Д.В.) узнал только при подписании кредитного договора и был вынужден согласиться и подписать договор, не основана на нормах закона, устанавливающих свободу сторон при заключении договора (ст.421 ГК РФ), и соответствующие риски при осуществлении предпринимательской деятельности (ст.ст.23,401 ГК РФ). Применение судом к спорным правоотношениям норм закона, не подлежащих применению, привело к неправильному разрешению спора в части удовлетворения иска индивидуального предпринимателя Зуева Д.В. о признании незаконным начисления комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета и зачислении перечисленных денежных средств в счет погашения задолженности. Без устранения допущенной судебной ошибки невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав Банка на свободное распоряжение принадлежащим ему имуществом (денежными средствами) (ст.35 Конституции РФ), свободу экономической деятельности (ст.8 Конституции РФ). В силу п.3 ст.23 ГК РФ, к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила ГК РФ, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения. Таким образом, законом гарантировано равенство прав и обязанностей юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Изменение судом кредитного договора путем отмены согласованного сторонами условия о выплате комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета без установленных законом оснований нарушает баланс интересов равных участников предпринимательской деятельности, что не согласуется с вышеуказанными конституционными положениями. При таких обстоятельствах решение городского суда и определение судебной коллегии в части удовлетворения встречного иска индивидуального предпринимателя Зуева Д.В. к Банку о признании незаконным начисления комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета в размере *** руб. и зачислении перечисленных денежных средств в счет погашения задолженности, взыскании с Банка госпошлины в доход государства подлежат отмене. Поскольку обстоятельства дела установлены, судами в указанной части допущено нарушение норм материального права, президиум считает необходимым принять по делу в указанной части новое решение, которым отказать ИП Зуеву Д.В. в удовлетворении встречного иска. Соответственно, подлежат удовлетворению исковые требования Банка о солидарном взыскании с ИП Зуева Д.В., а также поручителя ООО «Родник» задолженности по выплате вышеуказанной комиссии по кредитному договору №*** от ***г. в размере *** руб., согласно расчету, представленному Банком (л.д.***). Расчет комиссии за ведение ссудного счета соответствует условиям кредитного договора ИП Зуевым Д.В. не оспорен. Доводы надзорной жалобы Банка о незаконности принятых по делу судебных постановлений в части отказа Банку в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Зуевой М.Д. в лице ее законного представителя Зуева Д.В., Перевезенцевой А.Н., Щеткиной К.Р., являются необоснованными. Как следует из материалов дела, поручитель ИП Зуева Д.В. по трем кредитным договорам – Перевезенцева Н.Б. - умерла ***г. (л.д.***). Наследниками, принявшими наследство после смерти Перевезенцевой Н.Б., являются несовершеннолетняя Зуева М.Д., Перевезенцева А.Н., Щеткина К.Р. (л.д.***). В соответствии со ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Согласно п.4 ст.1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. В соответствии с заключенными между Банком и Перевезенцевой Н.Б. договорами поручительства, Перевезенцева Н.Б. обязалась отвечать перед Банком в том же объеме, что и заемщик (ИП Зуев Д.В.), за выполнение всех обязательств по кредитному договору (л.д.***). Как следует из материалов дела, по кредитному договору №***от ***г. задолженность у ИП Зуева Д.В. образовалась с ***г. (л.д.***), по кредитному договору №*** – с ***г. (л.д.***), по кредитному договору №*** – с ***г. (л.д.***). Таким образом, на момент смерти Перевезенцевой Н.Б. – ***г., у ИП Зуева Д.В. отсутствовала задолженность по погашению кредита в указанном Банком в иске объеме. С иском в суд Банк обратился 13.11.2009г., то есть после смерти Перевезенцевой Н.Б., задолженность ИП Зуева Д.В. определена Банком также после смерти Перевезенцевой Н.Б. Поскольку на момент смерти у Перевезенцевой Н.Б. не возникло обязанности по погашению задолженности в рамках обязательств по договору поручительства по кредитным договорам, заключенным с ИП Зуевым Д.В., указанная Банком задолженность не входит в состав наследства после смерти Перевезенцевой Н.Б. С учетом положений п.1 ст.418 ГК РФ, городской суд и судебная коллегия пришли к обоснованному выводу о том, что в связи со смертью Перевезенцевой Н.Б. ее обязательства по договору поручительства прекращены, а заявленная Банком задолженность по кредитным обязательствам ИП Зуева Д.В., образовавшаяся после смерти Перевезенцевой Н.Б., не может быть взыскана с ее наследников. Нормы материального права судами в указанной части применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67,71 ГПК РФ. При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений в части отказа Банку в иске о взыскании с наследников поручителя Перевезенцевой Н.Б., задолженности по кредитным договорам ИП Зуева Д.В., по основаниям ст.387 ГПК РФ, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум Нижегородского областного суда, П О С Т А Н О В И Л: Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 25 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 08 июня 2010 года в части удовлетворения встречного иска индивидуального предпринимателя Зуева Д.В. к ООО КБ «Юниаструм Банк» о признании незаконным начисления комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета и зачислении перечисленных денежных средств в счет погашения задолженности, отказа ООО КБ «Юниаструм Банк» в иске к индивидуальному предпринимателю Зуеву Д.В., ООО «Родник» о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, взыскании с ООО КБ «Юниаструм Банк» государственной пошлины в доход государства отменить. Принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Зуева Д.В. к ООО КБ «Юниаструм Банк» о признании незаконным начисления комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета и зачислении перечисленных денежных средств в счет погашения задолженности отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя Зуева Д.В., ООО «Родник» солидарно в пользу ООО КБ «Юниаструм Банк» комиссию за ведение ссудного счета по кредитному договору от ***г. №*** в размере *** рублей. В остальной части решение Павловского городского суда Нижегородской области от 25 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 08 июня 2010 года оставить в силе. Председательствующий Б.С. Каневский