Дело №44-г-93/2010 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА г. Нижний Новгород «22» декабря 2010 года Президиум в составе: председательствующего Каневского Б.С. и членов президиума Лазорина Б.П., Лысова М.В., Погорелко О.В., Туговой Е.Е., Ярцева Р.В. по докладу судьи Нижегородского областного суда Вавилычевой Т.Ю., с участием заместителя прокурора Нижегородской области Белякова С.Г., представителей ОАО «Российские железные дороги» Тархановой Н.В., Бердникова А.О., при секретаре Свящевой О.Ю., рассмотрев гражданское дело по надзорной жалобе Фомина А.С. на определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 июня 2010 года по иску Фомина А.С. к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, возмещении расходов на постоянный посторонний уход, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л : Фомин А.С. обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указал, что *** года на станции Высокая Гора ГЖД он был травмирован грузовым поездом. С места происшествия он был доставлен в Высокогорскую ЦРБ, где ему проведена операция ***. Решением филиала № 39 Главного бюро медико-социальной экспертизы от 09.09.2008 года ему установлена 1 группа инвалидности сроком до 01.10.2010 года. Процент утраты трудоспособности ему установлен не был, так как это компетенция судебно-медицинской экспертизы. На основании положений главы 59 ГК РФ он имеет право на возмещение вреда здоровью. Ему также причинен моральный вред, который он оценивает в ***руб. 15 апреля 2010 года истец обратился с заявлением в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просил взыскать с ответчика *** руб. *** коп. ежемесячно начиная с 01.04.2010 года бессрочно с последующей индексацией в порядке ст.ст.318, 1091 ГК РФ, сумму задолженности по ежемесячным платежам с 22.05.2008 года по 31.03.2010 года в размере *** руб. *** коп., расходы на постоянный посторонний уход, ежемесячный размер которых составит с учетом индексации *** руб. *** коп. с 01.04.2010 года с последующей индексацией до восстановления способности к самостоятельному передвижению после протезирования, сумму задолженности по возмещению расходов на постоянный посторонний уход за период с 22.05.2008 года по 31.03.2010 года – *** руб. ***коп., отнести на ответчика расходы по оплате экспертизы в сумме *** руб. Решением Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22 апреля 2010 года с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Фомина А.С. взыскано в возмещение вреда, причиненного здоровью, ежемесячно по ***(шесть тысяч триста восемьдесят шесть) руб. *** коп., начиная с 01.04.2010 года с последующей индексацией по правилам ст.ст.1091, 318 ГК РФ. С ОАО «Российские железные дороги» в пользу Фомина А.С. взыскана сумма расходов на постоянный посторонний уход ежемесячно ***руб. *** коп., начиная с 01.04.2010 года до восстановления способности к самостоятельному передвижению после протезирования, с последующей индексацией по правилам ст.1091, 318 ГК РФ. С ОАО «Российские железные дороги» в пользу Фомина А.С. взыскано в возмещение вреда, причиненного здоровью, единовременно за период с 22.05.2008 по 31.03.2010 г.г. – ***руб. *** коп., задолженность по возмещению расходов на постоянный посторонний уход единовременно за период с 22.05.2008 по 31.03.2010 г.г. – ***руб. *** коп., компенсацию морального вреда – ***руб., расходы по оплате за проведение экспертизы – ***руб., расходы по оплате нотариальных услуг – ***руб. В остальной части исковых требований Фомину А.С. к ОАО «Российские железные дороги» отказано. С ОАО «Российские железные дороги» взыскана госпошлина в доход государства в сумме *** руб. *** коп. Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 июня 2010 года вышеуказанное решение отменено в части взыскания с ответчика ОАО «РЖД» в пользу Фомина Артема Сергеевича сумм возмещения вреда здоровью за прошлое время и на будущее, а также в части возмещения судебных расходов. С ОАО «РЖД» в пользу Фомина А.С. взыскано в качестве возмещения вреда, причиненного здоровью, ежемесячно по ***руб. ***коп., начиная с 01.04.2010г. с последующей индексацией по правилам ст.ст.1091, 318 ГК РФ. С ОАО «РЖД в пользу Фомина А.С. взыскано в качестве возмещения вреда здоровью за период с 22.05.2008г. по 31.03.2010г. – ***руб. ***коп. С ОАО «РЖД» в пользу Фомина А.С. взысканы расходы на оплату экспертизы и нотариальные услуги частично в общей сумме *** руб. *** коп. В остальной части решение суда определено оставить без изменения. В надзорной жалобе Фомина А.С. поставлен вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 июня 2010г. на том основании, что истец не был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела в суде кассационной инстанции. Также поставлен вопрос и об отмене определения суда в связи с допущенными судом нарушениями норм материального права – не применены положения статьи 1087 ГК РФ с учетом положений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а именно наличие в действиях истца грубой неосторожности. В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Заслушав доклад судьи областного суда Вавилычевой Т.Ю., объяснения представителей ОАО «Российские железные дороги» Бердникова А.О., Тархановой Н.В., заключение прокурора, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 июня 2010 года подлежащим отмене по следующим основаниям. При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в следующем. Судебный порядок рассмотрения гражданских дел подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. В соответствии со статьями 155, 350, 354 Гражданского процессуального кодекса РФ, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд откладывает разбирательство дела. Неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. Рассматривая гражданское дело 22 июня 2010 года, суд второй инстанции исходил из того, что участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. С данным выводом суда согласиться нельзя. В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. На основании статьи 115 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд. Невыполнение судом требований Гражданского процессуального кодекса РФ, обеспечивающих создание необходимых процессуальных условий для справедливого судебного разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права Фомина А.С. на судебную защиту, гарантированного ст.46 Конституции РФ и ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 364, статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебное постановление подлежит отмене в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания. С учетом изложенного, определение судебной коллегии по гражданским делам от 22 июня 2010 года постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и, в силу ст. 387 ГПК РФ, подлежит отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Нижегородского областного суда ПОСТАНОВИЛ: Определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 ноября 2009 года по иску Фомина А.С. к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, возмещении расходов на постоянный посторонний уход, судебных расходов отменить. Дело направить на новое кассационное рассмотрение. Председательствующий Б.С.КаневскийОбсуждая вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие истца по делу, суд кассационной инстанции не убедился в том, что Фомин А.С. был извещен о времени и месте судебного заседания своевременно. В материалах гражданского дела отсутствуют данные об извещении Фомина А.С. с соблюдением требований статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса РФ о времени и месте судебного заседания суда второй инстанции, состоявшегося 22 июня 2010 года.
В надзорной жалобе Фомина А.С. указано на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Довод надзорной жалобы об отсутствии извещения о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке материалами дела не опровергаются. Повестка Фомину А.С. была направлена заказным письмом (л.д.***), однако уведомление о получении повестки либо данные об отказе в ее получении в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела установленный статьями 113-116, 155, 350, 354 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальный порядок не соблюден.