Дело №44-г-89 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА г.Нижний Новгород 22 декабря 2010г. Президиум в составе: председательствующего Каневского Б.С. и членов президиума Лазорина Б.П., Лысова М.В., Погорелко О.В., Туговой Е.Е., Ярцева Р.В., по докладу судьи областного суда Сысаловой И.В., при секретаре Свящевой О.Ю., с участием адвоката Хейфец Е.В, представляющей интересы Селихова А.П.; Суворова А.Г., представляющего интересы ЗАО «НН АТО» на основании доверенности, рассмотрев гражданское дело по надзорной жалобе Селихова А.П. на апелляционное решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 31 августа 2010 года и дополнительное апелляционное решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 30 сентября 2010 года по иску Селихова А.П. к ЗАО «НН АТО» о взыскании убытков, У С Т А Н О В И Л: Селихов А.П. обратился к мировому судье судебного участка №8 Канавинского района г.Нижнего Новгорода с иском к ЗАО «НН АТО» о взыскании убытков. В обоснование заявленных требований указал, что вступившим в законную силу решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 13 апреля 2010 года удовлетворен его иск к ЗАО «НН АТО» о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, заработной платы, оплаты дней отпуска, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда. Истцом оплачены услуги представителя, принимавшего участие в рассмотрении дела в Канавинском районном суде, в размере «…» рублей. Селихов А.П. просил о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере «…» рублей на основании п.1 ст.100 ГПК РФ. Решением мирового судьи судебного участка №8 Канавинского района г.Нижнего Новгорода от 05 июля 2010 года исковые требования Селихова А.П. к ЗАО «НН АТО» удовлетворены. Суд взыскал с ЗАО «НН АТО» в пользу Селихова А.П. убытки в сумме «…» рублей, расходы по оплате государственной пошлины «…» рублей, всего «…» рублей. Апелляционным решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 31 августа 2010 года решение мирового судьи отменено, в иске Селихову А.П. о взыскании денежной суммы «…» рублей и расходов на оплату госпошлины «…» рублей отказано. Дополнительным апелляционным решением этого же суда от 30 сентября 2010 года, с Селихова А.П. в пользу ЗАО «НН АТО» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере «…» рублей. В надзорной жалобе, поступившей в Нижегородский областной суд 26 октября 2010 года, Селиховым А.П. поставлен вопрос об отмене апелляционного решения и дополнительного апелляционного решения ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано на неправильное применение судом апелляционной инстанции положений ст.15 ГК РФ, ст.100 ГПК РФ и нарушение ст.201 ГПК РФ. 01 ноября 2010 года дело истребовано в Нижегородский областной суд. 10 ноября 2010 года дело поступило в Нижегородский областной суд. Определением судьи Нижегородского областного суда от 09 декабря 2010 года надзорная жалоба Селихова А.П. с делом передана для рассмотрения в заседании суда надзорной инстанции. Заслушав доклад судьи областного суда Сысаловой И.В., обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав представителей сторон, президиум находит дополнительное апелляционное решение подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст.387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Из доказательств, имеющихся в материалах дела, следует, что вступившим в законную силу решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 13 апреля 2010 года, удовлетворен иск Селихова А.П. к ЗАО «НН АТО» о взыскании сумм и компенсации морального вреда. При рассмотрении указанного спора сторон в районном суде принимала участие адвокат Хейфец Е.В., представлявшая интересы Селихова А.П. на основании соглашения об оказании юридической помощи. По квитанциям серии НК №№ «…» и «…» 24.02.2010 года Селихов А.П. оплатил через адвокатскую контору № «…» Нижегородской областной коллегии адвокатов услуги адвоката на общую сумму «…» рублей. Принимая решение об удовлетворении иска Селихова А.П. и взыскивая в его пользу с ЗАО «НН АТО» «…» рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в гражданском процессе, мировой судья исходил из того, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и применил к спорным отношениям положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что мировым судьей допущено неправильное толкование норм материального и процессуального права (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, 15 ГК РФ), поскольку вопрос о судебных расходах истца подлежал рассмотрению в деле по иску Селихова А.П. к ЗАО «НН АТО» о взыскании сумм и компенсации морального вреда в порядке, установленном ст.ст.98,100 ГПК РФ. Довод надзорной жалобы Селихова А.П. о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права подлежит отклонению по следующим основаниям. Частью 1 ст. 48 Конституции РФ предусмотрено, что каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным расходам расходы по оплате услуг представителя, возмещение которых присуждается судом стороне, в пользу которой состоялось решение в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 98 ч.ч. 1,2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Статьей 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба. Предусматривая возможность взыскания издержек, связанных с оплатой услуг представителя в гражданском процессе, законодатель регламентировал порядок их взыскания исключительно соответствующими процессуальными правилами, в связи с чем требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя (судебных расходов) не могут быть предъявлены путем подачи гражданского иска. Решение вопроса о распределении судебных расходов по делу, решение по которому вступило в законную силу, должно производится судом первой инстанции в форме определения. При этом у стороны сохраняется право на обжалование определения о распределении судебных расходов в кассационную инстанцию на основании статьи 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку по делу, в котором истец понес судебные расходы в виде оплаты услуг представителя, вопрос об их возмещении не рассматривался, суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи, пришел к правильному выводу о том, что Селихов А.П. вправе в рамках этого дела обратиться с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов. В обоснование доводов надзорной жалобы Селихов А.П. просит о применении аналогии закона со ссылкой на определение Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2002 г. N 22-О В указанных определениях Конституционным Судом РФ дано системное толкование положений ст.15 ГК РФ и ст.ст. 96,98,100 ГПК РФ для случаев распределения судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу, а также положений ст.ст. 15 и 1069 ГК РФ и норм Арбитражно-процессуального кодекса РФ. Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется Поскольку вышеуказанными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации урегулированы вопросы о порядке возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрение дела, применение аналогии закона (ст. 15 ГК РФ основан на системном толковании положений ст.ст. 98, 100, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и названным определениям Конституционного Суда РФ не противоречит. Основания для отмены апелляционного решения Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 31 августа 2010 года в порядке надзора отсутствуют. Вместе с тем являются обоснованными доводы надзорной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции положений ст.201 ГПК РФ. На основании статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению участвующих в деле лиц принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Из материалов дела следует, что при подаче апелляционной жалобы на решение мирового судьи ЗАО «НН АТО» оплатило государственную пошлину в размере «…» рублей. 31 августа 2010 года Канавинский районный суд, принимая решение по делу, не рассмотрел вопрос о судебных издержках ЗАО «НН АТО». 09 сентября 2010 года представитель ЗАО «НН АТО» обратился в Канавинский районный суд с заявлением о вынесении дополнительного решения о взыскании расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 52). 30 сентября 2010 года районным судом принято вышеуказанное дополнительное решение. Принимая дополнительное решение, суд апелляционной инстанции не учел, что в силу ч. 2 ст. 329 ГПК РФ, постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия. Представитель ответчика обратился в суд с заявлением о принятии дополнительного решения после вступления решения суда апелляционной инстанции в законную силу. При таких обстоятельствах заявление о принятии дополнительного решения не подлежало удовлетворению. По смыслу ч.1 ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по основаниям, закрепленным законом. Разрешая вопрос о взыскании с Селихова А.А. судебных расходов в виде госпошлины, оплаченной ответчиком при подаче апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы (ч. 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ). Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ст. 88 ГПК РФ). По смыслу приведенных правовых норм, если на лицо в силу закона не возложена обязанность по уплате госпошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и мировыми судьями, то оно также освобождается от уплаты госпошлины при подаче кассационной и апелляционной жалоб. Поскольку дополнительное решение принято районным судом с нарушением требований ст. 201 ГПК РФ при неправильном применении вышеуказанных норм Налогового кодекса РФ, дополнительное апелляционное решение нельзя признать законным, и оно, в силу ст.390 ГПК РФ, подлежит отмене. Без устранения судебной ошибки невозможно восстановление существенно нарушенного права собственности Селихова А.П., защита которого гарантирована ст.ст.35 ч.3 Конституции РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум Нижегородского областного суда П О С Т А Н О В И Л: Дополнительное апелляционное решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 30 сентября 2010 года по иску Селихова Александра Павловича к ЗАО «НН АТО» о взыскании убытков отменить и в удовлетворении заявления ЗАО «НН АТО» о принятии дополнительного решения отказать. Апелляционное решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 31 августа 2010 года оставить в силе.
"По жалобе открытого акционерного общества "Большевик" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации", определение Конституционного Суда РФ от 19 января 2010г. N88-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Трофименко Зинаиды Ивановны на нарушение ее конституционных прав статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью первой статьи 98 и частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".
тогда, когда нет специального порядка защиты нарушенного права, так как носит общий характер. В отношении судебных расходов такой специальный порядок существует -он закреплен процессуальными кодексами, которыми в том числе ограничивается размер для расходов на оплату услуг представителя - они возмещаются в разумных пределах, а не в полном объеме, что соответствует общей норме, закрепленной в Гражданском кодексе Российской Федерации.
Статьей 333.19 Налогового кодекса РФ установлены размеры государственной пошлины, которую надлежит оплачивать гражданам и юридическим лицам при обращении в суд с исками имущественного и неимущественного характера. Указанной нормой оплата государственной пошлины при обращении с требованиями о возмещении судебных расходов не установлена.