Дело №44-г-90

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г.Нижний Новгород 22 декабря 2010г.

Президиум в составе:

председательствующего Каневского Б.С.

и членов президиума Лазорина Б.П., Лысова М.В., Погорелко О.В., Туговой Е.Е., Ярцева Р.В.,

по докладу судьи областного суда Сысаловой И.В.,

при секретаре Свящевой О.Ю.,

с участием Кузиной Ю.Ю.

рассмотрев гражданское дело по надзорной жалобе Кузиной Ю.Ю. на апелляционное решение Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 14 сентября 2010 года

по иску Кузиной Ю.Ю. к Солнцеву С.А. о взыскании неустойки по алиментам, процентов за пользование чужими денежными средствами и обращении взыскания на имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Кузина Ю.Ю. обратилась в суд с иском к Солнцеву С.А. о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на имущество. В обоснование иска указала, что является получателем алиментов на содержание сына «…», 09.10.1991 года рождения, взысканных с Солнцева С.А.

В период с 2004 года ответчик допустил задолженность по алиментам в размере «…» рубля. 27 апреля 2009 года решением мирового судьи судебного участка Московского района г. Нижнего Новгорода с ответчика в соответствии со ст.115 СК РФ была взыскана неустойка в сумме «…» рублей. 27 ноября 2009 года решением мирового судьи судебного участка Большемурашкинского района Нижегородской области с ответчика взыскана неустойка в сумме «…» рублей «…» копейки. На 27 апреля 2010 года задолженность по алиментам Солнцевым С.А. полностью не была оплачена и составляла «…» рублей «…» копеек. На сумму задолженности по алиментам истец просила взыскать, с учетом увеличения заявленных требований, неустойку за период с 16 октября 2009 года, по 27 апреля 2010 года в общей сумме «…» рубля «…» копеек. Поскольку ответчик не исполняет решения судов от 27.04.2009 г. и от 27.11.2009 года, истец также просила взыскать с Солнцева С.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме «…» рублей «…» копеек и обратить взыскание на принадлежащую Солнцеву С.А. квартиру, расположенную по адресу «…».

Решением мирового судьи судебного участка Большемурашкинского района Нижегородской области от 12 июля 2010 года иск удовлетворен частично. С Солнцева С.А. в пользу Кузиной Ю.Ю. взыскана неустойка по алиментам в размере «…» рубля «…» копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере «…» рублей «…» копеек, всего «…» рублей. В остальной части в иске отказано. С Солнцева С.А. взыскана государственная пошлина в доход государства в размере «…» рублей.

Апелляционным решением Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 14 сентября 2010 года решение мирового судьи отменено, исковые требования Кузиной Ю.Ю. удовлетворены частично. С Солнцева С.А. в пользу Кузиной Ю.Ю. взыскана неустойка по алиментам в размере «…» рублей, в остальной части в иске отказано. С Солнцева С.А. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере «…» рублей.

В надзорной жалобе, поступившей в Нижегородский областной суд 25 октября 2010 года, Кузиной Ю.Ю. поставлен вопрос об отмене решения суда апелляционной инстанции и оставлении без изменения решения мирового судьи. В обоснование доводов надзорной жалобы Кузина Ю.Ю. указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции положений ст.ст.333, 395 ГК РФ.

02 ноября 2010 года дело истребовано в Нижегородский областной суд.

12 ноября 2010 года дело поступило в Нижегородский областной суд.

Определением судьи Нижегородского областного суда от 09 декабря 2010 года надзорная жалоба Кузиной Ю.Ю. с делом передана для рассмотрения в заседании суда надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи областного суда Сысаловой И.В., обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав Кузину Ю.Ю., президиум находит апелляционное решение подлежащим отмене в части отказа в иске Кузиной Ю.Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, следует, что Солнцев С.А. обязан к уплате алиментов в размере 1/4 (одной четвертой) части всех видов заработка, начиная с 08.12.1995 г. до совершеннолетия ребенка, на содержание сына - «…», 09.10.1991 года рождения, в пользу Солнцевой (Кузиной) Ю.Ю.

На основании указанного решения возбуждено исполнительное производство.

Из расчета судебного пристава-исполнителя усматривается, что Солнцев С.А. имел задолженность по алиментам за период с 2004 года по 01.03.2009 г. в размере «…» рубля. На 24.09.2009 г. с учетом частичного погашения задолженности ее размер составляет «…» рубля «…» копеек (л.д. 10).

27 апреля 2009 года мировым судьей судебного участка №6 Московского района города Нижнего Новгорода вынесено решение о взыскании с Солнцева С.А. неустойки по алиментам за период с 16 октября 2004 года по 27 апреля 2009 года в размере «…» рублей, решение вступило в законную силу (л.д. 11-12).

27 ноября 2009 года мировым судьей судебного участка Большемурашкинского района Нижегородской области вынесено решение о взыскании с Солнцева С.А. неустойки по алиментам в размере «…» рублей «…» копейки за период с 28 апреля 2009 года по 15 октября 2009 года, решение вступило в законную силу (л.д. 13-14).

Задолженность ответчика по алиментам составляла:

- на 16.10.2009 г. «…» рубля «…» копеек; на 09.11.2009 г. «…» рубля «…» копейки; на 10.12.2009 г. «…» рубля «…» копеек, на 12.01.2010 г. «…» рублей «…» копеек; на 15.02.2010 г. «…» рублей «…» копеек; на 10.03.2010 г. «…» рублей «…» копеек; на 13.04.2010 г. «…» рублей «…» копеек, на 08.05.2010 г. «…» рублей «…» копейка. Остаток задолженности в размере «…» рублей «…» копейка перечислен ответчиком истцу 11 июня 2010 года.

Разрешая спор, мировой судья и суд апелляционной инстанции правильно исходили из того, что в соответствии со ст. 115 Семейного кодекса Российской Федерации на сумму невыплаченных алиментов за каждый день просрочки ответчик обязан оплатить истцу неустойку в размере одной второй процента каждый день просрочки.

С учетом размера платежей и дат выплаты Солнцевым С.А. задолженности по алиментам, сумма неустойки составила за период с 16 октября 2009 года по 08 ноября 2009 года «…» рублей «…» копеек; с 09 ноября 2009 года по 09 декабря 2009 года «…» рубля «…» копеек, с 10.12.2009 года по 12.01.2010 года «…» рубль «…» копеек ; с 13.01.2010 года по 14.02.2010 года «…» рубль «…» копейки; с 15.02.2010 года по 09.03.2010 года «…» рубля «…» копеек; с 10.03.2010 года по 12.04.2010 года «…» рублей «…» копеек, с 13.04.2010 года по 07.05.2010 года «…» рублей, с 08 мая 2010 года по 10 июня 2010 «…» рублей «…» копеек, всего «…» рубля «…» копеек.

При проверке законности решения мирового судьи и разрешении спора по существу суд апелляционной инстанции уменьшил сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, с «…» рублей «…» копеек до «…» рублей.

Оспаривая выводы районного суда в указанной части, Кузина Ю.Ю. ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства по уплате алиментов.

В соответствии со ст. 333 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, районный суд исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства. Оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, районный суд использовал право, предоставленное ему названной нормой закона. Вывод суда апелляционной инстанции об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, соответствует требованиям закона и разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07 1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Несогласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделен и не вправе устанавливать новые факты и правоотношения.

Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем, считающим, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ отсутствовали, в надзорной жалобе не приведены, в связи, с чем оснований для отмены или изменения решения суда апелляционной инстанции в порядке надзора в указанной части не имеется.

Принимая решение об удовлетворении иска в части взыскания с Солнцева С.А. в пользу Кузиной Ю.Ю. процентов за пользование чужими денежными средствами, мировой судья исходил из того, что ответчик не исполняет обязанность по выплате Кузиной Ю.Ю. денежных сумм, взысканных решениями мирового судьи.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что мировым судьей допущено неправильное применение норм материального права, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на задолженность по неустойке, что противоречит смыслу ст. 395 ГК РФ, устанавливающей уплату процентов только на соответствующую сумму денежных средств (основной долг), а не на неустойку, начисленную в связи с несвоевременной уплатой основного долга.

Довод надзорной жалобы Кузиной Ю.Ю. о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

В силу ст.8 ГК РФ, обязательства возникают из разных оснований, в том числе и из судебных решений. В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные решения являются обязательными для всех лиц, на которых они распространяются.

В случае причинения вреда вследствие несвоевременного исполнения судебного акта и неперечисления денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования. Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений п. 1 ст. 395Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая спор, мировой судья правильно исходил из того, что неисполнение в срок судебных решений влечет за собой применение мер гражданской ответственности. В случае уклонения лица, обязанного по решению суда уплатить взысканную с него денежную сумму, кредитор (взыскатель денежных средств) вправе на основании ст. 395 ГК РФ начислить на сумму долга, подлежащего взысканию, проценты.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Поскольку решения мировых судей от 27 апреля 2009 года и 27 ноября 2009 года о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки вступили в законную силу и не исполнены, Кузина Ю.Ю. вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления судебных постановлений в законную силу.

Без устранения допущенной судебной ошибки невозможна защита и восстановление существенно нарушенных имущественных прав Кузиной Ю.Ю., гарантированных ст.1 Протокола №1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права, а также ст.35 Конституции РФ.

С учетом изложенного апелляционное решение в части отказа в иске Кузиной Ю.Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на 01.07.2010 года задолженность Солнцева С.А. по неустойке составила «…» рубля (л.д. 31). Указанное доказательство было оставлено судами без внимания, исполнительное производство, возбужденное на основании вышеуказанных судебных постановлений в процессе судебного разбирательства, исследовано не было, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, не проверен, в какой период и какими суммами ответчик выплачивал неустойку, взысканную судебными постановлениями, при рассмотрении дела не установлено. Истцом представлен расчет процентов за период с 28 апреля 2009 года по 07 июня 2010 года исходя из суммы «…» рублей и «…» рубля. Вышеуказанные обстоятельства подлежат проверке и соответствующей оценке при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум Нижегородского областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное решение Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 14 сентября 2010г. по иску Кузиной Ю.Ю. к Солнцеву С.А. о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на имущество в части отказа в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в Большемурашкинский районный суд Нижегородской области.

В остальной части апелляционное решение Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 14 сентября 2010г. по этому же иску оставить в силе.