НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 23августа2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Таниной Н.А., Кавелькиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Коваленко А.Н.

с участием представителя Круглова В.И. – Егорова В.В., действующего по доверенности, представителя Администрации г. Арзамаса по доверенности – Никитиной И.Н., представителя АМУП «Рынок Ивановский» Романовой О.Ф., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.

дело по кассационной жалобе Администрации г. Арзамаса Нижегородской области

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 28 июня 2011 года

по гражданскому делу по иску Круглова В.И. к Администрации г.Арзамаса Нижегородской области, АМУП «Рынок Ивановский» о взыскании компенсации при увольнении и процентов за нарушение сроков выплат при увольнении и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Круглов В.И. обратился в суд с иском к Администрации г. Арзамаса Нижегородской области о взыскании компенсации при увольнении и процентов за нарушение сроков выплат при увольнении и компенсации морального вреда. В обосновании заявленных требований истец указал, что между ним и Администрацией г. Арзамаса 11 апреля 2003 года был заключен трудовой договор, в соответствии с которым он назначен на должность директора АМУП «Рынок Ивановский». Распоряжением Администрации г. Арзамаса от 07 февраля 2011 года №***он был уволен с должности директора АМУП «Рынок Ивановский» в связи с принятием решения о прекращении трудового договора на основании п.2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако компенсация за прекращения трудового договора ему не выплачивалась. На этом основании, Круглов В.И. просил суд: взыскать с Администрации г. Арзамаса компенсацию в размере 103320 рублей 90 копеек, проценты за период с 08 февраля 2011 года по 06 апреля 2011 года в размере 1598 рублей 03 копейки; проценты за период с 07 апреля 2011 года по дату фактического расчета; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 02 июня 2011 года Арзамасское МУП « Рынок Ивановский» привлечено в качестве ответчика.

Администрация г. Арзамаса Нижегородской области и АМУП «Рынок Ивановский» исковые требования не признали.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 28 июня 2011 года исковые требования Круглова Виктора Ивановича удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с Администрации г. Арзамаса Нижегородской области в пользу Круглова В.И. компенсацию в размере 103320 рублей 90 копеек, проценты за период с 08 февраля 2011 года по 06 апреля 2011 года в размере 1580 рублей 20 копеек, а также проценты за период с 07 апреля 2011 года по дату фактического расчета с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. В остальной части в иске отказать. В иске к АМУП «Рынок Ивановский» отказать.

В кассационной жалобе представителем Администрации г. Арзамаса поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Круглова В.И. компенсации за прекращение трудового договора в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора (п.2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации) в размере 103320 рублей 90 копеек.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим мотивам.

Глава 43 Трудового кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 01 февраля 2002 года, закрепляя особенности регулирования труда руководителя организации, устанавливает в ст.278 дополнительные, помимо предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, основания для расторжения с ним трудового договора. В частности, в соответствии с п.2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации, послуживший правовым основанием к увольнению Круглова В.И., трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора. В случае расторжения трудового договора с руководителем организации до истечения срока его действия по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя, согласно ст.279 Трудового кодекса Российской Федерации, ему выплачивается компенсация за досрочное расторжение с ним трудового договора в размере, определяемом трудовым договором.

Из материалов гражданского дела усматривается, что распоряжением главы Администрации г. Арзамаса Нижегородской области от 07 февраля 2011 года №***, Круглов В.И. освобожден от занимаемой должности директора АМУП «Рынок «Ивановский» 07 февраля 2011 года.

С учетом содержания имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции было достоверно установлено, что увольнение Круглова В.И., вопреки утверждениям заявителя жалобы, было вызвано не допущенными с его стороны нарушениями условий трудового законодательства Российской Федерации, т.е. не выполнением своих обязанностей не должным образом (ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации), а принятием решения учредителем унитарного предприятия в соответствии со ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации. Виновных действий Круглова В.И. судом не было установлено.

Установленные судом обстоятельства о причинах увольнения истца возражениями ответчика и доводами, содержащимися в кассационной жалобе Администрации, не опровергнуты.

Таким образом, при недоказанности со стороны Администрации г. Арзамаса допустимыми доказательствами факта наличия виновных действий (бездействия) увольняемого руководителя, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Круглов В.И. вправе рассчитывать на получение компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка (ст.279 Трудового кодекса Российской Федерации), и постановил решение о взыскании с Общества в пользу истца указанной компенсации в размере 103320 рублей 90 копеек, которая не была выплачена работодателем при увольнении работника.

Определенный судом размер компенсации основан на данных, представленных работодателем о заработной плате Круглова В.И., и в полной мере соответствует требованиям ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей порядок исчисления средней заработной платы работника.

Правильным является и вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Круглова В.И., право, предусмотренное ст.279 Трудового кодекса Российской Федерации, которого были нарушены, денежной компенсации и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, что согласуется с требованиями ст.ст. 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Доводы кассационной жалобы о том, что Администрация г. Арзамаса Нижегородской области не является надлежащим ответчиком по делу безосновательны, поскольку истец состоял в трудовых отношениях именно с Администрацией г. Арзамаса, на которую была возложена обязанность своевременно и в полном объеме выплачивать работнику положенные ему денежные средства, в том числе компенсацию при его увольнении по п.2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации. Тот факт, что заработная плата истцу выплачивалась за счет средств унитарного предприятия, в силу приведенных выше мотивов, не ставит под сомнение законность выводов суда первой инстанции и надлежащем субъекте ответственности по требованиям Круглова В.И.

Остальные доводы рассмотрены и отклоняются как не влияющие на правильность состоявшегося решения.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 28 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи