по иску Коноваловой И.В., Коноваловой К.С., Коновалова Д.С. к Инспекции административно-технического надзора НО и ООО `Росгосстрах` о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, взыскании ежемесячного содержания, расходов на погребение и т.д.



Дело № 44-г-02\2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г.Нижний Новгород 19 января 2011 г.

Президиум в составе:

председательствующего Каневского Б.С.

и членов президиума Лазорина Б.П., Лысова М.В., Попова В.Ф., Прихунова С.Ю., Туговой Е.Е., Ярцева Р.В.

по докладу судьи Нижегородского областного суда Елагиной А.А.,

с участием Коноваловой И.В., Коновалова Д.С., представителя истцов адвоката Книжниковой Н.В., представителя Инспекции административно- технического надзора НО Р., представителя Министерства финансов Нижегородской области С., заместителя прокурора Нижегородской области Б.

рассмотрев гражданское дело по надзорной жалобе Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области,

на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 28 июня 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 сентября 2010 года

по иску Коноваловой И.В., Коноваловой К.С., Коновалова Д.С. к Инспекции административно-технического надзора НО и ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, взыскании ежемесячного содержания, расходов на погребение и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, взыскании ежемесячного содержания, расходов на погребение и компенсации морального вреда. В обоснование требований указали, что * 2009 г. в районе д. № * *о канала г. * произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб К,, работавший в Инспекции административно-технического надзора НО и находившийся в машине под управлением Л, Приговором * районного суда г. * от * 2009г. вина Л. в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, установлена. На иждивении К. находились двое его детей – сын Д., студент * курса * формы обучения, и дочь К., в настоящее время являющаяся студенткой * курса * очной формы обучения. В связи с гибелью К. истцы обратились в суд и просили взыскать с Инспекции административно-технического надзора НО в пользу Коноваловой И.В. – супруги погибшего, компенсацию морального вреда, причиненного в результате гибели мужа, в сумме * руб., расходы на погребение и поминальный обед – * руб., в пользу Коноваловой К.С. - компенсацию морального вреда, причиненного гибелью отца, в сумме * руб., единовременно за период с * 2009 г. по * 2010 г. - сумму из расчета 1/3 ежемесячного содержания, в возмещение вреда – * руб., ежемесячно с * 10 г. по * 15 г. – * руб., в пользу Коновалова Д.С. - компенсацию морального вреда, причиненного смертью отца, в сумме * руб., единовременно за период с * 2009 г. по * 2010 г. - сумму из расчета 1/3 ежемесячного содержания, на возмещение вреда – * руб.

Представители Инспекции административно-технического надзора НО – Б. и Р. иск не признали.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 28 июня 2010 года постановлено исковые требования удовлетворить частично, а именно взыскать:

- с ООО «Росгосстрах» в пользу Коноваловой И.В. * руб. – расходы на погребение, * руб. – расходы по оплате услуг представителя, в пользу Коноваловой К.С. * руб.- возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, в пользу Коновалова Д.С. * руб. - возмещение вреда, причиненного смертью кормильца.

- с Инспекции административно-технического надзора НО в счет компенсации причиненного морального вреда в пользу Коноваловой И.В., Коноваловой К.С., Коновалова Д.С. по * руб. каждому., а также в пользу Коноваловой И.В. * руб. – расходы на погребение, * руб. – расходы по оплате услуг представителя, в пользу Коноваловой К.С. ежемесячно в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца по * руб., начиная с * 2010 г. и до достижения 18 летнего возраста (до * 2010 г.), а с * 2010 г. по * руб. при обучении на очной форме обучения до окончания учебы, но не более до 23 лет с последующей индексацией в установленном законом порядке.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Коноваловой И.В., действующей за себя и несовершеннолетнюю Коновалову К.С., и Коновалова Д.С. отказано.

С Инспекции административно-технического надзора НО в местный бюджет взыскана госпошлина в размере * руб. * коп.

С ООО «Росгосстрах» в местный бюджет взыскана госпошлина в размере * руб.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 сентября 2010 года решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 июня 2010 года:

- в части отказа в удовлетворении иска Коноваловых И.В. и Д.С. к Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области о взыскании задолженности по выплатам в связи с гибелью кормильца отменено и принято в указанной части новое решение, которым взыскано с Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области в пользу Коновалова Д.С, и Коноваловой К.С. по * руб. * коп. каждому,

- в части взыскания с Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области в пользу Коноваловой К.С. ежемесячных выплат изменено, увеличены выплаты в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца с * 2010 года до * 2010 года с * руб. * коп. до * руб. * коп. ежемесячно, с * 2010 года – по * руб. * коп. ежемесячно с последующей индексацией в установленном законом порядке, при обучении на очной форме обучения до окончания учебы, но не более чем до 23-х лет,

- в остальной части - оставлено без изменения, а кассационные жалобы Коноваловой И.В., действующей также в интересах Коноваловой К.С. и Коновалова Д.С., а также жалоба представителя Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области по доверенности Р, кассационное представление прокурора * района г. * - без удовлетворения.

В надзорной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как вынесенных с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе указано, что ответственность в данном случае должна быть солидарной, поскольку гибель К. произошла в результате столкновения двух источников повышенной опасности, суд не применил положения статьи 1079 пункта 3 абз. 2 Гражданского кодекса РФ, суд в полном объеме возложил обязанность по возмещению вреда в связи со смертью кормильца на Инспекцию, однако ответственность работодателя застрахована. Размер ежемесячных выплат определен в 2010 г. с учетом индексации в размере 15%, однако законодателем такого индекса не предусмотрено. Решением суда взыскана госпошлина в нарушение положений Налогового кодекса РФ. Необоснованно включены в расчет утраченного заработка выплата единовременного характера, размер компенсации морального вреда является завышенным.

21 октября 2010 г. в Нижегородский областной суд поступила жалоба, 12 ноября 2010 г. истребовано дело, 19 ноября 2010 г. дело поступило в суд.

Обсудив доводы надзорной жалобы, заслушав доклад судьи Елагиной А.А., объяснения лиц, участвующих в деле, президиум находит состоявшиеся судебные постановления подлежащими отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При разрешении спора судом первой инстанции и судом кассационной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, повлекшие нарушение прав и законных интересов заявителя надзорной жалобы.

В жалобе указано, что суд в полном объеме возложил обязанность по возмещению вреда в связи со смертью кормильца на Инспекцию административно-технического надзора НО, однако ответственность работодателя застрахована. Размер ежемесячных выплат определен в 2010 г. с учетом индексации в размере 15%, однако законодателем такого индекса не предусмотрено.

Судом установлено, что * 09 г. около 08 час. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей * под управлением водителя Л. и * под управлением водителя Н. Пассажиру автомашины * - К. - были причинены телесные повреждения, от которых он скончался (л.д.*).

Вступившим в законную силу приговором * районного суда г.* от * 2009г. Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.* ст.* УК РФ (нарушение лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека) (л.д.*-*).

Установлено, что владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства * - является Инспекция административно-технического надзора НО.

К. состоял в трудовых отношениях с инспекцией административно-технического надзора Нижегородской области с * 2008 г. и уволен * 2009 г. в связи со смертью при исполнении служебных обязанностей (л.д. 6-9), по факту случившегося дорожно-транспортного происшествия и гибели К. составлен акт о несчастном случае на производстве (л.д.10-11).

Разрешая требование об определении суммы возмещения вреда в связи со смертью кормильца, суд первой инстанции и суд кассационной инстанции неправильно определили сумму, подлежащую взысканию в пользу Коноваловой К.С. с Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области, возложив обязанность по возмещению в полном объеме на данную организацию с * 2009 года и в период с * 2010 года до 14 * 2010 года в большем объеме, чем предусмотрено законодательством. При этом суды не учли положения следующих норм действующего законодательства.

Статья 1084 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ, к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 статьи 6, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 24.07.1998 г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает, в том числе, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных данным Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию;

Данный Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с этим Федеральным законом.

Статья 1089 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 Гражданского кодекса РФ, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

Статья 12 Федерального закона от 24.07.1998 г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусматривает, что лицам, имеющим право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, размер ежемесячной страховой выплаты исчисляется исходя из его среднего месячного заработка за вычетом долей, приходящихся на него самого и трудоспособных лиц, состоявших на его иждивении, но не имеющих право на получение страховых выплат. Для определения размера ежемесячных страховых выплат каждому лицу, имеющему право на их получение, общий размер указанных выплат делится на число лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного.

В соответствии с Федеральным законом от 16.07.1999 г. №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» и Федеральным законом от 24.07.1998 г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» работодатель-страхователь - инспекция административно-технического надзора НО - свою ответственность за причинение вреда при исполнении трудовых обязанностей работниками застраховал в Фонде социального страхования РФ, последний является страховщиком.

Следовательно, в пределах, установленных Федеральным законом от 24.07.1998 г. №125-ФЗ, а именно статьями 10-12 закона, ответственность по возмещению вреда в связи с потерей кормильца возлагается на Фонд социального страхования РФ, а в суммах, превышающих страховое обеспечение по данному виду страхования – со страхователя – работодателя.

Статья 7 Федерального закона от 24.07.1998 г. №125-ФЗ предусматривает, что страховые выплаты в случае смерти застрахованного выплачиваются, в том числе, несовершеннолетним до достижения ими возраста 18 лет, учащимся старше 18 лет до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет.

Поскольку дочь К. на момент рассмотрения спора являлась студенткой дневного отделения НФ ГУ ВШЭ (2 курс), обязанность по выплате сумм в случае смерти застрахованного исходя из среднемесячного заработка застрахованного возлагается именно на страховщика - *, а в сумме, превышающей размер страховой выплаты – на страхователя (причинителя вреда), т.е. на Инспекцию административно-технического надзора Нижегородской области (работодателя). При рассмотрении спора судом установлено, что * производил ежемесячные страховые выплаты нетрудоспособным иждивенцам погибшего.

При разрешении спора суды первой и кассационной инстанции возложили на ответчика (заявителя надзорной жалобы) обязанность по возмещению вреда в случае смерти кормильца в полном объеме с * 2009 г., и в период с * 2010 года до * 2010 года в большем объеме, чем это предусмотрено действующим законодательством. Таким образом, суды допустили нарушение статьи 1072 Гражданского кодекса РФ, что нельзя признать законным и обоснованным.

Судом установлено, что согласно справке центра пенсионного обслуживания * от * 2009 г. *, К. получал пенсию от * за выслугу лет с * 2003 г. по * 2009 г. в размере *, начиная с * 2008 г. (л.д. *).

Таким образом, при определении сумм возмещения вреда в случае смерти кормильца сумма получаемой кормильцем пенсии, в силу статьи 1089 Гражданского кодекса РФ, должна учитываться.

Поскольку на момент смерти К. на его иждивении находились двое детей, размер возмещения вреда, понесенного в случае смерти кормильца Коноваловой К.С., определяется следующим образом:

* руб. (размер пенсии на январь 2009 г.) : 3 (кормилец и двое иждивенцев)=* руб. Указанный размер возмещения вреда в соответствии с положениями статьи 318, 1091 Гражданского кодекса РФ, подлежит индексации в установленном законом порядке.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 2 февраля 2010г. №36 с 1 января 2010 г. коэффициент индексации составляет 1,1, в связи с чем размер возмещения составит *руб.

Именно такой размер возмещения вреда, понесенного в случае смерти кормильца, должен быть взыскан с ответчика по данному делу с * 2010 г.

С учетом постановления Правительства Российской Федерации от 20 декабря 2010 г. №1072 коэффициент индексации сумм составляет 1,065, в связи с чем с 01.01.2011 г. размер возмещения составит * руб.

С учетом изложенного определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 сентября 2010 г. в части отмены решения Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 28 июня 2010 г. и вынесении в этой части нового решения подлежит отмене, в связи с чем и решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода в части удовлетворения требований о взыскании с Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области в пользу Коноваловой К.С. ежемесячно в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца по * руб., с * 2010 г. и до достижения 18-летнего возраста (до * 2010 г.), с * 2010 г. по * руб. при обучении на очной форме обучения до окончания учебы, но не более чем до 23 лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке также подлежит отмене. По делу необходимо принять новое решение, которым исковые требования истца в части определения размера возмещения вреда, причиненного смертью кормильца удовлетворить частично: с Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области в пользу Коноваловой К.С. с * 2010 г. взыскать по * руб. а с * 2011 г. – по * руб. при обучении на очной форме обучения до окончания учебы, но не более чем до 23 лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Подлежит отмене также и решение суда первой инстанции и кассационное определение областного суда в части взыскания с Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области государственной пошлины в госдоход в размере * руб., поскольку в соответствии с положениями пункта 19 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков. Инспекция административно-технического надзора Нижегородской области входит в структуру Правительства Нижегородской области, относится к органам государственной власти, в связи с чем, в силу закона, освобождена от уплаты госпошлины в госдоход при рассмотрении споров в судах общей юрисдикции.

В остальной части состоявшиеся судебные постановления подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с положениями части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса РФ, поворот исполнения состоявшихся судебных постановлений не производить.

Что касается иных доводов надзорной жалобы, то они не могут быть приняты во внимание по основаниям, изложенным в судебных постановлениях. Оснований для привлечения к участию в деле и возложения солидарной ответственности на второго участника дорожно-транспортного происшествия не имеется, поскольку положения статьи 323 Гражданского кодекса РФ позволяют кредитору требовать исполнения от любого из солидарных должников. Требований ко второму участнику дорожно-транспортного происшествия истцами заявлено не было. Учитывая один из основополагающих принципов гражданского процессуального законодательства - принцип диспозитивности, - а также положения статьи 323 Гражданского кодекса РФ, суд правомерно не возложил обязанность по возмещению вреда на водителя Н.

Является несостоятельным и довод надзорной жалобы о том, что заявителем надзорной жалобы была произведена оплата всех расходов на погребение, в связи с чем повторное взыскание этих же расходов незаконно: доказательств данного обстоятельства, в нарушение положение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороной представлено суду не было.

Компенсация морального вреда установлена судом первой инстанции с учетом положений статей 1099-1101 Гражданского кодекса РФ, учтены характер причиненных истцам страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истцов, а также требования разумности и справедливости. Компенсация морального вреда по * руб. каждому из истцов завышенной не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум Нижегородского областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

Определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 сентября 2010 г. в части отмены решения Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 28 июня 2010 г. и вынесения в этой части нового решения отменить, в связи с чем и решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода в части удовлетворения требований о взыскании с Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области в пользу Коноваловой К.С. ежемесячно в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца по * руб., с * 2010 г. и до достижения 18-летнего возраста (до * 2010 г.), с * 2010 г. по * руб. при обучении на очной форме обучения до окончания учебы, но не более чем до 23 лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке отменить.

В отмененной части по делу принять новое решение.

Исковые требования в части определения размера возмещения вреда, причиненного в случае смерти кормильца удовлетворить частично.

Взыскать с Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области в пользу Коноваловой К.С. с * 2010 г. в возмещение вреда, понесенного в случае смерти кормильца, по * руб., а с * 2011 г. – по * руб. при обучении на очной форме обучения до окончания учебы, но не более чем до 23 лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 28 июня 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 сентября 2010 г. в части взыскания государственной пошлины с Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области в размере * руб. отменить.

В остальной части состоявшиеся судебные постановления по делу оставить без изменения.

Поворот исполнения решения Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 28 июня 2010 г. и кассационного определения Нижегородского областного суда от 14 сентября 2010 г. в отмененной части не производить.

Председательствующий Б.С.Каневский