Дело №44г-03-11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г.Нижний Новгород 26 января 2011 года

Президиум в составе:

Председательствующего Попова В.Ф.,

и членов президиума Лысова М.В., Погорелко О.В., Лазорина Б.П., Прихунова С.Ю., Туговой Е.Е.

по докладу судьи Нижегородского областного суда Кавелькиной М.Н.

с участием Спириной Н.Н., Дружковой Г.П., представителя по доверенности Кашиной Н.В., адвоката Мотаева В.Н.

рассмотрев гражданское дело по надзорным жалобам Малышевой Е.В., Дружковой Г.П.

на решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18 июня 2010 года и на определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 августа 2010 года

по иску Спириной Н.Н., Голубкова А.П., Сорокина Г.И. к Малышевой Е.В., Дружковой Г.П. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, исключении записи о зарегистрированном праве в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, восстановлении срока для принятия наследства, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю квартиры, по встречному иску Дружковой Г.П. к Спириной Н.Н., Голубкову А.П., Сорокину Г.И. о признании добросовестным приобретателем,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Канавинского районного суда Нижнего Новгорода от 18 июля 2010 года исковые требования Спириной Н.Н., Голубкова А.П., Сорокина Г.И. удовлетворены частично. Спириной Н.Н., Голубкову А.П., Сорокину Г.И восстановлен срок для принятия наследства после смерти С., умершей * 2009 года. Спирина Н.Н., Голубков А.П., Сорокин Г.И признаны принявшими наследство, открывшееся после смерти С., они признаны наследниками по закону на имущество, оставшееся после смерти С., умершей * 2009 года, в следующих долях: Спирина Н.Н. – в 1\6 доле, Голубков А.П. – в 1\3 доле, Сорокин Г.И.– в 1\6 доле, Малышева Е.В. – в 1\3 доле. Признаны недействительными свидетельство о праве на наследство по закону на имя Малышевой Е.В., договор купли-продажи квартиры №* в д.* по ул.* г.* от * 2009 года, заключенный между Малышевой Е.В. и Дружковой Г.П., применены последствия ничтожной сделки. Признано право собственности на доли квартиры №* д.* по ул.* г.* за Спириной Н.Н. – на 1\6 долю, за Голубковым А.П. – на 1\3 долю, за Сорокиным Г.И. – на 1\6 долю, за Малышевой Е.В. – на 1\3 долю. Свидетельство о праве на наследство, выданное Малышевой Е.В., от * 2009 года признано недействительным. Договор купли-продажи квартиры №* в д.* по ул.* г.* от * 2009 года, заключенный между Малышевой Е.В. и Дружковой Г.П., признан недействительным с применением последствий недействительности ничтожной сделки. Признано право собственности на квартиру №* д.* по ул.* г.*: за Спириной Н.Н. – на 1\6 долю, за Голубковым А.П. – на 1\3 долю, за Сорокиным Г.И. – на 1\6 долю, за Малышевой Е.В. – на 1\3 долю квартиры. С Малышевой Е.В. в пользу Дружковой Г.П. взыскана полученная по договору сумма в размере * рублей. Признано недействительным зарегистрированное в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности Дружковой Г.П. на квартиру №* д. * по ул.* г.*.

В удовлетворении требований Спириной Н.Н., Голубкова А.П., Сорокина Г.И. об установлении факта принятия наследства отказано.

Дружковой Г.П. отказано в удовлетворении встречного иска о признании добросовестным приобретателем.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 августа 2010 года решение районного суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Малышева Е.В. и в надзорной жалобе Дружкова Г.П. ставят вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и второй инстанции как незаконных и необоснованных.

Гражданское дело по надзорным жалобам заявителей истребовано в Нижегородский областной суд и передано для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции – президиума Нижегородского областного суда.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кавелькиной М.Н., объяснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы надзорных жалоб, президиум находит принятые по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В надзорной жалобе Малышева Е.В. указывает на то, что судом допущено существенное нарушение норм материального права, что привело к нарушению ее права распорядиться по своему усмотрению принадлежащей ей долей в наследственном имуществе. Истцы Спирина Н.Н., Голубков А.П., Сорокин Г.А. являлись собственниками только долей и не могут требовать признания всей сделки недействительной.

В надзорной жалобе Дружкова Г.П. указывает на то, что суд нарушил нормы материального права, в результате чего она лишилась квартиры как объекта собственности и жилища, являющегося для нее единственным местом проживания. Считает, что без отмены обжалуемых ею судебных постановлений не могут быть восстановлены ее права. Дружкова Г.П. указывает, что суд отказал в признании ее добросовестным приобретателем, хотя она купила спорную квартиру у собственника, права которого были зарегистрированы в установленном порядке. Заявитель жалобы указывает на то, что судебные постановления по данному делу противоречат нормам гражданского права.

Приведенные в надзорных жалобах доводы указывают на допущенные судом фундаментальные ошибки, без устранения которых право Малышевой Е.В. распоряжаться своей собственностью считается ограниченным судебными постановлениями. Право собственности, приобретенное Дружковой Г.П. по возмездной сделке, в результате судебных постановлений прекращено безосновательно и она лишилась единственного жилья.

Не оспаривая выводы суда о восстановлении нарушенных наследственных прав Спириной Н.Н., Голубкова А.П., Сорокина Г.А., вместе с тем за ними незаконно признано право на конкретное имущество, которого на момент признания за ними наследственных прав отсутствовало в натуре в составе наследственной массы.

Как видно из материалов дела (и это установлено судом), на момент обращения Спириной Н.Н., Голубева А.П., Сорокина Г.И. в суд квартира №* дома №* по ул.* г.* являлась собственностью Дружковой Г.П. Данную квартиру Малышева Е.В. продала Дружковой Г.П. по договору купли-продажи от * 2009 года.

Отказ Дружковой Г.П. в признании ее добросовестным приобретателем суд мотивировал тем, что квартира приобреталась непосредственно у собственника, а не у иного лица, поэтому положения закона о добросовестном приобретателе применены быть не могут. Данный довод суда является спорным, поскольку Малышева Е.В. продала квартиру, права на которую принадлежали не только ей, но другим наследникам - истцам Спириной Н.Н., Голубеву А.П., Сорокину Г.И.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ, недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Факт передачи квартиры от Малышевой Е.В. Дружковой Г.П. и регистрации права собственности на данную квартиру на имя Дружковой Г.П. подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами. При этом иск к Дружковой Г.П. об истребовании квартиры от добросовестного приобретателя не был заявлен.

В качестве последствия признания за истцами прав на наследство после смерти Самойловой П.В., истцами заявлено требование о суд признании договора купли-продажи квартиры недействительным в силу его ничтожности и приведении сторон в первоначальное положение. Мотивируя вывод о ничтожности сделки, суд указал, что договор купли-продажи был заключен на основании недействительного свидетельства о праве собственности на наследство по закону.

Однако суд не учел, что данное свидетельство недействительно лишь в части, в размере тех долей, которые принадлежат истцам. Малышевой Е.В. в праве на наследство по закону принадлежит 1\3 доля, которой она была вправе распорядиться по своему усмотрению.

В соответствии со ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительность свидетельства о праве на наследство по закону расценена судом как основание недействительности сделки купли-продажи. При этом суд не указал, каким требованиям закона не соответствует договор купли-продажи квартиры, заключенный между Малышевой Е.В. и Дружковой Г.П. На этом основании вывод суда о ничтожности сделки не обоснован ссылкой на закон, которому она противоречит.

Статья 1155 ГК РФ регулирует основания и последствия принятия наследства за пределами сроков, установленных ст. 1154 ГК РФ, когда по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 данной статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Если на основании ранее выданного свидетельства была осуществлена государственная регистрация прав на недвижимое имущество, постановление нотариуса об аннулировании ранее выданного свидетельства и новое свидетельство являются основанием внесения соответствующих изменений в запись о государственной регистрации.

Как следует из содержания данной статьи, признание недействительным ранее выданного свидетельства о праве на наследство является основанием внесения соответствующих изменений в запись о государственной регистрации, но такое признание не указано в качестве основания ничтожности сделок.

Следовательно, признание недействительным выданного Малышевой Е.В. свидетельства на всю квартиру влечет выдачу ей свидетельства на 1\3 долю квартиры и регистрацию права собственности на 1\3 долю квартиры, и, соответственно, аналогичные последствия наступают для других признанных судом наследников.

В соответствии с ч.3 ст.1155 ГК РФ, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока с соблюдением правил данной статьи, имеет право на получение причитающегося ему наследства в соответствии с правилами статей 1104, 1105, 1107 и 1108 Кодекса, которые в случае, указанном в пункте 2 данной статьи, применяются постольку, поскольку заключенным в письменной форме соглашением между наследниками не предусмотрено иное.

В силу ст.1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с ч.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах.

Как следует из совокупности приведенных правовых норм, при решении вопроса о возврате наследнику причитающегося ему наследственного имущества суд применяет правила ст. 1104, 1105, 1107, 1108 ГК РФ, регулирующие обязанности по возврату имущества, составляющего неосновательное обогащение. Восстановленный наследник вправе получить причитающееся ему наследственное имущество в натуре (ст. 1104 ГК), а в случае невозможности возврата имущества в натуре ему должна быть возмещена действительная стоимость этого имущества (ст. 1105 ГК). Кроме того, наследник, права наследования которого восстановлены, имеет право на возмещение неполученных доходов от наследственного имущества, но сам обязан возместить необходимые затраты на содержание и сохранение возвращаемого ему наследственного имущества (ст. 1107, 1108 ГК РФ).

Поскольку ст. 1105 ГК РФ регулирует лишь отношения между потерпевшим и приобретателем, то под невозможностью возврата имущества в натуре следует понимать отсутствие у приобретателя (наследника, принявшего наследство в установленный срок) соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила такая невозможность. Закон не содержит ограничений, что такая невозможность возникает либо в результате физической несохранности имущества либо в связи с тем, что наследник, принявший наследство в срок, распорядился этим имуществом и передал права на него третьим лицам. Последствия, возникающие в результате восстановления срока принятия наследства, не должны затрагивать права и интересы не являющихся участниками наследственных правоотношений третьих лиц, к которым это имущество перешло на законных основаниях.

Поскольку Малышева Е.В. как наследник, принявший наследство в установленный срок и получивший правоустанавливающие документы, распорядилась квартирой, продав ее Дружковой Г.П., то наследники, принявшие наследство по истечении срока, имеют право на денежную компенсацию своих долей в наследстве, но не на возврат квартиры в натуре от Дружковой Г.П., за которую она выплатила компенсацию в размере действительной стоимости. Из дела видно, что Дружкова Г.П. проживает в спорной квартире, произвела в ней ремонт, другого жилья кроме данной квартиры не имеет.

Аналогичная позиция о способе восстановления нарушенного права изложена в постановлении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. №6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева», где указано, что в силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон в договоре, третьих лиц. При этом возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, а также свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение основного содержания соответствующих конституционных норм.

Данное положение корреспондирует Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которой право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту (и вытекающая из этого свобода пользования имуществом) не ущемляет право государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами (статья 1 Протокола № 1 в редакции Протокола № 11).

Конституционные принципы свободы экономической деятельности и свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств предполагают наличие надлежащих гарантий стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, которые не противоречили бы индивидуальным, коллективным и публичным правам и законным интересам его участников. Поэтому, осуществляя в соответствии со статьями 71 (пункты "в" и "о") и 76 Конституции Российской Федерации регулирование оснований возникновения и прекращения права собственности и других вещных прав, договорных и иных обязательств, оснований и последствий недействительности сделок, федеральный законодатель должен предусматривать такие способы и механизмы реализации имущественных прав, которые обеспечивали бы защиту не только собственникам, но и добросовестным приобретателям как участникам гражданского оборота.

В противном случае для широкого круга добросовестных приобретателей, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, будет существовать риск неправомерной утраты имущества, которое может быть истребовано у них в порядке реституции. Подобная незащищенность вступает в противоречие с конституционными принципами свободы экономической деятельности и свободы договоров, дестабилизирует гражданский оборот, подрывает доверие его участников друг к другу, что несовместимо с основами конституционного строя Российской Федерации как правового государства, в котором человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанность государства.

Как видно из материалов дела, имущество, составляющее наследственную массу после смерти С., состоит в том числе из квартиры №* дома №* по ул.* г.*. Данная квартира была продана Дружковой Г.П., за которую она уплатила Малышевой Е.В. 1* рублей. Данная квартира уже не находится во владении одного наследника Малышевой Е.В., принявшей наследство ранее тех наследников, права которых признаны в судебном порядке, но за данную квартиру Малышева Е.В. получила денежную компенсацию в размере ее стоимости, следовательно, спорная квартира не может быть возвращена наследникам в натуре, но они вправе получить наследственное имущество в денежном выражении. Тем более не может быть возвращена в натуре часть квартиры, поскольку Малышева Е.В. как собственник 1\3 доли возражает против возвращения ей этой доли, которой она распорядилась по своему усмотрению. Из материалов дела также видно, что Дружкова Г.П. вселилась в квартиру №* дома №* по ул.* г.*, произвела в ней ремонт, другого жилья не имеет. Сумму * рублей по договору купли-продажи Дружкова Г.П. выплатила Малышевой Е.В. полностью. Данные обстоятельства с учетом положений ст.1105 ГК РФ указывают на то, что Дружкова Г.П., совершая сделку, действовала добросовестно, поэтому она должна быть признана добросовестным приобретателем. В качестве последствия недействительности сделки при невозможности возвратить им в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество в виде квартиры необходимо обязать Малышеву Е.В. выплатить потерпевшим Голубкову А.П., Спириной Н.Н., Сорокину Г.И. действительную стоимость принадлежащих им долей отчужденного имущества на момент его отчуждения. Таким способом будет восстановлено их нарушенное право на наследство.

Из полученной по сделке суммы * рублей 1\3 часть причитается продавцу Малышевой Е.В. как собственнику 1\3 доли, оставшиеся части в размере 1\3 доли – Голубкову А.П., в размере 1\6 доли – Спириной Н.Н., в размере 1\6 доли – Сорокину Г.И. Именно в указанных долях и подлежит распределению между наследниками сумма, полученная Малышевой Е.В. от продажи наследственной квартиры * рублей, и взысканию в пользу истцов: Голубкова А.П. – в сумме * рублей, Спириной Н.Н. – * рублей, Сорокина Г.И. – * рублей.

Исходя из того, что при разрешении спора районным судом и судебной коллегией областного суда допущена фундаментальная ошибка в виде нарушения норм материального права, повлекшая лишение Дружковой Г.П. права собственности на приобретенное по возмездной сделке имущество, и отсутствие взамен изъятого у нее имущества предварительной равноценной денежной компенсации, принимая во внимание невозможность восстановить нарушенное право иным способом без отмены обжалуемых постановлений, а также, учитывая, что все обстоятельства дела судом установлены, спор может быть разрешен по существу в судебном заседании суда надзорной инстанции с вынесением нового решения без передачи дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум Нижегородского областного суда,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 августа 2010 года по иску Спириной Н.Н., Голубкова А.П., Сорокина Г.И. к Малышевой Е.В., Дружковой Г.П. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, исключении записи о зарегистрированном праве в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, восстановлении срока для принятия наследства, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю квартиры, по встречному иску Дружковой Г.П. к Спириной Н.Н., Голубкову А.П., Сорокину Г.И. о признании добросовестным приобретателем в части исковых требований Спириной Н.Н., Голубкова А.П., Сорокина Г.И. к Малышевой Е.В., Дружковой Г.П. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного на имя Малышевой Е.В. * 2009 года; о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата квартиры; о признании права за Спириной Н.Н. – на 1\6 долю, за Голубковым А.П. – на 1\3 долю, за Сорокиным Г.И. – на 1\6 долю, за Малышевой Е.В. – на 1\3 долю в праве собственности на квартиру; о взыскании с Малышевой Е.В. в пользу Дружковой Г.П. полученной по договору суммы в размере * рублей; о признании недействительным зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности Дружковой Г.П. на квартиру №* д.* по ул.* г.*, а также в части отказа Дружковой Г.П. в удовлетворении встречного иска к Спириной Н.Н., Голубкову А.П., Сорокину Г.И., Малышевой Е.В. о признании добросовестным приобретателем отменить.

Принять в указанной части новое решение. Признать Дружкову Г.П. добросовестным приобретателем квартиры №* д. * по ул.* г.*. В удовлетворении исковых требований Спириной Н.Н., Голубкова А.П., Сорокина Г.И. к Малышевой Е.В., Дружковой Г.П. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного на имя Малышевой Е.В. * 2009 года в части 1\3 доли; о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата квартиры; о признании права за Спириной Н.Н. – на 1\6 долю, за Голубковым А.П. – на 1\3 долю, за Сорокиным Г.И. – на 1\6 долю, за Малышевой Е.В. – на 1\3 долю в праве собственности на квартиру; о взыскании с Малышевой Е.В. в пользу Дружковой Г.П. полученной по договору суммы в размере * рублей; о признании недействительным зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности Дружковой Г.П. на квартиру №* д. * по ул.* г.* отказать.

Взыскать с Малышевой Е.В. в пользу Голубкова А.П. – компенсацию в сумме * рублей, Спириной Н.Н. – компенсацию в сумме * рублей, Сорокина Г.И. – компенсацию в сумме * рублей.

В остальной части решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 августа 2010 года оставить без изменения.

Председательствующий В.Ф.Попов