Дело № 44-г-07/2011 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА г.Нижний Новгород 26 января 2011г. Президиум в составе: председательствующего Попова В.Ф. и членов президиума Лазорина Б.П., Лысова М.В., Погорелко О.В., Прихунова С.Ю., Туговой Е.Е., по докладу судьи областного суда Вавилычевой Т.Ю., при секретаре Свящевой О.Ю., с участием Фабричной Т.В., Фабричного И.В., представителя ТСЖ №258 по доверенности Гирка А.А., рассмотрев гражданское дело по надзорной жалобе Фабричной Т.В., Фабричного И.В. на решение мирового судьи судебного участка №6 Борского района Нижегородской области от 18 мая 2010 года и апелляционное решение Борского городского суда Нижегородской области от 18 мая 2010 года по иску товарищества собственников жилья №258 к Фабричному И.В., Фабричной Т.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей и содержанию жилья, У С Т А Н О В И Л: Товарищество собственников жилья №258 обратилось в суд с вышеуказанным иском к Фабричной Т.В., Фабричному И.В., мотивировав свои требования следующим. Ответчиками за период апреля 2006г. по февраль 2007г. не производилась оплата предоставленных жилищно-коммунальных услуг. Фабричная Т.В. является наследником бывшего собственника квартиры – Староверовой А.Н. Фабричная Т.В. приняла наследство после смерти матери, в связи с чем обязана нести расходы по содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг. В квартире с 10.04.1996г. по 07.11.2009г. был зарегистрирован сын Фабричной Т.В. – Фабричный И.В., который как дееспособный член семьи несет солидарную ответственность по оплате жилья. Товарищество собственников жилья №258 просило взыскать с ответчиком в солидарном порядке *** руб. – задолженность по оплате коммунальных платежей и содержанию жилья, пени в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб., госпошлину в сумме *** руб. Ответчики иск не признали. Решением мирового судьи судебного участка №6 Борского района Нижегородской области от 18 мая 2010г. исковые требования ТСЖ №258 удовлетворены частично. С Фабричного И.В. в пользу ТСЖ №258 взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере ***руб., пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг в размере *** руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., а всего ***руб. ***коп. С Фабричной Т.В. в пользу ТСЖ №258 взыскана задолженность по оплате содержания жилья, ремонт жилья, услуг по обслуживанию домофона *** руб., пени за несвоевременную оплату содержания жилья, а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., а всего *** руб. В требовании ТСЖ №258 о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей и содержания жилья в солидарном порядке отказано. Апелляционным решением Борского городского суда Нижегородской области от 13 июля 2010 года вышеуказанное решение отменено. Иск удовлетворен частично. С Фабричной Т.В., Фабричного И.В. солидарно в пользу ТСЖ №258 взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья *** руб., пени в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя ***руб., возврат госпошлины *** руб., а всего *** руб. В остальной части иска отказано за необоснованностью. В надзорной жалобе, поступившей в Нижегородский областной суд 19 октября 2010г., Фабричной Т.В., Фабричным И.В. поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений ввиду существенного нарушения ст.61 ГПК РФ. 26 октября 2010г. дело истребовано в Нижегородский областной суд. 10 ноября 2010г. дело поступило в Нижегородский областной суд. Определением судьи Нижегородского областного суда от 31 декабря 2010г. надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в суд надзорной инстанции. Заслушав доклад судьи Вавилычевой Т.Ю., обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав лиц, участвовавших при рассмотрении дела, президиум находит принятые по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. При разрешении спора мировым судьей и судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права – ст.ст.13,61,220 ГПК РФ. Как следует из материалов дела, предметом спора являлась задолженность по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья – квартиры, расположенной по адресу: ***. Взыскивая с ответчиков данную задолженность за период с апреля 2006г. по февраль 2007г., мировой судья и суд апелляционной инстанции исходили из того, что Фабричная Т.В. как собственник указанной выше квартиры в порядке наследования (ст.1152 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ), а Фабричный И.В. как член семьи собственника квартиры (ст.31 ЖК РФ) обязаны нести расходы по содержанию жилья и предоставленных коммунальных услуг. Данный вывод нельзя признать обоснованным ввиду нарушения мировым судьей и судом апелляционной инстанции ст.ст.13,220 ГПК РФ. В соответствии с п.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Таким образом, один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело) не могут быть разрешены разными судебными органами дважды, и у истца в данном случае отсутствует право на обращение в суд за судебной защитой. Согласно абз.3 ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка №6 Автозаводского района г.Нижнего Новгорода от 05 июня 2009 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска ТСЖ №258 к Фабричной Т.В., Фабричному И.В. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам за период с марта 2006 года по февраль 2007г. отказано (л.д.***). Отказ в иске мотивирован тем, что в период с марта 2006г. по февраль 2007г. Фабричная Т.В. не была зарегистрирована и не являлась собственником квартиры ***, а Фабричный И.В. зарегистрирован в данной квартире с 10 апреля 1996г., при этом снят с регистрационного учета с ноября 2007г. Данное решение истцом – ТСЖ №258 не обжаловалось и вступило в силу до момента предъявления ТСЖ №258 иска в суд, по которому приняты обжалуемые судебные постановления. Заявленный ТСЖ №258 иск тождественен ранее предъявленному иску, по которому уже принято решение, а именно данный иск имеет тот же предмет (определенное требование истца к ответчику, в данном случае взыскание задолженности по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья за период с апреля 2006г. по февраль 2007г.), то же основание (наличие обязательств у ответчиков по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья – ст.ст.30,31,154,155 ЖК РФ). В деле участвовали те же стороны: ТСЖ №258 (истец), Фабричная Т.В., Фабричный И.В. (ответчики). Иск был заявлен о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг. Ссылка суда апелляционной инстанции на разные основания предъявления исков несостоятельна. Основание иска – это обстоятельства, из которых вытекает право требования истца, на которых истец основывает свои требования (п.5 ч.2 ст.131 ГПК РФ). В обоснование иска истец должен привести юридические факты – обстоятельства, с которыми закон связывает возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Указанные факты подразделяются на три труппы: 1) факты, непосредственно правопроизводящие, из них вытекает требование истца. В данном случае наличие обязательства ответчиков как собственников или лиц, проживающих в квартире, по несению расходов, связанных с содержанием жилья и оплатой предоставленных коммунальных услуг; 2) факты активной (указывают на связь требования с определенным субъектом (истцом), заявившим требование) и пассивной (указывают на связь определенной обязанности с ответчиком) легитимации. 3) факты повода к иску, указывающие, что наступило время для обращения в суд за судебной защитой. Совокупность данных фактов, образующих основание иска, подлежит доказыванию в процессе. Как следует из решения мирового судьи судебного участка №6 Автозаводского района г.Нижнего Новгорода, требования ТСЖ №258 к ответчикам было мотивировано тем, что ответчики являются собственниками, зарегистрированы в кв.*** и имеют задолженность по квартплате и коммунальным услугами за период с марта 2006г. по февраль 2007г. По настоящему делу требования ТСЖ №258 мотивированы тем, что ответчик Фабричная Т.В. является собственником квартиры с момента смерти наследодателя и обязана уплатить коммунальные платежи, а Фабричный И.В. как член семьи собственника несет солидарную обязанность по оплате указанных платежей. Таким образом, требования ТСЖ №258 к Фабричной Т.В. и Фабричному И.В. связаны с правомочиями ответчиков в отношении квартиры, по которой имеется задолженность по оплате жилья и предоставленных коммунальных услуг, и подтверждением этих правомочий соответствующими доказательствами о факте проживания ответчиков в квартире, о факте принятия наследства и моменте возникновения права собственности, и соответственно, возникновении обязанности по погашению возникшей задолженности по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья. Как следует из ранее принятого решения, при рассмотрении спора, мировым судьей было установлено, что Фабричная Т.В. является собственником квартиры 54 д.35 по ул.Фучика с 14 января 2008г. При этом мировой судья указал, что исковые требования носят солидарный характер, тогда как в период с марта 2006г. по февраль 2007г. ответчик Фабричная Т.В. не была зарегистрирована и не являлась собственном квартиры, в связи с чем исковые требования о солидарном взыскании задолженности по квартирной плате и пеней не могут быть удовлетворены. Как указывалось выше, данное решение, в том числе установленные мировым судьей факты и обстоятельства, не было обжаловано сторонами спора и вступило в законную силу 16 июня 2009г. В соответствии со ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Положения указанной нормы процессуального закона мировым судьей и судом апелляционной инстанции при рассмотрении иска ТСЖ №258 по взысканию задолженности по коммунальным платежам и содержанию жилья с ответчиков в солидарном порядке за период с апреля 2006г. по февраль 2007г. не были учтены, чем существенно нарушены положения ст.61 ГПК РФ, а также ст.13 ГПК РФ, устанавливающих обязательность вступивших в законную силу судебных постановлений и установленных судом фактов. Из материалов дела усматривается, что в процессе судебного разбирательства ТСЖ №258 представило доказательства, которые опровергали ранее установленный мировым судьей факты (о проживании ответчиков в квартире и наличии у них правомочий по владению и пользованию квартирой, возникновению обязанностей по несению расходов, связанных с содержанием квартиры в период с апреля 2006 года по февраль 2007г.). Однако вынесение другим мировым судьей и судом апелляционной инстанции по тем же обстоятельствам новых решений с бесспорностью является пересмотром вступившего в законную силу ранее принятого решения, которым в иске ТСЖ №258 к ответчикам отказано и срок обжалования которого ТСЖ №258 пропущен. Следовательно, обжалуемыми судебными постановлениями нарушен гарантированный п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод принцип правовой определенности, который требует, чтобы окончательное решение суда по определенному вопросу не ставилось под сомнение. В соответствии с данным принципом, ни одна из сторон не имеет права требовать пересмотра окончательного и обязательного для исполнения судебного решения исключительно в целях повторного рассмотрения и вынесения нового решения по делу. В данном случае пересмотр ранее постановленного судебного решения, вступившего в законную силу, осуществлен не путем обжалования принятого решения, а путем разрешения тождественного иска, что не согласуется с вышеуказанным принципом, а также положениями ст.6 Федерального конституционного закона №1-ФКЗ от 31.12.1996г. «О судебной системе Российской Федерации», ст.13 ГПК РФ. Допущенное мировым судьей и судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, поскольку привело к необоснованному возложению на Фабричную Т.В. и Фабричного И.В. обязанности по несению расходов по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья за период с апреля 2006г. по февраль 2007г. – при наличии вступившего в законную силу ранее принятого судебного решения, которым Фабричная Т.В. и Фабричный И.В. освобождены от несения вышеуказанных расходов за данный период. При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка №6 Борского района Нижегородской области и апелляционное решение Борского городского суда Нижегородской области от 13 июля 2010г. подлежат отмене, а производство по делу – прекращению на основании абз.3 ст.220 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум Нижегородского областного суда, П О С Т А Н О В И Л: Решение мирового судьи судебного участка №6 Борского района Нижегородской области от 18 мая 2010 года и апелляционное решение Борского городского суда Нижегородской области от 13 июля 2010 года по иску товарищества собственников жилья №258 к Фабричному И.В., Фабричной Т.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей и содержанию жилья отменить. Производство по делу прекратить. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Председательствующий В.Ф. Попов