Дело № 44-г-12/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г.Нижний Новгород 16 февраля 2011г.

Президиум в составе:

председательствующего Попова В.Ф.

и членов президиума Лазорина Б.П., Лысова М.В., Погорелко О.В., Прихунова С.Ю., Туговой Е.Е.,

по докладу судьи Вавилычевой Т.Ю.,

при секретаре Свящевой О.Ю.,

с участием представителя Ермакова А.А. – Клочковой А.В., представителей Ермакова В.А., Захарова А.В. – Дыльдаева А.И., Горяева П.А.,

рассмотрев гражданское дело по надзорной жалобе Ермакова А.А.

на решение Ковернинского районного суда Нижегородской области от 19 июля 2010 года

и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 октября 2010 года

по иску Ермакова А.А. к Ермакову В.А., Захарову А.В. о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества №2 от 27 декабря 2006г., применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Предметом спора являлось нежилое помещение №***, инвентарный номер ***, общей площадью *** кв.м., расположенное на первом этаже нежилого здания гостиницы, на земельном участке, площадью *** кв.м., по адресу: ***

27.12.2006г. между Ермаковым А.А. и Ермаковым В.А. был заключен договор дарения недвижимого имущества №2.

08.02.2007г. переход права собственности на спорный объект зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №***.

28.03.2009г. Ермаков В.А. по договору купли-продажи продал спорное помещение Захарову А.В.

04.04.2009г. переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №***.

Ермаков А.А. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивировав их тем, что договор дарения от 27.12.2006г. между Ермаковым А.А. и Ермаковым В.А. является недействительной ничтожной сделкой на основании ч.1 ст.179 ГК РФ влечет недействительность сделки. Нежилое помещение выбыло из владения Ермакова А.А. помимо его воли, так как заключение договора не имело цели передать право собственности на спорное помещение, воля истца в момента заключения договора не была направлена на отчуждение собственного имущества, в связи с чем имущество может быть истребовано, в том числе и у добросовестного приобретателя. Кроме того, Захаров А.В. не может быть признан добросовестным приобретателем спорного нежилого помещения, поскольку на момент заключения договора купли-продажи №1 от 28.03.2009г. он должен был знать о наличии притязаний Ермакова А.А. в отношении приобретаемого имущества в силу возможности получения информации о притязаниях на спорное нежилое помещение, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в котором содержались сведения о заявленных правопритязаниях Ермакова А.А. Приобретая нежилое помещение по явно заниженной цене, Захаров А.В. также должен был проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Ответчики иск не признали.

Решением Ковернинского районного суда Нижегородской области от 19 июля 2010 года иск Ермакова А.А. удовлетворен частично.

Признан недействительным договор дарения недвижимого имущества №2, заключенный между Ермаковым А.А. и Ермаковым В.А. 27.12.2006г., на нежилое помещение №***инвентарный номер ***, общей площадью *** кв.м., расположенное на первом этаже нежилого здания гостиницы по адресу: ***

Признано недействительным зарегистрированное право собственности Ермакова В.А. на нежилое помещение №*** инвентарный номер ***, общей площадью *** кв.м., расположенное на первом этаже нежилого здания гостиницы по адресу: ***

В остальной части исковых требований отказано.

С Ермакова А.А. взыскана государственная пошлина в сумме *** руб.

С Ермакова В.А. в пользу Ермакова А.А. взыскана государственная пошлина в сумме *** руб.

С Ермакова А.А. в пользу Захарова А.В. взыскано в возмещение расходов на оплату услуг представителей *** руб.

С Ермакова А.А. в пользу Ермакова В.А. взыскано в возмещение расходов на оплату услуг представителей ***руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 октября 2010 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в Нижегородский областной суд 19 ноября 2010 года, поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений ввиду существенного нарушения норм материального (ст.302 ГК РФ, ст.13 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним») и процессуального права.

29 ноября 2010г. дело было истребовано в Нижегородский областной суд.

11 января 2011г. дело поступило в Нижегородский областной суд.

Определением судьи Нижегородского областного суда от 25 января 2011г. надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в суд надзорной инстанции.

В соответствии с п.1.1 ст.390 ГПК РФ, при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы. Суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Вавилычевой Т.Ю., обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав лиц, участвовавших при рассмотрении дела, президиум находит принятые по делу судебные постановления в части отказа Ермакову А.А. в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При разрешении спора районным судом и судебной коллегией допущено существенное нарушение норм материального права, – ст.ст.301,302 ГК РФ, а выводы судов первой и второй инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Как следует из доказательств, имеющихся в материалах дела, 27.12.2006г. между Ермаковым А.А. и Ермаковым В.А. был заключен договор дарения №2 спорного объекта недвижимого имущества ( л.д.***).

Обжалуемым решением указанная сделка признана недействительной ввиду мнимости, поскольку была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (п.1 ст.170 ГК РФ).

Решение суда и кассационное определение в данной части сторонами не обжалуются, доводов о незаконности судебных актов в этой части надзорная жалоба не содержит, в связи с чем принятые по делу судебные постановления в указанной части в силу п.1.1 ст.390 ГПК РФ проверке не подлежат.

Установлено, что 28.03.2009г. между Ермаковым В.А. и Захаровым А.В. был заключен договор купли-продажи спорного объекта недвижимого имущества, согласно которому нежилое помещение №*** было продано за *** руб. ( л.д.***).

Право собственности Захарова А.В. на спорный объект недвижимого имущества зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 04 апреля 2009г. ( л.д.***).

Отказывая Ермакову А.А. в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки (договора дарения от 27.12.2006г.) и истребовании спорного имущества у Захарова А.В., районный суд (с чем согласилась судебная коллегия) указал, что Ермаков В.А. распорядился принадлежащим ему правом в установленном законом порядке в соответствии со ст.209 ГК РФ, Захаров А.В. является добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку для него право собственности Ермакова В.А. на спорный объект недвижимого имущества было очевидным ввиду регистрации договора в ФРС, а стороной истца не было представлено достоверных доказательств того, что Захаров А.В. должен был усомниться в праве продавца на отчуждение спорного объекта недвижимости.

Вышеуказанные выводы районного суда и судебной коллегии не соответствуют закону ввиду неправильного применения норм материального права, – ст.ст.301,302 ГК РФ. Кроме того, данные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле, которые не были оценены судом по правилам ст.ст.67,71 ГПК РФ.

Гражданским кодексом РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст.301).

Согласно п.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003г. №6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан О.М.Мариничевой, А.В.Немировской, З.А.Скляновой, Р.М.Скляновой и В.М.Ширяева», по смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст.302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).

Доказательствами по делу не подтверждено, что Ермаков А.А. давал согласие на совершение сделки – договора купли-продажи между Ермаковым В.А. и Захаровым А.В.

Законность владения предполагает его производность от воли собственника. О законности владения свидетельствует наличие у владельца надлежащего правового основания на владение. Таким основанием является владение в силу закона или по договору. Отсюда следует, что при отсутствии правовых оснований либо при их порочности (порочности договора) будет иметь место незаконное владение.

Учитывая мнимость договора дарения от 27.12.2006г. и фактического нахождения спорного имущества у Ермакова А.А., Ермаков В.А. не являлся правомерным владельцем спорного имущества, не имел права отчуждать его.

Вывод суда о том, что Ермаков А.А., совершая мнимые договора дарения недвижимого имущества, не предпринял своевременных мер к возврату имущества, своими действиями допустил возможность выбытия имущества из его собственности, не основан на доказательствах. Решение суда в указанной части не отвечает требованиям законности и обоснованности, установленным ст.ст.195,198 ГПК РФ.

В нарушение ст.ст.67,71 ГПК РФ, судами не дано оценки доводам Ермакова А.А. и представленным им доказательствам, подтверждающим, что Ермаковым А.А. были предприняты меры к возврату имущества, являвшегося предметом мнимых сделок, в том числе вышеуказанной сделки от 27.12.2006г., а именно 27.11.2008г. Ермаковым А.А. в соответствии с соглашением о намерениях от 27.12.2006г. (л.д.***) был заключен договор купли-продажи спорного объекта с Ермаковым В.А., по доверенности в интересах которого действовал Яцков Д.В., и поданы документы для регистрации перехода права собственности (л.д.***).

23.12.2008г. государственная регистрация перехода права собственности на спорный объект была приостановлена до 23.01.2009г. по основанию, указанному в п.1 ст.19 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущества и сделок с ним» ввиду отмены доверенности Ермаковым В.А. распоряжением от 27.11.2008г. (л.д.***).

23.01.2009г. Ермакову А.А. было отказано в государственной регистрации права собственности на спорный объект на основании абз.3 п.1 ст.20 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (л.д.***).

В период с 09.02.2009г. по 26.05.2009г. в производстве Арбитражного суда Нижегородской области находилось гражданское дело по заявлению ИП Ермакова А.А. к Управлению Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области, ИП Ермакову В.А. о признании недействительными решений государственного органа о приостановлении регистрации и отказе в регистрации перехода права собственности по сделке от 27.11.2008г. (дело №***,л.д.***).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26 мая 2009г. Ермакову А.А. в удовлетворении требований было отказано (л.д.***).

Как указывалось выше, сделка между Ермаковым В.А. и Захаровым А.В. была заключена 28 марта 2009г., то есть в период спора, рассматриваемого арбитражным судом.

С иском в Ковернинский районный суд Нижегородской области Ермаков В.А. обратился 21.12.2009г. (л.д.***).

Кроме того, в производстве Ковернинского районного суда Нижегородской области с 16 марта 2009г. находилось гражданское дело по иску Ермаковой Н.А. к Ермакову А.А., Ермакову В.А., Захарову А.В. о признании сделок недействительными, истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения.

В рамках данного спора Ермаков А.А. признавал заявленные Ермаковой Н.А. исковые требования, указывал на то, что договор дарения имущества от 27.12.2006г. носил мнимый характер.

Таким образом, выводы суда о том, что Ермаковым А.А. не предпринималось своевременных мер к возврату спорного имущества, несостоятельны, опровергаются вышеуказанными доказательствами, которые не были предметом оценки районного суда и судебной коллегии, чем существенно нарушены ст.ст.67,71 ГПК РФ.

Являются противоречивыми выводы районного суда и судебной коллегии о правомочиях Ермакова В.А. по распоряжению спорным имуществом на основании ст.209 ГК РФ.

Отказывая в применении последствий недействительности ничтожной сделки и истребовании имущества у Захарова А.В., районный суд (с чем согласилась и судебная коллегия) указал, что Ермаков В.А. распорядился принадлежащим ему правом в установленном законом порядке.

Вместе с тем, суд признал ничтожность, мнимость договора дарения от 27.12.2006г.

По смыслу п.1 ст.170 ГК РФ, юридическое значение имеет не сам факт совершения сделки (регистрация договора и перехода права собственности), а фактические обстоятельства, из которых стороны исходили при совершении сделки и которые в действительности наступили непосредственно сразу после юридически прекращенного права Ермакова А.А. и юридически возникшего у Ермакова В.А. права собственности на подаренное нежилое помещение.

Исходя из положений ст.ст.209,572 ГК РФ, по договору дарения от дарителя передается одаряемому право собственности на принадлежавшее дарителю имущество, поэтому воля дарителя должна быть направлена на действительное изъятие из своей собственности даримого имущества, а у одаряемого получить это имущество от дарителя безвозмездно для пользования, владения и распоряжения. Правовым последствием и исполнением данной сделки является фактическое прекращение прежним и осуществление новым собственником всего объема полномочий собственника по пользованию, владению и распоряжению переданным по договору имуществом, которые должны при условии действительности совершенных сделок неотвратимо наступить непосредственно сразу после совершения сделок.

Как установлено судом, Ермаков А.А. – как до заключения спорной сделки, так и после - пользовался, эксплуатировал, обеспечивал функционирование и нес расходы по содержанию спорного объекта.

Признавая договор дарения от 27.12.2006г. ничтожной (мнимой) сделкой, суд, тем самым, подтвердил отсутствие у Ермакова В.А. полномочий по распоряжению спорным имуществом.

Таким образом, выводы суда о правомочиях Ермакова В.А. по распоряжению спорным имуществом на законном основании (ст.209 ГК РФ) противоречат выводам о ничтожности договора дарения и, как следствие, неправомерности владения Ермаковым В.А.

Исходя из положений ст.ст.195,198 ГПК РФ, решение суда не должно содержать противоречивых выводов.

Оценивая действия Захарова А.В. по приобретению спорного имущества, районный суд и судебная коллегия указали, что для Захарова А.В. право Ермакова В.А. на распоряжение имуществом было очевидным, поскольку право собственности последнего было зарегистрировано в ФРС.

Данные выводы основаны на неправильном применении ст.302 ГК РФ.

В соответствии со ст.302 ГК РФ, ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (п.п.37,38 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Как указывалось выше, вывод судов о том, что Захаров А.В. является добросовестным приобретателем, основан на том, что право собственности Ермакова В.А. ввиду регистрации в ФРС, было очевидным для Захарова А.В.

Вместе с тем, судом и судебной коллегией, в нарушение ст.ст.67,71 ГПК РФ, не были приняты во внимание следующие письменные доказательства, представленные Ермаковым А.А. в подтверждение того, что Захаровым А.В. не были предприняты все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение спорного имущества, а именно договоры энергоснабжения электрической энергией, теплоснабжения (т.1 л.д.174-200), подтверждающие фактическое нахождение спорного объекта и земельного участка под этим объектом во владении Ермакова А.А.

Вывод судебной коллегии о том, что Захаров А.В. не знал о правопритязаниях на спорный объект либо о наличии судебного спора по объекту, поскольку в свидетельстве о государственной регистрации права, выданном Захарову А.В., не указано о правопритязаниях других лиц либо о наличии судебного спора, несостоятелен, поскольку свидетельство о праве собственности как документ и доказательство не может не подтвердить, ни опровергнуть обстоятельства заключения сделки 28 марта 2009г., так как свидетельство выдано 04 апреля 2009г., и по своей правовой природе оно не может содержать сведений о правах иных лиц или о наличии судебного спора.

Не принимая возражение Ермакова А.А. в части добросовестности действий Захарова А.В., не убедившегося при совершении сделки с Ермаковым В.А. о правообладателе земельного участка под спорным объектом, судебная коллегия сослалась на положения ст.35 ЗК РФ, согласно которой при переходе права собственности на здание, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу, это лицо приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием и необходимое для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Между тем, судебная коллегия не учла, что право бессрочного пользования земельным участком, площадью *** кв.м., на котором расположен спорный объект недвижимого имущества, и право аренды земельного участка, площадью *** кв.м., для обслуживания здания по адресу: ***, принадлежит Ермакову А.А. и при оформлении сделки дарения от 27.12.2006г., земельный участок за Ермаковым В.А. не переоформлялся.

На момент заключения 28.03.2009г. между Ермаковым В.А. и Захаровым А.В. договора купли-продажи спорного объекта недвижимого имущества земельный участок находился в пользовании Ермакова А.А.

Пунктом 1 ст.552 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей прав собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В соответствии с п.3 ст.552 ГК РФ, продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Согласно ст.554 ГК РФ, в договоре продаже недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как следует из договора купли-продажи нежилого помещения №*** от 28 марта 2009г., заключенного между Ермаковым В.А. и Захаровым А.В., Ермаков В.А. обязуется передать в собственность Захарова А.В. нежилое помещение, общей площадью *** кв.м., этаж ***, адрес объекта: *** (п.1.1 договора).

Сведений о месторасположении спорного объекта на земельном участке, как это было указано в договоре дарения между Ермаковым А.А. и Ермаковым В.А., вышеуказанный договор не содержит.

Не содержит сведений о месторасположении спорного объекта на земельном участке и акт приема-передачи от 28 марта 2009г.

Как следует из материалов дела, на момент совершения сделки между Ермаковым В.А. и Захаровым А.В. все правоустанавливающие документы на спорный объект недвижимого имущества (договор дарения от 27.12.2006г., свидетельство о государственной регистрации права собственности, техническая документация на объект недвижимого имущества) находились у Ермакова А.А., что подтверждено актом приема-передачи документов (л.д.***).

То обстоятельство, что Ермаков В.А. не располагал правоустанавливающими документами по спорному объекту, подтверждено возражениями представителя Захарова А.В. на надзорную жалобу и в суде надзорной инстанции.

Кроме того, согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28 марта 2009г. №*** в отношении нежилого помещения, площадью *** кв.м., расположенного по адресу: *** имелись правопритязания, а именно представлены документы на государственную регистрацию перехода права собственности и права собственности, запись №*** от 27.11.2008г. на данный объект (л.д.***).

Оценивая данное доказательство, исследованное в подлиннике судом кассационной инстанции, судебная коллегия указала на его недопустимость ввиду наличия неоговоренных исправлений.

Данный вывод коллегии не соответствует положениям ст.60 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п.5 ст.71 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие необходимые реквизиты данного вида доказательств.

Таким образом, при оценке письменного доказательства, суд должен исследовать документ в полном объеме, сопоставив его с другими доказательствами и в случае наличия каких-либо сомнений в достоверности изложенных в данном документе сведений, предложить сторонам спора в порядке ст.57 ГПК РФ, представить иные доказательства, подтверждающие или опровергающие сведения, содержащиеся в оспариваемом доказательстве.

Как следует из материалов дела, сторонами, а также третьим лицом – Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области - не ставилась под сомнение достоверность сведений, содержащихся в вышеуказанной выписке.

Кроме того, номер данной выписки (№***) явно свидетельствует о том, что выписка была выдана в 2009г., а не в 2001г.

Ссылка судебной коллегии на то, что выписка выдана на основании запроса, поступившего 27 марта 2001г., также несостоятельна, поскольку выписка содержит сведения о представлении документов на государственную регистрацию перехода права собственности и права собственности №*** от 27.11.2008г. и о кадастровом номере объекта, содержащим дату постановки объекта на кадастровый учет – 2006г. (л.д.***).

Таким образом, из содержания указанного документа объективно следует, что по запросу от 27 марта 2001г., 28 марта 2001г. не могли быть представлены сведения, внесенные в реестр значительно позднее – в 2006г. и 2008г.

Кроме того, содержание выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним не противоречит иным доказательствам, имеющимся в деле: договору купли-продажи от 27.11.2008г., исковому заявлению Ермакова А.А. в Арбитражный суд Нижегородской области 09 февраля 2009г. (л.д.***), в связи являются обоснованными доводы жалобы Ермакова А.А. о том, что представление вышеуказанного договора на регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, наличие спора в Арбитражном суде Нижегородской области и послужило основанием внесения записи о заявленных правопритязаниях на объект, а характер исправления в дате выписки явно свидетельствует, что имеется исправление опечатки.

Таким образом, ссылка судебной коллегии на недопустимость вышеуказанной выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним как доказательства не соответствует ст.ст.59,60,71 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что спорный объект недвижимого имущества был продан Ермаковым В.А. Захарову А.В., согласно договору купли-продажи от 28 марта 2009г., за *** рублей.

Проверяя доводы Ермакова А.А. в части добросовестности действий Захарова А.В. по приобретению спорного объекта по данной цене, судебная коллегия сослалась на положения ст.421 ГК РФ, указав, что заниженная цена не свидетельствует о том, что Захаров А.В. является недобросовестным приобретателем. Такой вывод противоречит как фактическим обстоятельствам, так и доказательствам, имеющимся в деле.

Их ответа Государственного предприятия Нижегородской области «Нижтехинвентаризация» (Ковернинский филиал) на запрос суда следует, что инвентарная стоимость объекта недвижимого имущества – нежилого помещения №***, инвентарный номер ***, общей площадью *** кв.м., ****, - составляет ***рублей в ценах на 01.01.2006г. (л.д.***).

Таким образом, инвентарная цена проданного Ермаковым В.А. Захарову А.В. имущества превышает более чем в 10 раз цену объекта, указанную в договоре и, согласно содержанию которого, а также содержанию акта приема-передачи спорного имущества, переданную Захаровым А.В. за этот объект Ермакову В.А.

Ссылаясь на свободу договора (ст.421 ГК РФ) при оценке добросовестности и разумности действий Захарова А.В. и Ермакова В.А. при продаже спорного объекта по заниженной цене, районный суд и судебная коллегия не дали оценки иным доказательствам по делу, а именно договорам аренды спорного объекта недвижимого имущества от 01.05.2008г., из которых следует, что спорный объект приносит ежемесячный доход в размере ***рублей ( л.д.***), в связи с чем вывод судов о том, что, приобретая спорный объект за *** рублей, Захаров А.В. действовал добросовестно, нельзя признать обоснованным и соответствующим ст.ст.9,302 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, по ходатайству Ермакова А.А. для доказывания обстоятельств совершения договора дарения от 27.12.2006г. и наличия у Захарова А.В. сведений о правопритязаниях Ермакова А.А. на спорный объект недвижимого имущества, наличии судебного спора, в судебном заседании 16 июня 2010г. был допрошен Ермаков Ар.А. (сын Ермакова А.А. и брат Ермакова В.А.).

Из показаний свидетеля Ермакова Ар.А., с учетом удостоверенных судом замечаний на протокол судебного заседания, следует, что в конце марта – начале апреля 2009г. между Ермаковым В.А. и Захаровым А.В. состоялся разговор о том, что нужно все имущество, включая квартиру, переписать на Захарова, Захаров настаивал на том, что объекты нужно перевести на него, чтобы суд не отобрал эти объекты. Захаров находился в дружеских отношениях с Ермаковым В.А. (л.д.***).

Критически оценивая показания свидетеля Ермакова Ар.А., районный суд (и с ним согласилась судебная коллегия) указал, что свидетель неоднократно допрашивался в судебных заседаниях по аналогичным делам, в связи с чем у него имелось достаточно времени скорректировать свои показания в судебном заседании, свидетель прямо заинтересован в исходе дела.

Указанные выводы несостоятельны.

Судебное решение, в силу ст.ст.195,198 ГПК РФ, может быть основано лишь на фактах, подтвержденных соответствующими доказательствами.

Между тем, ссылок на доказательства, подтверждающие, что свидетель Ермаков Ар.А. изменил свои показания по сравнению с его показаниями, данными в иных судебных заседаний, в решении суда не содержится.

Кроме того, по данному делу свидетель Ермаков Ар.А. был допрошен только в судебном заседании 16 июня 2010г.

В материалах дела отсутствуют протоколы допроса данного свидетеля, данные в рамках иных гражданских дел, рассматривающихся или рассмотренных Ковернинским районным судом Нижегородской области или иными судами.

Материалами дела также не подтверждено, что судом при рассмотрении спора исследовались другие гражданские дела, по которым Ермаков Ар.А. был допрошен в качестве свидетеля.

В решении также не содержится ссылок на конкретные дела, протоколы судебных заседаний, в которых свидетелем Ермаковым Ар.А. изложены показания, отличные от тех, которые им были даны в судебном заседании 16 июня 2010г. по рассматриваемому спору.

Согласно п.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; согласно части второй данной статьи, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.69 ГПК РФ, свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч.4 ст.198 ГПК РФ, в решении суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Критически оценивая показания свидетеля Ермакова Ар.А. по мотиву его заинтересованности в исходе дела, суд не учел, что свидетель по делу в результате стечения обстоятельств воспринимает факты, имеющие значение для разрешения спора, и является носителем информации об этих фактах; свидетель не высказывает суждений, включающих субъективную оценку относительно фактов.

Из положений ст.69 ГПК РФ следует, что свидетели не относятся к субъектам материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в его исходе.

Заинтересованность свидетелей может носить фактический характер, подлежащий доказыванию сторонами спора.

Между тем, в нарушение ст.198 ГПК РФ, в решении суда отсутствуют доводы, по которым суд отверг факты, изложенные свидетелями по обстоятельствам дела. Кроме того, в решении суда не указано, в чем выражается заинтересованность свидетеля Ермакова Ар.А. в исходе дела.

Доводами ответчика показания свидетеля Ермакова Ар.А., допрошенного судом в установленном законом порядке, с предупреждением об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, не опровергнуты.

Таким образом, выводы суда в указанной части не соответствуют ст.195 ГПК РФ, а оценка показаний свидетеля Ермакова Ар.А. была дана судом произвольно, без ссылок на какие-либо обстоятельства.

При разрешении спора районным судом и судебной коллегией не было учтено, что Захаровым А.В. в процессе судебного разбирательства в порядке ст.56 ГПК РФ, не было представлено ни одного доказательства, подтверждающего, что до совершения сделки 28 марта 2009г. им были предприняты меры для выяснения правомочий Ермакова В.А. на отчуждение спорного имущества.

При таких обстоятельствах, а также с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, вывод районного суда и судебной коллегии о том, что Захаров А.В. является добросовестным приобретателем, то есть лицом, которым при приобретении имущества были приняты все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, нельзя признать соответствующими закону – ст.302 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003г. №6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан О.М.Мариничевой, А.В.Немировской, З.А.Скляновой, Р.М.Скляновой и В.М.Ширяева».

Допущенные районным судом и судебной коллегией нарушения норм материального (ст.ст.301,302 ГК РФ) и процессуального (ст.ст.67,71,195, 198 ГПК РФ) права являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению спора, лишению Ермакова А.А. права собственности, гарантированного ст.35 Конституции РФ, ст.ст.209,210 ГК РФ, без установленных законом оснований.

Отсутствие оценки ряда доказательств по делу, представленных сторонами спора и имеющих значение для его правильного разрешения и вынесения законного и обоснованного решения, а также всей совокупности доказательств, произвольная оценка доказательств судом, наличие противоречий в решении суда и кассационном определении, отсутствие в судебных актах мотивов, по которым одни доказательства были приняты в обоснование выводов суда, а другие отвергнуты судом, свидетельствует о нарушении принципа справедливости судебного разбирательства, установленного ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и не отвечает задачам гражданского судопроизводства, установленным ст.2 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение районного суда и кассационное определение в части отказа Ермакову А.А. в удовлетворении иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, в силу ст.390 ГПК РФ, подлежат отмене.

Поскольку обстоятельства дела установлены, а именно мнимость договора дарения и, в связи с этим, отсутствие у Ермакова В.А. полномочий по распоряжению спорным имуществом, выбытие спорного имущества из владения Ермакова А.А. помимо его воли, а также отсутствие в деле доказательств, с достоверностью подтверждающих, что Захаровым А.В. при приобретении спорного имущества по договору купли-продажи от 28 марта 2009г. были предприняты все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, президиум считает необходимым принять по делу новое решение, которым исковые требования Ермакова А.А. в части применения последствий недействительности договора дарения от 27.12.2007г. удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум Нижегородского областного суда,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Ковернинского районного суда Нижегородской области от 19 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 октября 2010 года по иску Ермакова А.А. к Ермакову В.А., Захарову А.В. о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества №2 от 27 декабря 2006г., применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения в части отказа Ермакову Александру Алексеевичу в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение.

Исковые требования Ермакова А.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании имущества из незаконного владения Захарова А.В. удовлетворить.

Применить последствия недействительности договора дарения недвижимого имущества №2 от 27 декабря 2006г.

Признать недействительным договор №1 купли-продажи нежилого помещения, заключенный между Ермаковым В.А. и Захаровым А.В. 28 марта 2009 года.

Признать недействительным зарегистрированное право собственности за Захаровым А.В. на нежилое помещение №***, инвентарный номер ***, общей площадью *** кв.м., расположенное на первом этаже нежилого здания гостиницы по адресу: ***

Истребовать из незаконного владения Захарова А.В. в собственность Ермакова А.А. нежилое помещение №***, инвентарный номер ***, общей площадью *** кв.м., расположенное на первом этаже нежилого здания гостиницы по адресу: ***

Взыскать с Ермакова Владимира Александровича в пользу Захарова Андрея Владимировича ***рублей – стоимость нежилого помещения №***, инвентарный номер ***, общей площадью *** кв.м., расположенного на первом этаже здания гостиницы по адресу: ***.

В удовлетворении заявления Захарова А.В. о возмещении судебных расходов отказать.

В остальной части решение Ковернинского районного суда Нижегородской области от 19 июня 2010г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 октября 2010 года оставить в силе.

Председательствующий В.Ф. Попов