Дело № 44-г- 20/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г.Нижний Новгород 02 марта 2011г.

Президиум в составе:

председательствующего Каневского Б.С.

и членов президиума Лысова М.В., Погорелко О.В., Попова В.Ф., Прихунова С.Ю., Туговой Е.Е., Ярцева Р.В.,

по докладу судьи областного суда Сысаловой И.В.,

при секретаре Свящевой О.Ю.,

с участием адвоката Черняева В.Ф., представляющего интересы Шестаковой А.М.,

рассмотрев гражданское дело по надзорной жалобе Шестаковой А.М. на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 17 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 августа 2010 года по иску

Шестаковой А.М. к Санкину С.Н. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании расходов по содержанию жилья; по встречному иску Санкина С.Н. к Шестаковой А.М., Санкиной Н.М. о вселении в квартиру, возложении обязанности передать ключи от входной двери,

У С Т А Н О В И Л:

Шестакова A.M. обратилась в суд с иском к Санкину С.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав, что 23 января 1999 года между ее дочерью Санкиной Н.М. и ответчиком был заключен брак. В марте месяце 1999 года Санкин С.Н. вселился в квартиру, расположенную по адресу: «…», и был зарегистрирован по указанному адресу. В 2001 году ответчик, Санкина Н.М. и внучка вселились в предоставленную Шестаковой A.M. квартиру, расположенную по адресу: «…». Данная квартира впоследствии была приватизирована, в 2006 году продана и по договору купли-продажи приобретена другая квартира, расположенная по адресу: «…». Половину стоимости этой квартиры оплатила Шестакова A.M. Собственником квартиры, расположенной по адресу «…», Санкин С.Н. не является. Квартира приобретена в долевую собственность Шестаковой A.M. (1/2 доля в праве) и «…», и «…» (по 1/4 доле в праве, каждой). В сентябре месяце 2008 года ответчик ушел из семьи и в спорном жилом помещении не проживал. 26 января 2010 года брак, зарегистрированный между Санкиной Н.М. и Санкиным С.Н., расторгнут. Личные вещи ответчика в спорной квартире отсутствуют. Шестакова А.М. просила суд признать Санкина A.M. утратившим право пользования жилой площадью, расположенной по адресу: «…», снять его с регистрационного учета и взыскать расходы по содержанию жилья с сентября месяца 2008 года в размере «…» рублей.

При рассмотрении дела Шестакова A.M. увеличила заявленные требования, просила суд также признать Санкина С.Н. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: «…», снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Санкин С.Н. обратился в суд со встречным иском к Шестаковой A.M. и Санкиной Н.М. об устранении нарушений права пользования квартирой и вселении в жилое помещение, указав, что 20.05.2005г. между Администрацией г.Саров и Санкиной Н.М., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей «…», и «…», был заключен догово𠹫…» о безвозмездной передаче жилья в собственность. По условиям договора в долевую собственность Санкиных – Н.М., «…» и «…» (по 1/3 доле в праве, каждой) – была передана квартира «…». Санкин С.Н. отказался от участия в приватизации в пользу супруги и детей. По его мнению, отказавшись от участия в приватизации, он получил право пожизненного пользования квартирой или иным, производным от приватизированной квартиры жилым помещением. В дальнейшем Санкина Н.М. продала полученную в порядке приватизации квартиру и приобрела в долевую собственность, совместно с Шестаковой А.М. и двумя несовершеннолетними детьми, «…». В данной квартире Санкин С.Н. был зарегистрирован и должен проживать в настоящее время. В результате ухудшения семейных отношений с ноября месяца 2009 года в спорную квартиру он доступа не имеет, в связи с чем не может использовать спорное жилое помещение для постоянного проживания и вынужден проживать у своей тети. Санкин С.Н. просил суд вселить его в квартиру «…», обязать Шестакову A.M. и Санкину Н.М. передать ему ключи от входной двери указанной квартиры.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 17 июня 2010 года исковые требования Шестаковой А.М. к Санкину С.Н. удовлетворены частично. С Санкина С.Н. в пользу Шестаковой А.М. в счет оплаты расходов по содержанию жилья взыскано «…» рубля «…» копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины «…» рублей, всего «…» рубля «…» копейки. В остальной части в иске Шестаковой А.М. к Санкину С.Н. отказано. Встречный иск Санкина С.Н. к Шестаковой А.М., Санкиной Н.М. удовлетворен. Санкин С.Н. вселен в квартиру «…». На Шестакову А.М., Санкину Н.М. возложена обязанность передать Санкину С.Н. ключи от входной двери квартиры «…». С Шестаковой А.М., Санкиной Н.М. в пользу Санкина С.Н. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере «…» рублей в равных долях, по «…» рублей с каждой.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 августа 2010 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в Нижегородский областной суд 10.12.2010 года, Шестакова А.М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального права.

27 декабря 2010 года дело истребовано в Нижегородский областной суд.

14 января 2011 года дело поступило в Нижегородский областной суд.

Определением судьи Нижегородского областного суда от 14 февраля 2010 года надзорная жалоба Шестаковой А.М. с делом передана для рассмотрения в заседании суда надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Сысаловой И.В., обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав представителя Шестаковой А.М., президиум приходит к следующему.

Ст. 390 ч. 1-1 ГПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Поскольку решение районного суда и определение судебной коллегии в части взыскания с Санкина С.Н. в пользу Шестаковой А.М. «…» рублей «…» копеек сторонами не обжалуется, президиум Нижегородского областного суда проверил законность судебных постановлений в той части, в которой они обжалуются Шестаковой А.М.

В соответствии со ст.387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Статьей 30 ч. 1 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В силу статьи 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением, – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Из материалов дела следует, что Санкин С.Н. и Санкина Н.М. в 1999 году вступили в брак. От брака Санкины С.Н. и Н.М. имеют троих несовершеннолетних детей - «…».

По договору № «…» от 20.05.2005 года Администрация г.Саров передала, а Санкина Н.М., действующая за себя и своих несовершеннолетних детей «…», получили безвозмездно в общую долевую собственность (по 1/3 доле каждая) занимаемую ими и членом их семьи Санкиным С.Н., давшим на это согласие, квартиру, расположенную на 8 этаже 12-этажного кирпичного жилого дома по адресу: «…», состоящую из «…»., и долю в праве собственности на общее имущество жилого дома ( л.д. 59-65).

03.05.2006 года по договору купли-продажи А.Г. и А.Н. продали, а Шестакова A.M., Санкина Н.М., действующая как законный представитель несовершеннолетних «…», приобрели в общую долевую собственность (Шестаковой A.M. – ? долю, «…»- по ? доле) квартиру, расположенную по адресу: «…», за «…» рублей ( л.д. 35).

05.05.2006 года по договору купли-продажи Санкина Н.М., действующая за себя и своих несовершеннолетних детей, продала, а Е.О. купила квартиру «…» за «…» рублей ( л.д. 75).

05.06.2005 года на основании заявления Шестаковой A.M. (собственника жилого помещения) Санкин С.Н. был зарегистрирован в спорной квартире как член семьи (л.д. 40). В квартире «…», на регистрационном учете также состоят Шестакова А.М., Санкины «…», Н.М. ( л.д. 43-44).

26.01.2010 года брак, зарегистрированный между Санкиным С.Н. и Санкиной Н.М., прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 4 г.Сарова Нижегородской области ( л.д. 4).

Удовлетворяя встречные исковые требования Санкина С.Н. и отказывая в иске Шестаковой А.М. о признании Санкина С.Н. прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, суд первой инстанции со ссылкой на статью 40 Конституции Российской Федерации и статью 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», исходил из того, что Санкин С.Н., имея равные с нанимателем права на квартиру «…», и отказавшись от приватизации, после отчуждения приватизированной квартиры не сохранил за собой право пользования приватизированным жилым помещением по нормам ст.558 Гражданского кодекса РФ, поэтому имеет право бессрочного пользования квартирой, расположенной по адресу: «…», куда вселился с согласия собственников квартиры.

К аналогичным выводам пришел и суд кассационной инстанции.

В обоснование надзорной жалобы Шестакова А.М. указывает на неправильное применение к спорным отношениям судами первой и кассационной инстанций положений ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

Данный довод надзорной жалобы заслуживает внимания.

Закрепляя в статье 40 (часть первая) право каждого на жилище и запрет произвольного лишения жилища, Конституция Российской Федерации не устанавливает какие-либо основания и условия приобретения гражданами права собственности на жилые помещения и права пользования жилыми помещениями.

Правоотношения в связи с пользованием жилыми помещениями бывшими членами семьи собственника, приватизировавшего жилое помещение, регулируются ст.19 ФЗ РФ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которой действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Таким образом, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие.

При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо, совместно проживающее с лицом, впоследствии приобретшим в собственность данное жилое помещение, исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу.
     Данное право пользования приватизированным жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

На жилые помещения, приобретенные в собственность по иным сделкам, положения статьи 19 ФЗ РФ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не распространяются.

Как установлено судом, Санкин С.Н. добровольно снялся с регистрационного учета и выехал из квартиры, расположенной по адресу «…», от приватизации которой он отказался. Договор купли продажи квартиры «…», не содержит указаний о сохранении за Санкиным С.Н. права пользования указанным жилым помещением (п. 1 ст. 558 ГК РФ). Договором купли-продажи и квартиры «…», не предусмотрено условие о бессрочном праве Санкина С.Н. на пользование указанной квартирой. Выводы суда об имеющемся между сторонами конклюдентном соглашении о бессрочном праве Санкина С.Н. на пользование спорным жилым помещением доказательствами не подтверждены, совершение сделки по отчуждению приватизированной квартиры под условием приобретения Санкиным С.Н. права бессрочного пользования спорной квартирой не доказано.

Представленными доказательствами установлено, что Санкин С.Н., вселившись в спорную квартиру как член семьи Шестаковой А.М. и по ее заявлению, в настоящее время членом семьи собственников спорного жилого помещения не является. Вывод суда о том, что Санкин С.Н. родственных связей с дочерьми, являющимися сособственниками спорного жилого помещения, не утратил, правового значения для данного спора не имеет, поскольку право Санкина С.Н. на проживание в спорной квартире не может быть производным от права собственности его несовершеннолетних детей. Брак Санкиных С.Н. и Н.М. прекращен, бывшие супруги проживают раздельно. Несовершеннолетние дочери Санкиных Н.М. и С.Н. проживают с Санкиной Н.М. При рассмотрении дела Санкина Н.М., являющаяся законным представителем несовершеннолетних «…», заявленные Шестаковой А.М. требования поддержала.

Шестакова А.М. пояснила суду, что она вселила Санкина С.Н. в спорную квартиру как члена своей семьи. После расторжения брака с Санкиной Н.М. Санкин С.Н. членом ее семьи не является, в квартире не проживает, указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с иском о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета Санкина С.Н. в соответствии со ст. 31 Жилищного кодекса РФ.

По общему правилу, в соответствии с частью4 статьи31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть1 статьи35 ЖК РФ).

С учетом установленных обстоятельств, требования Шестаковой А.М. о признании Санкина С.Н. прекратившим право пользования спорной квартирой и снятии с регистрационного учета по адресу «…» законны, основания для отказе в иске Шестаковой А.М., установленные ст. 19 ФЗ РФ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", отсутствуют.

На основании изложенного решение районного суда и определение судебной коллегии в части отказа в иске Шестаковой А.М. к Санкину С.Н. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, а также в удовлетворении иска Санкина С.Н. к Шестаковой А.М. и Санкиной Н.М. о вселении в квартиру «…», устранении нарушений права пользования квартирой и взыскании судебных расходов в силу ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Без устранения допущенной судебной ошибки невозможна защита и восстановление существенно нарушенных имущественных прав Шестаковой А.М., гарантированных ст.1 Протокола №1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности, а также ст.55 ч.3 Конституции РФ.

Президиум, отменяя состоявшиеся по делу судебные постановления в вышеуказанной части, находит возможным принять по делу новое решение об удовлетворении иска Шестаковой А.М. и отказе в удовлетворении встречного иска Санкина С.Н., поскольку фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, но допущена существенная ошибка в применении норм материального права (ст. 19 ФЗ РФ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации")

На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум Нижегородского областного суда,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 17 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 августа 2010 года в части отказа в иске Шестаковой А.М. к Санкину С.Н. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и удовлетворении встречных исковых требований Санкина С.Н. к Шестаковой А.М. и Санкиной Н.М. о вселении в квартиру, возложении обязанности передать ключи от входной двери отменить,

Принять в отмененной части новое решение, которым иск Шестаковой А.М. удовлетворить. Признать Санкина С.Н. прекратившим право пользования квартирой «…».

Обязать УФМС по Нижегородской области снять Санкина С.Н. с регистрационного учета по адресу «…».

В удовлетворении встречного иска Санкина С.Н. к Шестаковой А.М. и Санкиной Н.М. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказать.

В остальной части решение Саровского городского суда Нижегородской области от 17 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 августа 2010 года оставить в силе.