Дело № 44-г- 16/11 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА г.Нижний Новгород 02 марта 2011г. Президиум в составе: председательствующего Каневского Б.С. и членов президиума Лазорина Б.П., Лысова М.В., Попова В.Ф., Прихунова С.Ю., Туговой Е.Е., Ярцева Р.В., по докладу судьи областного суда Сысаловой И.В., при секретаре Свящевой О.Ю., с участием Ляховой Л.И., рассмотрев гражданское дело по надзорной жалобе Ляховой Л.И. на определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 05 октября 2010 года по иску Ляховой Л.И. к ООО «Скат» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда У С Т А Н О В И Л: Ляхова Л.И. обратилась в суд с иском к ООО «Скат» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и, с учетом измененных исковых требований, просила суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере «…» рублей «…» копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере «…» рубля, в счет компенсации морального вреда - «…» рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере «…» рублей. В обоснование заявленных требований истец указала, что с 16.04.2008 года работала в ООО «Скат» в должности «…» полный рабочий день 5 дней в неделю, ее заработная плата составляла «…» рублей в месяц, что соответствует полному должностному окладу, установленному в штатном расписании. В период с сентября по ноябрь месяцы 2009 года работодатель заработную плату не выплачивал. 17.12.2009 года она обратилась к ответчику с заявлением о выплате задолженности по заработной плате в течение недели и предупредила о приостановлении работы при невыполнении требования о погашении задолженности по заработной плате. Требования о погашении задолженности по заработной плате ответчиком не были выполнены. Она приостановила работу. 17.02.2010 года была с работы уволена. Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 28.06.2010 года исковые требования Ляховой Л.И. удовлетворены частично. С ООО «Скат» в пользу Ляховой Л.И. взыскана задолженность по заработной плате в размере «…» рублей «…» копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в размере «…» рублей «…» копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере «…» рублей «…» копеек, в счет компенсации морального вреда «…» рублей, а всего – «…» рубля «…» копеек, в остальной части в иске отказано. С ООО «Скат» также взыскана государственная пошлина в доход государства в размере «…» рублей «…» копеек. Дополнительным решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 08.07.2010 года с ООО «Скат» в пользу Ляховой Л.И. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере «…» рублей. Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 05.10.2010 года решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 28.06.2010 года в части взыскания задолженности по заработной плате, процентов за задержку выдачи заработной платы, государственной пошлины изменено. С ООО «Скат» в пользу Ляховой Л.И. взыскана задолженность по заработной плате в размере «…» рублей «…»копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере «…» рублей «…» копеек, государственная пошлина в размере «…» рублей «…» копейки. В остальной части решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 28.06.2010 года и дополнительное решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08.07.2010 года оставлено без изменения. В надзорной жалобе, поступившей в Нижегородский областной суд 17 декабря 2010 года, Ляхова Л.И. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 05.10.2010 года. В обоснование доводов надзорной жалобы указывает, что при рассмотрении спора судебной коллегией допущено неправильное применение положений ст.ст. 142, 379 ТК РФ, выводы суда кассационной инстанции о том, что за время приостановления работы заработная плата выплате работнику не подлежит, основаны на неправильном толковании норм материального права. 12 января 2011 года дело истребовано в Нижегородский областной суд. 28 января 2011 года дело поступило в Нижегородский областной суд. Определением судьи Нижегородского областного суда от 14 февраля 2010 года надзорная жалоба Ляховой Л.И. с делом передана для рассмотрения в заседании суда надзорной инстанции. Заслушав доклад судьи Сысаловой И.В., обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав Ляхову Л.И., президиум областного суда приходит к следующему. Ст. 390 ч. 1-1 ГПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются. Поскольку решение районного суда сторонами не обжалуется, президиум Нижегородского областного суда проверил законность определения судебной коллегии в той части, в которой оно обжалуется Ляховой Л.И. В соответствии со ст.387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Статьей129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата - это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты. Из материалов дела следует, что Ляхова Л.И. работала в должности «…» в ООО «Скат» в период с 16 апреля 2008 года по 17.02.2010 года. В соответствии со штатным расписанием от 01 сентября 2008 года оклад «…» установлен в размере «…» рублей. Судом установлено, что заработная плата за сентябрь месяц 2009 года была выплачена Ляховой Л.И. работодателем 27 января 2010 года, заработная плата за ноябрь, декабрь 2009 года, январь, февраль 2010 года не выплачивалась. В связи с невыплатой ответчиком заработной платы Ляхова Л.И. в целях самозащиты своих нарушенных прав приостановила работу в период с 26.12.2009 года до дня увольнения – 17.02.2010 года. Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за весь период приостановления работы, поскольку данная мера является одной из форм защиты права работника на справедливую оплату труда, а также проценты, установленные ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации. Изменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу о том, что период приостановления работы оплате не подлежит, поскольку трудовая функция работником не выполнялась. В обоснование надзорной жалобы Ляхова Л.И. указывает, что работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки ее выплаты, включая период приостановления исполнения трудовых обязанностей (ст. 142 ТК РФ). Довод надзорной жалобы Ляховой Л.И. о неправильном применении судом кассационной инстанции положений ст. 142, 236 Трудового кодекса Российской Федерации является обоснованным. Согласно статье142 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Исключение из данного правила составляют случаи запрета на приостановление работы, указанные в названной статье. В период приостановления работы работник имеет право в своё рабочее время отсутствовать на рабочем месте. Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и положений Конституции Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаётся обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере. Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определённой трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы. Ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае задержки выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить её с уплатой процентов (денежной компенсации) в определённом названной статьёй размере. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором. Следовательно, материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы предполагает не только возмещение полученного работником заработка, но и уплату дополнительных процентов (денежной компенсации). Названная мера ответственности работодателя наступает независимо от того, воспользовался ли работник правом приостановить работу. Вывод суда районного суда о том, что работнику, вынужденно приостановившему работу в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, работодатель обязан возместить не полученный им средний заработок за весь период её задержки с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере, установленном ст.236 Трудового кодекса РФ, является правильным, поскольку отсутствие оплаты труда является противоправным действием (бездействием) работодателя, и именно он в силу ст. 234 Трудового кодекса РФ должен нести перед работником материальную ответственность в размере его полного среднего заработка. С учетом изложенного определение судебной коллегии в части изменения решения районного суда подлежит отмене как постановленное с нарушением положений статей 142, 236,234 Трудового кодекса Российской Федерации. Без устранения судебной ошибки, допущенной в применении норм материального права судом кассационной инстанции, невозможно восстановление существенно нарушенного права Ляховой Л.И. на вознаграждение за труд, защита которого гарантирована ст.37 ч.3 Конституции РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум Нижегородского областного суда, П О С Т А Н О В И Л: Определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 05 октября 2010 года в части изменения решения Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 28 июня 2010 года и взыскании с ООО «Скат» в пользу Ляховой Л.И. задолженности по заработной плате в размере «…» рублей «…» копеек, процентов за задержку выплаты заработной платы в размере «…» рублей «…» копеек отменить. Оставить в силе решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 28 июня 2010 года в полном объеме.