Дело № 44-г-17/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г.Нижний Новгород 02 марта 2011г.

Президиум в составе:

председательствующего Каневского Б.С.,

и членов президиума Лазорина Б.П., Лысова М.В., Погорелко О.В., Попова В.Ф., Прихунова С.Ю., Туговой Е.Е., Ярцева Р.В.,

по докладу судьи областного суда Сысаловой И.В.,

при секретаре Свящевой О.Ю.,

с участием Лапшина Н.С., адвоката Волковой О.В., представляющей интересы Лапшина Н.С., адвоката Хасанова А.М., представляющего интересы ИП Сучкова Н.П.,

рассмотрев гражданское дело по надзорной жалобе индивидуального предпринимателя Сучкова Н.П. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Дальнеконстантиновского района Нижегородской области от 15 октября 2009 года и апелляционное решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 17 июня 2010 года по иску

Лапшина Н.С. к индивидуальному предпринимателю Сучкову Н.П. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Лапшин Н.С. обратился с иском к ИП Сучкову Н.П. о взыскании стоимости товара и работ в сумме «…» рублей, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в сумме «…» рублей, компенсации морального вреда в размере «…» рублей, судебных расходов в сумме «…» рублей и возложении на ответчика обязанности произвести демонтаж установленного дверного блока. В обоснование иска указал, что по договору, заключенному сторонами 30.12.2008 года, истец приобрел у ответчика металлическую дверь, которую ИП Сучков Н.П. обязался предоставить и установить в доме истца в течение 10 дней. Истец оплатил за дверь и ее установку «…» рублей. Через два месяца после установки двери у товара были выявлены недостатки: отломилась дверная ручка, а дверь просела. 25.02.2009 года истец направил ИП Сучкову Н.П. претензию с требованием об устранении недостатков товара и выполненных работ, которая была получена ответчиком 03.03.2009 года. Ответчик выявленные недостатки не устранил. Экспертным исследованием было установлено, что дверь имеет производственный дефект, а ее установка не соответствует СНиП. Устранение образовавшихся царапин на пороге и косяке двери без замены двери невозможно. Экспертизой также было установлено, что неотъемлемой частью дверного блока является оконный блок, расположенный над дверным блоком. Оконный блок установлен с нарушением п.5.1.1, 6.6., 1.1 ГОСТ 930971-2002. Работы по изготовлению и установке оконного блока были также выполнены ответчиком, их стоимость составила «…» рублей. Поскольку истцом у ответчика приобретен товар ненадлежащего качества, а работы по установке оконного блока и двери выполнены ИП Сучковым Н.П. с недостатками, истец просил о расторжении договора, взыскании выплаченных по договору сумм, неустойки, компенсации морального вреда, а также судебных расходов по проведению экспертизы в размере «…» рублей, на ГСМ – «…» рубль, оплату услуг адвоката «…» рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Дальнеконстантиновского района Нижегородской области от 15 октября 2009 года иск удовлетворен частично. С ИП Сучкова Н.П. в пользу Лапшина Н.С. взыскана стоимость работ в размере «…» рублей; неустойка в размере «…» рублей за нарушение сроков устранения недостатков; компенсация морального вреда в размере «…» рублей «…» копеек; судебные расходы по делу в размере «…» рубля, штраф в размере «…» рублей «…» копейки, всего «…» рублей «…» копеек.

С Сучкова Н.П. также взыскана государственная пошлина в размере «…» рубля.

Апелляционным решением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 17 июня 2010 года решение мирового судьи отменено. С Сучкова Н.П. в пользу Лапшина Н.С. взыскана стоимость работ в размере «…» рублей, неустойка за нарушение сроков устранения недостатков в размере «…» рублей, компенсация морального вреда в размере «…» рублей, судебные расходы по делу в размере «…» рублей, штраф в размере «…» рублей, всего «…» рубля.

Сучков Н.П. обязан произвести демонтаж за свой счет дверного блока и оконного блока, установленных в доме Лапшина Н.С., в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

С ИП Сучкова Н.П. в пользу ГУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ взысканы расходы по производству дополнительной судебной экспертизы в сумме «…» рублей, а также государственная пошлина в доход государства в размере «…» рублей «…» копейка.

В надзорной жалобе, поступившей в Нижегородский областной суд 16.12.2010 года, Сучков Н.П. просит об отмене судебных постановлений, указывая на их незаконность и необоснованность.

Для проверки доводов надзорной жалобы 31 декабря 2010 года дело истребовано в Нижегородский областной суд.

18 января 2011 года дело поступило в Нижегородский областной суд.

Определением судьи Нижегородского областного суда от 14 февраля 2010 года надзорная жалоба Сучкова Н.П. с делом передана для рассмотрения в заседании суда надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Сысаловой И.В., обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав явившихся лиц, президиум находит принятые по делу судебные постановления подлежащими отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что 15 декабря 2008 года сторонами был заключен договор на приобретение истцом продукции ИП Сучкова Н.П., монтаж, демонтаж, сборочные, установочные и иные работы в отношении приобретенного Лапшиным Н.С. товара. По условиям этого договора истец оплатил стоимость товара (двери входной, маркировка Б-04) в размере «…» рублей и установку двери в доме «…», в размере «…» рублей (всего «…» рублей). Гарантийный срок установлен 1 год.

На основании договора № «…» от 30.12.2008 года ответчик установил в доме истца над металлической дверью оконный блок, выполненный из 5-камерного профиля КВЕ, цвет белый, 1-камерный стеклопакет, за оконный блок и работы по его установке и внутренние откосы истцом оплачено ИП Сучкову Н.П. «…» рублей. В период гарантийного срока выявились недостатки товара (металлической двери) и выполненной работы, о чем истец сообщил ответчику в претензии, полученной Сучковым И.П. 03 марта 2009 года. Поскольку претензия потребителя осталась неисполненной, Лапшин Н.С. заявил требование о взыскании денежных сумм, полученных ответчиком по договору, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Отменяя решение мирового судьи, районный суд исходил из того, что принимая решение по делу, мировой судья не разрешил всех заявленных истцом требований (ст. 198 ГПК РФ).

Статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель, вправе по своему выбору потребовать отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании «…» рублей, неустойки (пени), компенсации морального вреда и судебных издержек, суд апелляционной инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что ИП Сучков Н.П. нарушил права потребителя Лапшина Н.С., выполнив обусловленные договорами работы с недостатками, устранение которых невозможно без демонтажа оконного и дверного блоков с окном и дверью. Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции в указанной части неправильными президиумом не установлено.

Довод представителя ответчика о существенном нарушении судами при разрешении спора норм процессуального права подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что Лапшин Н.С. обратился к мировому судье с иском об устранении недостатков в выполненных ответчиком работах по установке двери, замене ручки с замком, устранении царапин на пороге двери, качественной установке двери, взыскании неустойки и компенсации морального вреда (том 1, л.д. 3).

При рассмотрении дела Лапшин Н.С. заявленные требования изменил, заявил дополнительные требования и просил суд о взыскании стоимости работ по договорам от 15 декабря 2008 года и от 30.12.2008 года в сумме «…» рублей, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов и демонтаже оконного и дверного блоков, установленных по договорам подряда № «…» от 15 декабря 2008 года и № «…» от 30.12.2008 года (том 1, л.д. 154).

Ссылка представителя ответчика на то, что суды были не вправе рассматривать требования истца о защите прав потребителя по договору № «…» от 30.12.2008 года, поскольку Лапшин Н.С. не оформил отдельного искового заявления о защите прав потребителя по указанному договору, не может служить основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

В силу ст. 39 ч. 1 ГПК РФ, истец вправе изменить предмет или основание иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец вправе соединить в одном исковом заявлении несколько связанных требований (статья 151 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора истец предъявил дополнительное требование, которое изложено в исковом заявлении и принято судом к производству в порядке, установленном ст.387 ГПК РФ) нарушении норм процессуального права.

В обоснование доводов надзорной жалобы ИП Сучков Н.П. указывает, что до обращения с иском к мировому судье Лапшин Н.С. не предъявлял каких-либо требований по оконному блоку, а 05 марта 2009 года истец подписал акт, из которого следует, что претензии по дверному блоку урегулированы, основания для взыскания в пользу истца неустойки отсутствовали.

Указанные доводы надзорной жалобы не свидетельствуют о неправильности апелляционного решения в указанной части.

Из материалов дела следует, что, действительно, ответчиком принимались меры к устранению имеющихся недостатков, однако недостатки выполненной работы и выявленные недостатки самого товара устранены не были. Указанное обстоятельство подтверждено совокупностью доказательств, приведенных в решении суда, в том числе и заключением судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика. По заключению судебной экспертизы, которое являлось предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, «причиной разрушения представленной на экспертизу дверной ручки является скрытый производственный дефект, обусловленный наличием пор, одна из которых размером около 1 мм. Данный дефект образовался в процессе изготовления (литья) ручки, что привело к резкому снижению её прочности на данном участке, дальнейшему хрупкому и окончательному разрушению в процессе эксплуатации. Замена дверной ручки без замены двери возможна. Повреждение лакокрасочного покрытия в виде множественных царапин (трасс на нижней части дверной коробки (в определении – пороге) двери, установленной по адресу: «…», и представленной на исследование) образованы в результате динамических воздействий – контактного взаимодействия соответствующих участков дверного полотна и дверной коробки при закрытиях и открытиях двери. Повреждения лакового покрытия на запорной планке дверной коробки (в определении) боковая сторона дверного проёма (косяк) представленного дверного блока образованы в результате динамических воздействий – контактного взаимодействия подпружиненной защёлки врезного дверного замка с соответствующим участком дверной коробки при закрытиях и открытиях двери».

Суду также представлены доказательства, подтверждающие, что установленный ответчиком оконный блок является неотъемлемой частью дверного блока.

С учетом установленных обстоятельств, судом обоснованно признано, что повреждения лакокрасочного покрытия двери образовались в результате проседания полотна двери на петлях, указанный недостаток ответчик не устранил, а последующие повреждения увеличились. Имеются основания для удовлетворения требований истца о демонтаже дверного и оконного блоков за счет ответчика.

Учитывая, что на день обращения в суд с вышеуказанным иском выявленные при эксплуатации товара недостатки выполненной работы по установке двери, а также неисправность замка двери ответчиком устранены не были, суд правильно посчитал, что имеются основания для взыскания с ИП Сучкова Н.П. в пользу Лапшина Н.С. неустойки. При этом суд определил размер неустойки равным «…» рублей, что не превышает не только общую стоимость договора, заключенного сторонами 15.12.2009 года, но и стоимость самих работ по установке оконного и дверного блоков. При таких обстоятельствах ссылка надзорной жалобы на то, что судом неправильно взыскана неустойка, не может быть признана обоснованной.

Оспаривая выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для демонтажа дверного и оконных блоков, возврата стоимости товара и выполненных работ, Сучков Н.П. по существу указывает в надзорной жалобе о своем несогласии с выводами суда об установленных обстоятельствах и оценкой доказательств.

Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделен и не вправе устанавливать новые факты и правоотношения.

Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Такие обстоятельства заявителем в обоснование доводов о незаконности судебного постановления в части взыскания стоимости товаров и выполненных работ, неустойки, компенсации морального вреда, возложении обязанности демонтировать оконный и дверной блоки в надзорной жалобе не приведены, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда апелляционной инстанции в порядке надзора в указанной части не имеется.

Расходы по проведению экспертиз судом в ответчика взысканы правильно, с учетом требований ст. 98, 95 ГПК РФ.

связи, нному, что ителей"ии в указанной части неправильными президиумом не установлено.Вместе с тем при разрешении спора мировым судьей и судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм материального права, повлекшее незаконное возложение на Сучкова И.П. обязанности по выплате штрафа за нарушение прав потребителя в пользу Лапшина Н.С.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось такое требование или нет, поскольку норма о взыскании с продавца (исполнителя, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуальным предпринимателем, импортера) штрафа (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») является императивной и не связывается с усмотрением потребителя.

Пункт 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пунктом 1 указанной статьи установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений ст.13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, должен учитываться размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки, стоимости работ и т.п.

Что касается судебных расходов, то вопросы, связанные с их возмещением, регулируются нормами ГПК РФ (ст. 98), а не Закона РФ "О защите прав потребителей". Данные расходы, включая издержки, связанные с рассмотрением дела, не могут быть включены в сумму, из которой на основании указанного Закона производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно п.1 ст.46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации.

В соответствии с нормами подпункта 7 пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства в сфере защиты прав потребителей подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении денежного взыскания (штрафа), в полном объеме.

Принимая решение о взыскании в пользу потребителя штрафа, мировой судья и районный суд положения вышеуказанных норм права не учли.

В пользу Лапшина Н.С. с ИП Сучкова Н.П. решением районного суда взыскано «…» рублей, из которых «…» рублей – в счет возврата денежных средств, оплаченных потребителем по договорам; «…» рублей – неустойка, «…» рублей – компенсация морального вреда.

В соответствии с положениями ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 46 п. 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ИП Сучкова Н.В. в доход местного бюджета следовало взыскать штраф в размере «…» рублей («…» х50% = «…»).

С учетом изложенного принятые по делу судебные постановления в части взыскания с ИП Сучкова Н.В. штрафа в пользу потребителя подлежат отмене.

Без устранения судебной ошибки, допущенной в применении норм материального права мировым судьей и судом апелляционной инстанции, невозможно восстановление существенно нарушенного права ИП Сучкова Н.В., защита которого гарантирована ст. 57 Конституции РФ.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом установлены, президиум находит возможным, отменяя судебные постановления в вышеуказанной части, принять новое решение, о взыскании с ИП Сучкова Н.В. штрафа в доход местного бюджета в размере «…» рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум Нижегородского областного суда,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Дальнеконстантиновского района Нижегородской области от 15 октября 2009 года в части взыскания с ИП Сучкова Н.П. в пользу Лапшина Н.С. штрафа в размере «…» рублей «…» копеек и апелляционное решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 17 июня 2010 года в части взыскания с ИП Сучкова Н.П. в пользу Лапшина Н.С. штрафа в размере «…» рублей отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым взыскать с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Сучкова Н.П. штраф в доход бюджета Дальнеконстантиновского муниципального района в размере «…» рублей.

В остальной части апелляционное решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 17 июня 2010 года оставить без изменения.

Председательствующий Б.С. Каневский