Дело № 44-г-29\2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г.Нижний Новгород 06 апреля 2011 г.

Президиум в составе: председательствующего Каневского Б.С.

и членов президиума Лазорина Б.П., Лысова М.В., Попова В.Ф., Прихунова С.Ю., Туговой Е.Е., Ярцева Р.В.

по докладу судьи областного суда Елагиной А.А.,

рассмотрев гражданское дело по надзорной жалобе Суханова Е.П., Сухановой К.В.

на решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 19 августа 2010 года, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02 ноября 2010 года

по иску Зайцевой Н.Н. к Суханову Е.П., Сухановой К.В. об обязании устранить допущенные нарушения прав,

УСТАНОВИЛ:

Зайцева Н.Н. обратилась в суд с иском к супругам Сухановым Е.П. и К.В. и, уточнив свои требования, просила обязать ответчиков перенести их постройки – баню, две кладовки, дровяник и гараж вглубь их земельного участка на расстояние 1 метр от смежной границы земельных участков, указав, что данные постройки находятся ближе 1 м к смежной границе земельных участков, затеняют часть ее земельного участка, атмосферные осадки с крыш указанных строений сходят на ее земельный участок и это создает препятствия к пользованию ее земельным участком.

Зайцева Н.Н. является собственником дома № ** по ул. *** п. *** земельного участка площадью ** кв. м по этому же адресу. Суханов Е.П. является собственником соседнего дома № ** по ул. *** п. *** и смежного земельного участка площадью *** кв. м.

От ранее заявленных требований об устройстве желобов для стока воды с построек ответчиков на их земельный участок, запрете сбрасывать в зимнее время снег с крыш построек на ее земельный участок, восстановлении забора истица отказалась, отказ принят судом и определением от 19.08.2010 года производство по делу в указанной части прекращено, определение не обжалуется.

Зайцева Н.Н пояснила, что в 2006 году она с мужем подписала акт согласования границ земельных участков при межевании земельного участка ответчиков, чтобы не ссориться с соседями и при условии восстановления ими забора, разделяющего земельные участки. Постройки, переноса которых она требует, были возведены уже Сухановыми Е.П. и К.В. без учета требований строительных норм и правил.

Ответчик Суханов Е.П. в судебное заседание не явился.

Ответчик Суханова К.В. иск не признала, пояснила, что все постройки стоят более 30-ти лет, возведены до введения в действие СНиПов и убирать их она не согласна; гараж действительно незначительно выступает на земельный участок истицы, однако в 2006 году Зайцевы были согласны с границами земельного участка и подписали акт согласования границ.

Решением Шахунского районного суда Нижегородской области от 19 августа 2010 года суд удовлетворил иск Зайцевой Н.Н. в полном объеме, обязал Суханова Е.П. и Суханову К.В. в срок не позднее 1 года со дня вступления решения суда в законную силу перенести 2 кладовки, дровяник, гараж, баню на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка, принадлежащего Зайцевой Н.Н. по адресу: ***.

Суд взыскал с Суханова Е.П. в пользу Зайцевой Н.Н. судебные расходы в сумме 200 рублей, а также возвратил Зайцевой Н.Н. излишне уплаченную госпошлину в сумме 200 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02 ноября 2010 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как вынесенных с существенным нарушением норм процессуального права. В жалобе указано, что суд первой инстанции грубо нарушил нормы процессуального права, а именно: в тот же день 19.08.2010 года, когда истец дополнил исковые требования, о чем было вынесено определение (л.д.**), суд вынес решение по делу, существенным образом нарушив права Суханова Е.В., Сухановой К. В., так как копия заявления об изменении предмета иска Сухановой К.В. не вручалась, Суханову Е.П. не направлялась. Суханов Е.П. ознакомился с заявлением истицы о дополнении исковых требований только 20.02.2011 года, после того как его супруга Суханова К.В. получила его по заявлению в суде. Кроме того, Суханов Е.П. при рассмотрении дела в суде первой инстанции не присутствовал, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В обоснование нарушения судом норм материального права заявители надзорной жалобы указывают, что границы принадлежащего им земельного участка были согласованы с Зайцевым А.Н. – супругом истицы Зайцевой Н.Н., после чего предъявление к Суханову Е.П., Сухановой К.В. каких-либо требований не представляется правомерным. Земельный участок достался Суханову Е.П. по праву наследования от отца, было оформлено несколько инвентаризационных планов, один из которых заявитель прилагает к надзорной жалобе. Указанный план не был представлен в суд первой инстанции по причине того, что Суханов Е.П. в рассмотрении дела не участвовал по состоянию здоровья, и более того, копия заявления о дополнении исковых требований ему не вручалась, в связи с чем он не мог полно и всесторонне реализовать свое право на защиту путем представления письменного доказательства, имеющего существенное значение для дела.

Обсудив доводы надзорной жалобы, заслушав доклад судьи Елагиной А.А., президиум находит состоявшиеся судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Зайцева Н.Н. обратилась в Шахунский районный суд с иском к Суханову Е.П., Сухановой К.В. об обязании устранить допущенные нарушения прав. Просила обязать ответчиков отнести новую кладовую вглубь своей территории на расстояние, исключающее затенение участка, убрать гараж с пристроем с ее участка, отнеся его вглубь своей территории на расстояние, исключающее затенение участка и восстановить забор от старой кладовой ответчиков до «красной линии» – до улицы согласно инвентаризационному плану участка; устроить желоба для стока воды на участок ответчиков с их построек – с бани, дровяника и кладовки старой; прекратить сбрасывание снега с этих построек на ее участок.

19.08.2010 года в судебном заседании истец Зайцева Н.Н. в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила обязать ответчиков перенести постройки: баню, две кладовки, дровяник и гараж на один метр от границы земельного участка (л.д.***).

Определением Шахунского районного суда Нижегородской области от 19 августа 2010 года суд в порядке ст. 39 ГПК РФ принял к своему производству заявление Зайцевой Н.Н., соединив уточненные исковые требования Зайцевой Н.Н. с первоначальными исковыми требованиями (л.д. ***).

Таким образом, при рассмотрении дела имело место заявление новых – дополнительных увеличенных требований и, как следствие, изменение предмета иска.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с частью 3 указанной статьи при изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного Гражданским процессуальным кодексом РФ, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.

Таким образом, заявление дополнительных исковых требований и изменение предмета иска в процессе рассмотрения дела, может повлечь за собой изменение предмета доказывания по делу и требует предоставления сторонам дополнительного времени для подготовки к судебному разбирательству.

В силу положений статьи 150 части 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья направляет или вручает ответчику копии заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требование истца, и предлагает представить в установленный им срок доказательства в обоснование своих возражений. Судья разъясняет, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные положения действующего законодательства свидетельствуют о том, что при заявлении новых увеличенных требований истца, изменяющих предмет иска, и вынесении соответствующего определения судом, рассмотрение дела начинается заново со дня совершения указанного процессуального действия.

Соответственно, суду при наличии таких обстоятельств необходимо обеспечить и проконтролировать вручение копии измененного искового заявления и документов, приложенных к нему участникам судопроизводства (ответчикам), как присутствовавшим так и не присутствовавшим в судебном заседании, и разъяснить сторонам возможность реализации ими прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, в том числе представить письменные объяснения, возражения, новые доказательства по измененным требованиям, в случае предоставления таковых - вручить их остальным участникам процесса.

Однако указанных действий судом первой инстанции при рассмотрении дела произведено не было, более того, суд, приняв 19.08.2010 года дополнительные увеличенные требования истца Зайцевой Н.Н. в порядке ст. 39 ГПК РФ, в этот же день разрешил дело по существу по вновь заявленным требованиям и вынес решение.

Таким образом, ответчица Суханова В.К., узнав в судебном заседании 19.08.2010 года о заявлении истцом новых дополнительных требований, не имела возможности представить возражения относительно новых требований, а Суханов Е.П., не присутствовавший в судебном заседании, не знал о том, какие требования были заявлены в конечном итоге истицей Зайцевой Н.Н., так как копия заявления Зайцевой Н.Н. и определения о принятии дополнительных требований к производству суда ему не направлялись, время на ознакомление с ними не предоставлялось.

Указанные нарушения норм процессуального права следует признать существенными, лишающими Суханова Е.П., Суханову К.В. возможности реализовать право на защиту в суде, в частности, на представление в суд приложенного к надзорной жалобе инвентаризационного плана домовладения № ** по ул. *** п. *** от 11 августа 1987 года, а также схем расположения земельных участков, расположенных по адресу:***, как письменных доказательств в обоснование возражений против заявленных Зайцевой Н.Н. новых требований.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик Суханов Е.П. не присутствовал.

В протоколах судебного заседания от 29 июля 2010 года, от 12 августа 2010 года, от 19 августа 2010 года указано, что ответчик Суханов Е.П. в судебные заседания по указанным датам не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В материалах дела имеется заявление Суханова Е.П. с указанием причин невозможности присутствовать в судебном заседании 29 июля 2010 года (**) по состоянию здоровья. Иных заявлений Суханова Е.П., в том числе с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в материалах дела не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом приведенных обстоятельств, суду надлежало выяснить вопрос о причинах неявки ответчика в судебное заседание. Однако данный вопрос судом не выяснялся.

Указанное обстоятельство также свидетельствует о нарушении процессуального права ответчика Суханова Е.П. на участие в рассмотрении дела.

Исходя из изложенного, допущенные судом существенные нарушения норм процессуального права, привели к нарушению прав Суханова Е.П., Сухановой К.В. на защиту своих законных интересов в суде путем представления доказательств в обоснование возражений против новых исковых требований Зайцевой Н.Н., которые могли повлиять на разрешение дела по существу.

С учетом изложенного, принятые по делу судебные постановления не могут быть признаны законными, они подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Нижегородского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 19 августа 2010 года, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02 ноября 2010 года по иску Зайцевой Н.Н. к Суханову Е.П., Сухановой К.В. об обязании устранить допущенные нарушения прав отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Б.С. Каневский