Дело № 44-г-26\2011 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА г.Нижний Новгород 06 апреля 2011 г. Президиум в составе: председательствующего Каневского Б.С. и членов президиума Лазорина Б.П., Лысова М.В., Попова В.Ф., Прихунова С.Ю., Туговой Е.Е., Ярцева Р.В., по докладу судьи областного суда Елагиной А.А., с участием представителя Тихонова Е.А. – адвоката Савватимовой Т.В., представителя Горбуновой Л.Б. – Лукьянова С.А., представителя Левашовой Ж.Л. – Подоляко С.С., представителя Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области Балесковой С.Б., рассмотрев гражданское дело по надзорной жалобе Тихонова Е.А. на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 24 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 сентября 2010 года по иску Тихонова Е.А. к Горбуновой Л.Б., Горбунову П.Н., Левашовой Ж.Л., Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о признании сделок недействительными, недействительным зарегистрированное право собственности на объекты недвижимости, незаконными действия Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области по государственной регистрации прекращения права собственности на объекты недвижимости, регистрации договора, перехода права собственности, обязании регистрирующий орган восстановить записи о регистрации права собственности на спорные объекты, прекращении записи о государственной регистрации перехода права собственности, УСТАНОВИЛ: Тихонов Е.А. обратился в суд с иском о признании действий Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области незаконными, о признании сделок недействительными, недействительным зарегистрированное право собственности на объекты недвижимости, незаконными действия Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области по государственной регистрации прекращения права собственности на объекты недвижимости, регистрации договора, перехода права собственности, обязании регистрирующий орган восстановить записи о регистрации права собственности на спорные объекты, прекращении записи о государственной регистрации перехода права собственности. В обоснование требований указано, что решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 апреля 2009 года с Горбуновой Л.Б. в пользу Тихонова Е.А. взысканы денежные средства по договорам займа в размере *** рублей. 26 февраля 2009 года Горбунова Л.Б. и Горбунов П.Н. продали по договору купли-продажи жилой дом и земельный участок, принадлежащие им на праве общей совместной собственности, Левашовой Ж.Л., переход права зарегистрирован в Кстовском отделе Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, право собственности зарегистрировано за Левашовой Ж.Л. *** года. Тихонов Е.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Горбуновой Л.Б. Впоследствии Тихонов Е.А. дополнил исковые требования, в уточненном иске просил суд признать: - недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка номер**, расположенных по адресу: ***, и земельного участка, расположенных по адресу:***, заключенный 26 февраля 2009 г. между Горбуновой Л.Б., Горбуновым П.Н., с одной стороны, и Левашовой Ж.Л., с другой стороны. - Признать недействительным зарегистрированное право - Признать незаконными действия Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области по государственной регистрации прекращения права собственности Горбунова П.Н., Горбуновой Л.Б. на жилой дом, расположенный по адресу:***, и земельный участок номер**, расположенный по адресу:***. - Признать незаконными действия Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области по государственной регистрации права собственности за Левашовой Ж.Л. на данные объекты недвижимости, - Признать незаконными действия Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области по государственной регистрации договора купли-продажи жилого дома номер *** по ул. *** и земельного участка № *** от 26 февраля 2009 года, заключенного между Горбуновыми Л.Б. и П.Н., с одной стороны, и Левашовой Ж.Л., с другой стороны. -Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области устранить нарушение прав и законных интересов истца путем восстановления записи о государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости за Горбуновым П.Н., Горбуновой Л.Б. и прекращении записи о государственной регистрации права собственности за Левашовой Ж.Л. - Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области устранить нарушение прав и законных интересов истца путем обязания совершить государственную регистрацию ограничения прав Горбуновой Л.Б. в соответствии с пунктом 3 статьи 28 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в отношении жилого дома, расположенного по адресу***, и земельного участка на той же улице под номером**. Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ** рублей. В обоснование своих требований истец указал, что сделка купли-продажи жилого дома и земельного участка Горбуновой Л. Б. совершена в нарушение требований статьи 168 ГК РФ. 16 февраля 2009 года Советским районным судом г. Нижнего Новгорода было вынесено определение о наложении ареста на жилой дом и земельный участок, принадлежащие Горбуновой Л.Б. Определение не обжаловано и вступило в законную силу. 18 февраля 2009 г. судебным приставом-исполнителем Отдела по Советскому р-ну УФССП по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство № *** в отношении Горбуновой Л.Б., а постановлением от ** февраля ** г. был наложен арест на спорное имущество. Данное постановление также никем обжаловано не было и вступило в законную силу. Указанным постановлением объявлен запрет должнику Горбуновой Л.Б. распоряжаться спорным имуществом, а Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области с момента получения названного постановления запрещено проводить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) указанного имущества. Постановление поступило в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области по Нижегородской области *** и зарегистрировано за №***. Согласно письму УФРС по Нижегородской области № *** от 24 апреля 2009 г. постановление судебного пристава исполнителя о наложении ареста на имущество, принадлежащее Горбуновой Л.Б., от *** г. № *** поступило в Управление 26.02.2009 г. за номером***, а 04.03.2009 г. поступило в Кстовский отдел Управления, о чем свидетельствует входящий номер***. Несмотря на наложенный арест, ответчицей Горбуновой Л.Б. 26 февраля 2009 г. была совершена сделка по отчуждению спорного недвижимого имущества, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области зарегистрировало сделку 05 марта 2009 г. В подтверждение своих доводов истец ссылается на то, что согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан, и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (п.4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 26 февраля 2009 г. заключен в отношении имущества, находившегося под запретом на отчуждение, что противоречит вышеуказанным нормам права, и, в силу статьи 168 ГК РФ сделка является недействительной (ничтожной). Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом Ответчица Горбунова Л. Б. является должницей, а Тихонов Е.А - кредитором - прямо заинтересованным в оспаривании договора купли-продажи спорного имущества, так как сделка затрагивает его имущественные интересы. Истец просил признать действия УФРС по Нижегородской области регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или государственный реестр прав. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области зарегистрировало переход права собственности на спорную недвижимость с Горбуновой Л.Б., Горбунова П.Н. на Левашову Ж.Л. 05 марта 2009 г., несмотря на поступившее в управление 26 февраля 2009 года постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее Горбуновой Л.Б. Поэтому истец просил признать действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области по государственной регистрации прекращения права собственности Горбуновой Л.Б, Горбунова П.Н. на спорное недвижимое имущество, и перехода права собственности на недвижимое имущество за Левашовой Ж.Л. незаконными. Действия указанного органа нарушили его права и свободы, а также создали препятствия к осуществлению им прав и свобод, поскольку указанные действия нарушили закон. Срок обращения его с заявлением в суд был соблюден. Получив 26 февраля 2009 года постановление судебного пристава-исполнителя от ** февраля ** года о запрете с момента получения постановления проводить регистрационные действия по отчуждению, снятию с учета спорного имущества, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области на основании п. 1 ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» обязано было его неукоснительно исполнить, не проводить 05 марта 2009 года государственную регистрацию оспариваемого договора и перехода права собственности на недвижимое имущество, а приостановить такую регистрацию и произвести государственную регистрацию ареста и ограничения права. Совершив оспариваемые действия, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области нарушило закон: ст. 46 Конституции РФ, п. 2 ст. 13 ГПК РФ, п. 1 ст. 6, п. 3.; ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 1 ст. 16, п. 4 ст. 19, п. 3 ст. 28 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Поэтому Тихонов Е.А. просил признать незаконными действия регистрирующего органа по государственной регистрации договора купли-продажи, прекращения права собственности и государственной регистрации перехода права собственности за Левашовой Ж.Л на объекты недвижимости. Ответчица Горбунова Л.Б. и ее представитель по доверенности Лукьянов С.А., а также ответчица Левашова Ж.Л. и ее представитель по доверенности Подоляко С.С. с иском не согласились, просили в удовлетворении исковых требований отказать. Управление Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области с требованиями не согласны. Третье лицо судебный пристав- исполнитель Лебедев С.А. высказывал свое согласие с иском Тихонова Е.А., поскольку наложение ареста на недвижимое имущество является основанием для государственной регистрации ограничения права, которая проводится без заявления правообладателя. Представитель ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» считает иск не обоснованным, суду показала, что на момент наложения ареста объекты недвижимости находились в залоге Банка. При продаже жилого дома и земельного участка Горбуновыми Левашовой, обязательства перед Банком по возврату кредита было исполнено покупателем. Претензий Банк к Горбуновым не имеет. Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 24 июня 2010 года Тихонову Е.А. отказано в удовлетворении исковых требований. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 сентября 2010 года решение суда оставлено без изменения. В надзорной жалобе Тихонов Е.А. просит отменить состоявшиеся судебные постановления как незаконные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Обсудив доводы надзорной жалобы, заслушав доклад судьи Елагиной А.А., объяснения явившихся лиц, президиум находит состоявшиеся судебные постановления по делу подлежащими отмене по следующим основаниям. В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области незаконными, о признании сделок недействительными, недействительным зарегистрированное право собственности на объекты недвижимости, незаконными действия Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области по государственной регистрации прекращения права собственности на объекты недвижимости, регистрации договора, перехода права собственности, обязании регистрирующий орган восстановить записи о регистрации права собственности на спорные объекты, прекращении записи о государственной регистрации перехода права собственности, суд первой инстанции пришел в выводу о том, что договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: *** соответствует требованиям закона и оснований для признания указанного договора недействительным не имеется. С данным выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям. Решением Советского районного суда г. Н.Новгорода от 29.04.2009 года с Горбуновой Л.Б. в пользу Тихонова Е.А. взысканы денежные средства по договорам займа в общей сумме в размере *** рублей (л.д.***). Данное решение суда вступило в законную силу, что не оспаривается сторонами. В целях обеспечения иска определением Советского районного суда г.Н.Новгорода от ** февраля *** г. наложен арест на имущество, принадлежащее Горбуновой Л.Б., на сумму *** рублей ** копеек. Выдан исполнительный лист № *** от ** февраля *** г. (л.д.**). 18 февраля 2009 г. судебным приставом-исполнителем Отдела УФССП по Советскому р-ну г. Н.Новгорода Лебедевым С.А. возбуждено исполнительное производство, и постановлением от 25 февраля 2009г. наложен арест на имущество, подлежащее государственной регистрации, в том числе на спорное: жилой дом, расположенный по адресу:***, и земельным участок, расположенный по адресу:***. (л.д.**). Названным постановлением объявлен запрет должнику - Горбуновой Л.Б. распоряжаться указанным имуществом, а Управлению Федеральной Регистрационной Службы по Нижегородской области (Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области) с момента получения указанного постановления запрещалось проводить регистрационные действия по отчуждению указанною имущества (л.д. **). Постановление о наложении ареста в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области было доставлено нарочным 26 февраля 2009г. и зарегистрировано в книге входящих документов за № **. 26.02.2009 года Горбунова Л.Б. и Горбунов П.Н. заключили договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, принадлежащих им на праве общей совместной собственности, в результате которого продали указанное имущество Левашовой Ж.Л. (л.д.***), а Кстовский отдел Управления Федеральной Регистрационной Службы по Нижегородской области зарегистрировал и договор, и переход права собственности на спорную недвижимость с Горбуновой Л.Б., Горбунова П.Н. на Левашову Ж.Л. 05 марта 2009 года (л.д.***). Из письма главного государственного регистратора И.В. Бердниковой следует, что согласно программе регистрации входящей корреспонденции Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество, принадлежащее Горбуновой Л.Б. от *** № ***, поступило в Управление 26.02.2009 г. за номером ***. 03.03.2009 года указанное Постановление направлено по почте в Кстовский отдел Управления. 04.03.2009 г. постановление о наложении ареста поступило в Кстовский отдел Управления, о чем свидетельствует входящий номер ***(л.д.**). В соответствии с положениями статьи 46 Конституции РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Федеральный конституционный закон №1-ФКЗ от 31.12.1996 г. «О судебной системе РФ» предусматривает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. Статья 13 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. В силу стать 142 Гражданского процессуального кодекса РФ, определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. В соответствии с положениями статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. №229-ФЗ, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно положениям статьи 14 приведенного закона, решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде. Статья 80 указанного выше закона предусматривает, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. Согласно пп.5 п.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества. Статья 28 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» 21.07.1997 № 122-ФЗ, органы, наложившие арест на недвижимое имущество, обязаны в трехдневный срок направить заверенную копию решения о наложении ареста в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав. Поступившая в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, копия решения (определения, постановления) о наложении ареста на недвижимое имущество или об избрании в качестве меры пресечения залога является основанием для государственной регистрации ограничения права, которая проводится без заявления правообладателя. Согласно пункту 13 Методических рекомендаций о порядке регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов, утвержденных Приказом Министерством юстиции РФ от 07.06.2007 г. №112, в случае если копия судебного акта поступила в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, из органа, наложившего арест на объект недвижимого имущества, и содержит все необходимые для внесения в ЕГРП сведения, государственную регистрацию ареста рекомендуется осуществлять в срок, не превышающий трех рабочих дней. В соответствии с пунктом 4 статьи 19 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» 21.07.1997 № 122-ФЗ (в редакции закона от 22.08.2004 г.), в порядке, установленном законодательством, государственная регистрация прав может быть приостановлена на основании определения или решения суда. Приостановление государственной регистрации прав сопровождается внесением соответствующей отметки в Единый государственный реестр прав. Если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета в порядке, установленном законодательством. Государственный регистратор обязан в срок не более чем пять рабочих дней со дня приостановления государственной регистрации прав в письменной форме уведомить заявителя (заявителей) о приостановлении государственной регистрации прав и об основаниях приостановления государственной регистрации прав. Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что регистрирующий орган обязан приостановить государственную регистрацию договора и перехода права собственности на спорные объекты (дом и земельный участок), так как на указанное имущество наложен арест. Требование закона является императивным. Поскольку в регистрирующий орган постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста поступило 26.02.2009 г., в срок до 03.03.2009 г. должна была быть осуществлена регистрация ареста. Однако этого сделано не было. В связи с чем действия Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области признать законными нельзя. На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Таким образом, действия собственника, направленные на распоряжение арестованным имуществом, а также регистрирующих органов по совершению регистрационных действий, направленных на переход права собственности на арестованное имущество, противоречат закону. В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. В соответствии со ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. На основании ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. При этом статья 168 ГК РФ каких-либо ограничений для признания сделки недействительной, связанных с моментом, когда сторона сделки узнала о противоречии сделки закону, не содержит. Данная норма не ставит применение последствий недействительности ничтожной сделки в зависимость от того, когда лицо, в том числе и добросовестный приобретатель узнало о недействительности сделки. В соответствии с постановлением о наложении ареста был объявлен запрет не только должнику на распоряжение имуществом, но и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области на проведение регистрационных действий по отчуждению указанного имущества. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действиями судебного пристава-исполнителя были затронуты интересы банка ЗАО «Глобэксбанк», поскольку спорные объекты (жилой дом и земельный участок) являлись предметом залога в обеспечение кредитного договора, заключенного между ЗАО «Глобэксбанк» и супругами Горбуновыми Л.Б. и П.Н., в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, нарушающими положения статьи 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве». С указанным выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям. Положения статьи 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в данном случае не применимы. Указанная норма регламентирует порядок обращения взыскания на заложенное имущество. В данном же случае речь идет о наложении ареста на имущество должника во исполнение определения суда об обеспечении иска. Действия судебного пристава-исполнителя в данном случае регламентируются положениями статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем вывод суда основан на неправильном применении норм материального права. Наложение ареста на имущество, являющееся предметом залога, права залогодержателя не нарушает. Кроме того, залог на спорные объекты 26.02.2009 г. прекращен. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наложение ареста на совместное имущество супругов Горбуновых является незаконным, поскольку нарушает права и законные интересы супруга должника Горбуновой Л.Б. – Горбунова П.Н. С указанным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям. Следует отметить, что Горбуновой Л.Б. ранее было подано заявление об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Лебедева С.А., о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации от 25.02.2009 г., отмене постановления. В качестве основания для удовлетворения заявления Горбунова Л.Б., в том числе, указала на то обстоятельство, что дом и земельный участок являлись совместной собственностью, в связи с чем были нарушены права и законные интересы ее супруга Горбунова П.Н. Решением Советского районного суда Нижнего Новгорода от 16 декабря 2009 г. (л.д.*** т.**), которое вступило в законную силу 16.02.2010 г., в удовлетворении заявления отказано за необоснованностью. При рассмотрении заявления судом дана оценка всем доводам заявителя Горбуновой Л.Б., в том числе и о нарушении прав и законных интересов сособственника дома и земельного участка Горбунова П.Н. Указанному решению суда от 16.12.2009 г., которое в соответствии с положениями статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, относится к письменным доказательствам, в нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценка не дана и в решении суда не приведены мотивы, по которым указанное доказательство отвергнуто судом. Более того, наложение ареста на имущество, находящееся в совместной собственности супругов в обеспечение требований, предъявленных к одному из супругов, не нарушает права второго супруга. Обеспечительные меры были приняты судом, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своих полномочий, предоставленных ему действующим законодательством. Следует отметить, что собственность супругов являлась совместной, доли определены не были, в связи с чем наложение ареста на дом и земельный участок в обеспечение иска являлось правомерным, не нарушающим права и законные интересы Горбунова П.Н. Обращения взыскания на совместную собственность не осуществлялось. В обоснование отказа в удовлетворении исковых требований судом указано, что Горбунова Л.Б. не знала и не могла знать о запрете на отчуждение спорного имущества. Однако следует отметить, что статья 168 Гражданского кодекса РФ каких-либо ограничений для признания сделки недействительной, связанных с моментом, когда сторона сделки узнала о противоречии сделки закону, не содержит. В качестве основания для отказа в удовлетворении требований судом указано на то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем был наложен арест, в том числе и на нежилое помещение, расположенное по адресу: ***, стоимость которого составляет *** руб., что превышает сумму, указанную в определении Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от *** г. об обеспечении иска, в связи с чем оснований налагать арест на спорные жилой дом и земельный участок не имелось, т.е. действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными. С указанным выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям. Определением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от *** г. наложен арест на имущество, принадлежащее Горбуновой Л.Б. на сумму***. Судом выписан исполнительный лист (л.д.** т.**). 18.02.2009 г. было возбуждено исполнительное производство ***. (л.д.** т.** – копия постановления). Для установления наличия имущества, принадлежащего Горбуновой Л.Б., судебным приставом-исполнителем, в соответствии с положениями статей 64, 68, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» и статей 12,14 ФЗ «О судебных приставах» 18.02.2009 г. сделаны запросы в ГИБДД, в ИФНС, в ФРС, в банки, в ломбард ООО «КС-Сервис». После получения сведений о наличии у Горбуновой Л.Б. в собственности имущества, 25.02.2009 г. вынесено судебным приставом-исполнителем постановление о наложении ареста на распоряжение следующим имуществом: нежилое помещение, расположенное по адресу:***, земельный участок, расположенный по адресу: *** и жилой дом, расположенный по адресу: ***(л.д.** т.**). Статья 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе недвижимого имущества. Таким образом, действия по оценке арестованного имущества должны быть осуществлены судебным приставом-исполнителем не немедленно, при принятии решения о наложении ареста, а в течение одного месяца, и оценка должна осуществляться не самостоятельно приставом-исполнителем, а с привлечением оценщика. При таких данных вывод суда о незаконности действий судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на спорные жилой дом и земельный участок в феврале *** г. является ошибочным, не основанным на нормах действующего законодательства, суд не применил закон, подлежащий применению. Действия судебного пристава исполнителя на момент принятия постановления о наложении ареста и на момент регистрации договора купли-продажи дома и земельного участка являлись правомерными, оснований для признания этих действий незаконными, не имелось. Следует также отметить, что отчет об оценке стоимости недвижимого объекта - нежилое помещение, расположенное по адресу: ***- был представлен стороной лишь в августе 2009 г. Одним из оснований для отказа в удовлетворении требований судом указано на то обстоятельство, что определение суда от *** г. о наложении ареста на имущество Горбуновой Л.Б. в обеспечение иска судом в регистрирующий орган не было направлено, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 28 ФЗ «О государственной регистрации прав…» суд пришел к выводу о правомерности действий регистрирующего органа по регистрации договора купли-продажи от 26.02.2009 г. и перехода права на спорные объекты. Данный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права. Статья 28 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» 21.07.1997 № 122-ФЗ регламентирует государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, установленных решением суда, арбитражного суда или третейского суда. Данная норма обязывает суды, наложившие арест на недвижимое имущество, в трехдневный срок направлять заверенную копию решения о наложении ареста в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав. Однако в данном случае арест судом накладывался на имущество на сумму ***руб. *** коп., арест непосредственно на недвижимое имущество наложен судебным приставом-исполнителем постановлением от *** г., которое было направлено в регистрирующий орган в соответствии с нормами действующего законодательства. Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действиями регистрирующего органа не нарушены права и свободы Тихонова Е.А. Вывод суда основан на анализе положений статьи 19 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» 21.07.1997 № 122-ФЗ. Суд в решении указал, что регистрирующий орган имеет право, а не обязан приостанавливать государственную регистрацию права на основании судебного акта. Указанный вывод суда основан на неправильном толковании и применении норм материального права, а именно статей 13, 142 Гражданского процессуального кодекса РФ, статей 68, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 19 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» 21.07.1997 № 122-ФЗ. Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд кассационной инстанции указал, что Левашова Ж.Л. – покупатель дома и земельного участка – не знала о судебных спорах по поводу имущества, доказательств обратного суду не представлено, таким образом, сделка совершена на законных основаниях и недействительной не является. Указанный вывод является ошибочным, поскольку как уже было указано ранее, статья 168 ГК РФ каких-либо ограничений для признания сделки недействительной, связанных с моментом, когда стороны сделки узнала о противоречии сделки закону, не содержит. Вывод суда кассационной инстанции о том, что после оплаты и принятия имущества Левашова Ж.Л. стала законным владельцем спорного имущества (собственником объектом), а бывшие собственники утратили право распоряжаться им, основан на неправильном применении норм материального права. **** г. между Горбуновыми и Левашовой Ж.Д. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка. Учитывая положения статей 433 пункта 3, 558 Гражданского кодекса РФ, договор купли-продажи жилого дома является заключенным не с момента оплаты и принятия имущества, а с момента государственной регистрации такого договора, т.е. договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от *** г. являлся заключенным с момента регистрации самого договора, а именно с 05.03.2009 г. и покупатель приобрел право собственности на спорные объекты с момента регистрации перехода права собственности, т.е. с 05.03.2009 г. Однако договор в силу вышеизложенного, является ничтожным, т.е. не порождающим никаких правовых последствий. Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что Тихонов Е.А. не является лицом заинтересованным, т.е. не является надлежащим истцом по делу, суд указал, что права и законные интересы истца в данном случае не затронуты. Указано на то обстоятельство, что в результате совершения сделки истец ничего не лишился и ничего не приобретал, Левашова Ж.Л. приобретала заложенное имущество, которое находилось в совместной собственности супругов Горбуновых, денежные средства были перечислены Банку в счет погашения кредита Горбуновых, в связи с чем в случае применения двухсторонней реституции истец не сможет обратить взыскание на спорное имущество. С указанными выводами суда кассационной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям. В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты. Спорное имущество (жилой дом и земельный участок), действительно на момент подписания договора купли-продажи было обременено ипотекой в обеспечение исполнения обязательства продавцов по кредитному договору от 2007 г. и залогодержателем являлось ЗАО КБ «Глобэксбанк». Однако наличие обременения объектов недвижимости не лишает бесспорно истца права на обращение взыскания на спорное имущество. То обстоятельство, что дом и земельный участок находились в совместной собственности супругов Горбуновых, не лишает возможности истца – кредитора, в соответствии с нормами действующего семейного законодательства (статья 45 СК РФ), требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Кроме того, арест на спорные объекты был наложен в обеспечение требований истца Тихонова Е.А., являющегося кредитором Горбуновой Л.Б. При таких данных вывод суда кассационной инстанции об отсутствии заинтересованности у Тихонова Е.А. является ошибочным, противоречащим нормам действующего законодательства и не соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам. При рассмотрении дела в суде надзорной инстанции представителем Горбуновой Л.Б. сообщено, что ИП Горбунова Л.Б. решением Арбитражного суда Нижегородской области от *** г. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, двухмесячный срок предъявления кредиторами требований истек, в связи с чем Тихонов Е.А. не является заинтересованным лицом и его требования в данной ситуации не могут быть удовлетворены. Указанный довод является несостоятельным, противоречащим нормам действующего законодательства по следующим основаниям. В силу положений статьи 215 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. №127-ФЗ, при применении процедур, применяемых в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, а также кредиторы, требования которых неразрывно связаны с личностью кредиторов, вправе также предъявить свои требования. Аналогичная норма содержится в Гражданском кодексе РФ (статья 25), согласно которой при осуществлении процедуры признания банкротом индивидуального предпринимателя его кредиторы по обязательствам, не связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, также вправе предъявить свои требования. Требования указанных кредиторов, не заявленные ими в таком порядке, сохраняют силу после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя. Таким образом, закон устанавливает право, а не обязанность кредитора, требования которого не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, предъявить свои требования при применении процедур банкротства индивидуального предпринимателя и такие кредиторы не лишаются возможности предъявления требований после завершения процедуры банкротства. При указанных обстоятельствах признать решение суда и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда законными и обоснованными нельзя, поскольку судами при разрешении данного спора были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав и законных интересов истца. Поскольку действия Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области по регистрации договора купли-продажи дома и земельного участка от 26.02.2009 г. и перехода права собственности на указанные объекты являются незаконными, сделка заключена в нарушение закона, является ничтожной, исковые требования Тихонова Е.А. подлежат удовлетворению в полном объеме. В силу положений статьи 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 26.02.2009 года Горбунова Л.Б. и Горбунов П.Н. заключили договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, принадлежащих им на праве общей совместной собственности, в результате которого продали указанное имущество Левашовой Ж.Л.(л.д.***). В соответствии с условия данного договора (пункт 3 договора), цена объектов определена *** руб., оплата производится в следующем порядке сумма *** руб. выплачивается покупателем продавцу путем оплаты денежных средств в полное погашение кредитного договора №*** от *** г., заключенного ЗАО КБ «Глобэкс» с Горбуновым П.Н. и Горбуновой Л.Б., денежные средства в размере *** руб. оплачиваются покупателем непосредственно залогодержателю ЗАО КБ «Глобэкс» в полное погашение кредитного договора №*** от ***г., оплата вышеуказанной суммы залогодержателю, сторонами договора (покупателем и продавцом) признаются надлежащим исполнением покупателем своих обязательств по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома. Таки образом, цена объектов недвижимости в соответствии с положениями статьи 555 Гражданского кодекса РФ, определена сторонами в договоре, также определен сторонами и порядок оплаты по договору – покупатель погашает обязательство продавцов (обязательство по кредитному договору) перед третьим лицом – банком. В материалах гражданского дела представлен кредитный договор №*** от ***г. (л.д.**), заключенный между ЗАО КБ «Глобэкс» с Горбуновым П.Н. и Горбуновой Л.Б. на сумму *** руб. Указанный кредит на основании заявления Горбуновой Л.Б. (л.д.** т.**) погашен. Платеж на сумму *** руб. произведен Левашовой Ж.Л. (л.д.** т.** платежное поручение). Следовательно, обязательство по кредитному договору продавцов исполнено третьим лицом – покупателем по договору купли-продажи недвижимости (статья 313 Гражданского кодекса РФ). Поскольку свои обязательства Левашова Ж.Л. по договору купли-продажи недвижимых объектов исполнила в полном объеме, с учетом ничтожности заключенного договора купли-продажи от 26.02.2009 г. при применении двухсторонней реституции с Горбуновых Ларисы Борисовны и Павла Николаевича в пользу Левашовой Жанны Леонидовны надлежит взыскать ***руб. Истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов. При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере *** руб. (л.д.** т.**). На основании положений статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в равных долях надлежит взыскать *** руб. – возврат госпошлины. Также для оказания юридической помощи Тихоновым Е.А. было заключено соглашение от 06.05.2009 г. (л.д.**), истцом осуществлена оплата вознаграждения в размере *** руб. (л.д.*** т.** – квитанции №*** и ***). Учитывая положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, сложность дела, длительность его рассмотрения, принцип разумности взыскать с ответчиков в равных долях *** руб. На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Нижегородского областного суда ПОСТАНОВИЛ: Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 24 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 сентября 2010 года по иску Тихонова Е.А. к Горбуновой Л.Б., Горбунову П.Н., Левашовой Ж.Л., Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о признании сделок недействительными, недействительным зарегистрированное право собственности на объекты недвижимости, незаконными действия Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области по государственной регистрации прекращения права собственности на объекты недвижимости, регистрации договора, перехода права собственности, обязании регистрирующий орган восстановить записи о регистрации права собственности на спорные объекты, прекращении записи о государственной регистрации перехода права собственности отменить. Принять по делу новое решение. Исковые требования Тихонова Е.А. удовлетворить: - Признать незаконными действия Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области по государственной регистрации договора купли-продажи жилого дома номер *** и земельного участка номер ***от 26 февраля 2009 года, заключенного между Горбуновыми Л.Б. и П.Н., и Левашовой Ж.Л., - Признать незаконными действия Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области по государственной регистрации прекращения права собственности Горбунова П.Н., Горбуновой Л.Б. на жилой дом, расположенный по адресу:***, и земельный участок номер **, расположенный по адресу:***, - Признать незаконными действия Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области по государственной регистрации права собственности за Левашовой Ж.Л. на жилой дом, расположенный по адресу:***, и земельный участок номер **, расположенный по адресу:***, - Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу:***, и земельного участка №**, расположенного по адресу:***, заключенный 26 февраля 2009 г. между Горбуновой Л.Б., Горбуновым П.Н., с одной стороны, и Левашовой Ж.Л., с другой стороны и применить последствия недействительности ничтожной сделки: - Признать за Горбуновыми Л.Б. и Горбуновым П.Н. право общей совместной собственности на жилой дом, расположенный по адресу:*** и земельный участок, расположенный по адресу:***. - Взыскать с Горбуновых Л.Б. и П.Н. в пользу Левашовой Ж.Л. *** рубля; - Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области прекратить запись о государственной регистрации права собственности за Левашовой Ж.Л. на жилой дом, расположенный по адресу:***, и земельный участок номер **, расположенный по адресу: *** и восстановить запись о государственной регистрации права собственности на жилой дом, расположенный по адресу:***, и земельный участок номер**, расположенный по адресу: *** за Горбуновым П.Н., Горбуновой Л.Б., - Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области совершить государственную регистрацию ограничения прав Горбуновой Л.Б. в отношении жилого дома, расположенного по адресу:***, и земельного участка на той же улице под номером ** на основании постановления от***. судебного пристава-исполнителя Отдела УФССП по Советскому р-ну Нижнего Новгорода о наложении ареста на указанное имущество. Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Горбунова П.Н., Горбуновой Л.Б., Левашовой Ж.Л. в пользу Тихонова Е.А. расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей (по *** руб. с каждого), расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей (по ** руб. с каждого). Председательствующий Б.С. Каневский
собственности Левашовой Ж.Л. на жилой дом,
расположенный по адресу:***, и на земельный участок,
расположенный по адресу:***.
по регистрации перехода права собственности с Горбуновой Л.Б.,
Горбунова П.Н. на Левашову Ж.Л. на спорное имущество, находящееся
под арестом, незаконными, и противоречащими ст. 19 Федерального
Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и
сделок с ним», в соответствии с которой государственная регистрация
прав приостанавливается государственным регистратором при
возникновении сомнений в наличии оснований для государственной
достоверности указанных в них сведений. Государственная регистрация
прав может быть приостановлена на основании определения или
решения суда. Приостановление государственной регистрации прав
сопровождается внесением соответствующей отметки в Единый