Дело № 44-30-11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г.Нижний Новгород 13 апреля 2011г.

Президиум в составе:

председательствующего Попова В.Ф.

и членов президиума Лазорина Б.П., Лысова М.В., Погорелко О.В., Прихунова С.Ю., Ярцева Р.В.

по докладу судьи Нижегородского областного суда Сысаловой И.В.,

при секретаре Свящевой О.Ю.,

с участием представителя Боровковой Н.А. Малашкина А.В.(по доверенности), Князькова В.Н., Князькова Н.В.,

рассмотрев гражданское дело по надзорной жалобе Боровковой Н.А. на решение мирового судьи судебного участка №13 г.Дзержинска Нижегородской области от 25 января 2010 года и апелляционное определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18 марта 2010 года по иску

Боровковой Н.А. к закрытому акционерному обществу страховая компания «Русские страховые традиции», Князькову В.Н. о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Боровкова Н.А. обратилась к мировому судье с иском к ЗАО СК «Русские страховые традиции», Князькову Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП. В обоснование иска указала, что 20 марта 2009 года она заключила договор комбинированного страхования принадлежащего ей автомобиля «…», с ЗАО СК «Русские страховые традиции». По условиям договора страхования ЗАО СК «Русские страховые традиции» обязалось при повреждении застрахованного транспортного средства произвести страховую выплату в возмещение причиненного ущерба. Страховая сумма установлена в «…» рублей. 23.03.2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля была определена «…», в которое истец обратилась по направлению страховщика. По отчету №«…», выполненному «…» 07 апреля 2009 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила «…» рублей, а без учета износа «…» рублей. За составление отчета истец оплатила «…» рублей.

В соответствии с Правилами комбинированного страхования средств наземного транспорта, утвержденными 21.08.2008 года генеральным директором ЗАО СК «Русские страховые традиции», страховщик должен был выплатить страховое возмещение в размере «…»рубля и стоимость расходов по оплате оценки стоимости ремонта автомобиля.

07.07.2009 года страховщик выплатил ей страховое возмещение в размере «…» рублей без объяснения расчета указанной суммы. Истец просила суд взыскать с ЗАО СК «Русские страховые традиции» страховое возмещение в размере «…» рублей, в возмещение расходов по оплате экспертизы «…» рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами -«…»руб., а всего «…» рублей.

Кроме того, истец просила суд взыскать «…» рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП, с Князькова Н.В., являющегося владельцем транспортного средства, которым в момент ДТП управлял Князьков В.Н., нарушивший Правила дорожного движения.

Определением мирового судьи от 14 декабря 2009 года ненадлежащий ответчик Князьков Н.В. заменен на надлежащего ответчика Князькова В.Н. Князьков Н.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

При рассмотрении дела Боровкова Н.А. заявленные требования изменила, просила суд взыскать с ЗАО СК «Русские страховые традиции» страховое возмещение в размере «…» рубля проценты за пользование чужими денежными средствами в размере «…» рубль за период с 12.05.2009 года по 06.07.2009 года, расходы по оценке стоимости ущерба и годных остатков в сумме «…» рублей.

Боровкова Н.А. просила взыскать с Князькова В.Н. «…» рублей в возмещение ущерба (разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и суммой страхового возмещения).

Истец также просила взыскать в возмещение судебных расходов «…» рублей, из которых «…» рубль – расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд, «…» рублей – расходы по оплате услуг представителя и «…» рублей – оплата почтовых расходов при направлении искового заявления в суд ( л.д. 116).

Решением мирового судьи судебного участка № 13 г. Дзержинска Нижегородской области от 25 января 2010 года в иске Боровковой Н.А. отказано.

Апелляционным определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18 марта 2010 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Определением мирового судьи от 19 января 2011 года Боровковой Н.А. восстановлен процессуальный срок на подачу надзорной жалобы.

В надзорной жалобе, поступившей в Нижегородский областной суд 25 января 2011 года, Боровкова Н.А. просит об отмене судебных постановлений. В обоснование надзорной жалобы указывает, что судами неправильно применены нормы материального права – положения статей 1064, 1072, 1079, 395, 929, 943 ГК РФ. В соответствии с Правилами страхования при конструктивной гибели транспортного средства ЗАО «Русские страховые традиции» (при условии оставления годных остатков у страхователя), следовало выплатить страховое возмещение в размере «…» рубля. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере «…» рублей. Судом положения Правил не учтены, расчет суммы страхового возмещения, подлежащей выплате, в решении не приведен. Отказ в возмещении истцу расходов по оплате экспертиз и отказ в иске к Князькову В.Н. о возмещении ущерба не мотивирован.

Для проверки доводов надзорной жалобы 08 февраля 2011года дело истребовано в Нижегородский областной суд.

Определением судьи Нижегородского областного суда от 25 марта 2011 года надзорная жалоба Боровковой Н.А. с делом передана для рассмотрения в заседании суда надзорной инстанции

Заслушав доклад судьи Сысаловой И.В., обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав представителя истца Малашкина А.В., Князькова В.Н., Князькова Н.В., президиум находит принятые по делу судебные постановления подлежащими отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При разрешении спора мировым судьей и судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм материального права, повлекшее нарушение права Боровковой Н.А. на беспрепятственное пользование и владение своим имуществом и выразившееся в следующем.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 943 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Представленными доказательствами установлено, что 20 марта 2009 года Боровкова Н.А. и ЗАО Страховая компания «Русские страховые традиции» заключили договор страхования принадлежащего истцу автомобиля «…». Страховая сумма по страховым рискам хищение ущерб в соответствии с договором составляет «…» рублей. Срок действия страхового полиса – с 20.03.2009 года по 19.03.2010 года (л.д.7).

Указанный договор заключен соответствии с Правилами комбинированного страхования средств наземного транспорта, утвержденными 21.08.2008 года генеральным директором ЗАО «Русские страховые традиции (далее – Правила), являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Правилами установлено (пункты 11.8.2, 11.8.5. п.п. а, б), что размер страхового возмещения определяется по заключению, составленному страховщиком или уполномоченным им лицом (экспертом). При этом проведение экспертизы оплачивается страховщиком. При конструктивной гибели транспортного средства (повреждение транспортного средства при котором стоимость восстановительного ремонта превышает 70% от страховой суммы по договору по риску «автокаско» или «ущерб»), страхователю выплачивается страховое возмещение, которое составляет если: а) годные остатки остаются у страхователя – при агрегатном страховании – страховую сумму за вычетом процента износа, указанного в пункте 11.7.5. Правил, стоимости остатков, пригодных для дальнейшего использования и предыдущих выплат, а также безусловной франшизы (если франшиза установлена в договоре); б) при неагрегатном страховании- страховую сумму за вычетом процента износа, указанного в пункте 11.7.5 Правил, стоимости остатков, а также франшизы (если франшиза установлена в договоре).

Пунктом 11.7.5 Правил предусмотрено, что для застрахованного средства наземного транспорта износ рассчитывается в 1% за один месяц, при этом неполный месяц считается за полный.

Из материалов дела следует, что 26.03.2009г. «…»произошло столкновение 4-х автомобилей, в том числе принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «…», под управлением Боровковой Н.А., и автомобиля «…», принадлежащего на праве собственности Князькову Н.В., под управлением водителя Князькова В.Н. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Князьков В.Н., нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения.

27 марта 2009 года ЗАО СК «Русские страховые традиции» выдало Боровковой Н.А. направление на осмотр и оценку автомобиля «…» в «…». Отчетом «…» от 07 апреля 2009 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа определена равной «…» рублям, с учетом износа – «…»рублям. За проведение указанной оценки Боровкова Н.А. заплатила «…» рублей ( л.д. 8-27).

07.07.2009 года ЗАО СК «Русские страховые традиции» выплатило Боровковой Н.А. страховое возмещение в размере «…» рублей.

Отчетом «…» от 18 мая 2009 года определена рыночная стоимость годных остатков аварийного автомобиля «…», которая составила «…» рублей. За составление отчета истцом заплачено «…» рублей (л.д. 73-74, 76-83).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований к ЗАО СК «Русские страховые традиции», мировой судья пришел к выводу о том, что Боровкова Н.А. дала согласие на выплату страхового возмещения по варианту, в соответствии с которым выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы по риску «ущерб» с учетом износа застрахованного транспортного средства за время действия договора за вычетом стоимости годных остатков, при условии, что остатки останутся у страхователя. Основания для удовлетворения иска отсутствуют.

К аналогичным выводам пришел суд апелляционной инстанции.

В судебных постановлениях расчет сумм, подлежащих выплате истцу в соответствии с п. 11.8.5. п.п. а, б Правил, не приведен.

Между тем при расчете суммы страхового возмещения по указанному судом варианту Боровковой Н.А. следовало выплатить страховое возмещение в размере «…»рубля, исходя из следующего расчета.

Договор страхования заключен 20.03.2009 года. Страховой случай наступил 23.03.2009 года. Учитывая износ транспортного средства в соответствии с п. 11.7.5. Правил, страховая сумма составит «…» рублей («…»х1% =«…»).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила «…» рублей, что превышает 70% страховой суммы. При выплате Боровковой Н.А. страхового возмещения в соответствии с п. 11.8.5 Правил и оставлении страхователем годных остатков, стоимость которых оценена в «…»рублей, сумма страхового возмещения составит «…» рубля («…»-«…»=«…»).

Суд установил, что ответчик выплатил Боровковой Н.А. 07.07.2009 года «…» рублей в соответствии с п. 11.8.5 п.п. б Правил, следовательно сумма недоплаты составила «…»рубля. Кроме того, в соответствии с Правилами (п.11.8.2) страховщик обязан возместить Боровковой Н.А. затраты, связанные с оплатой оценки стоимости ремонта транспортного средства и годных остатков. Доказательства оплаты указанных расходов ответчик в суд не представил. При таких обстоятельствах суд незаконно отказал Боровковой Н.А. в иске о взыскании с ЗАО СК «Русские страховые традиции» суммы страхового возмещения в размере «…»рубля, а также расходов, связанных с оценкой стоимости ремонта автомобиля и годных остатков на общую сумму «…» рублей.

За просрочку исполнения денежных обязательств, согласно статье 395 ГК РФ, начисляются проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором.

Боровкова Н.А. просила суд взыскать с ЗАО СК «Русские страховые традиции» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2009 года по 06.07.2009 года (сумму «…»рубля) и за период с 07.07.2009 года по 07.10.2009 года (сумму «…»рубля) по ставке рефинансирования 10%, всего «…» рубль.

Согласно п. 11.8.14 Правил страхования, выплата страхового возмещения должна быть произведена не позднее 20-ти рабочих дней с момента предоставления страхователем (выгодоприобретателем) документов в соответствии с пунктом 11.8.1 и 11.8.2 Правил и выполнения действий в соответствии с пунктом 11.4 Правил.

Из материалов дела следует, что ЗАО СК «Русские страховые традиции» выплатило истцу «…» рублей 07.07.2009 года. По утверждению истца, страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее 11.05.2009 года. Ответчик указанный довод истца не оспаривал.

Поскольку АО СК «Русские страховые традиции» намеренно пользовалось денежными средствами истца в период с 12.05.2009 года по 06.07.2009 года (56 дней), истцу подлежат уплате проценты на сумму «…»рубля за указанный период из расчета ставки рефинансирования 10%. Размер процентов составит «…» рублей («…»х10% х56 : 360= «…»).

Ответчик не доплатил истцу страховую выплату в размере «…»рубля. На указанную сумму за период с 07.07.2009 года по 07.10.2009 года (93 дня) подлежат начислению проценты, размер которых составит «…» рублей («…»х10%х93 :360 = «…»).

Кроме того, Боровкова Н.А. была вынуждена воспользоваться юридической помощью для восстановления своего нарушенного права, заключив договор о возмездном оказании юридических услуг, по которому было заплачено «…» руб., истец оплатила также почтовые расходы в размере «…» рублей «…» копеек в связи с направлением заявления в суд (л.д. 33, 117-119).

Учитывая, что страховщик ЗАО СК «Русские страховые традиции» не исполнил надлежащим образом взятые на себя обязанности по договору страхования, принимая во внимание размер выплаченной ответчиком истцу суммы страхового возмещения, дату выплаты, с ЗАО СК «Русские страховые традиции» в пользу Боровковой Н.А. в соответствии с вышеуказанными расчетами следовало взыскать страховое возмещение в размере «…» рубля, расходы по оценке ремонта автомобиля и годных остатков – «…» рублей, проценты за задержку выплаты денежных средств в размере «…»рубля, всего «…» рубля.

С учетом изложенного принятые по делу судебные постановления в части отказа в иске Боровковой Н.А. о взыскании с ЗАО СК «Русские страховые традиции» «…» рубля подлежат отмене.

Без устранения судебной ошибки, допущенной в применении норм материального права мировым судьей и судом апелляционной инстанции, невозможно восстановление существенно нарушенного права собственности Боровковой Н.А. защита которого гарантирована ст.35 ч.1 Конституции РФ.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, мировым судьей установлены, президиум находит возможным, отменяя судебные постановления в вышеуказанной части, принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, и взыскать с ЗАО СК «Русские страховые традиции» в пользу Боровковой Н.А. «…» рубля.

Согласно правилам ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска, ее размер составит «…» рублей «…» копейки.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом на оплату услуг представителя затрачено «…» рублей. Указанные расходы, а также почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления в суд, подлежат взысканию с ЗАО СК «Русские страховые традиции». Всего с ЗАО СК «Русские страховые традиции» в пользу Боровковой Н.А. следует взыскать «…» рубля («…»).

Основания к отмене судебных постановлений в остальной части отсутствуют.

Ссылки надзорной жалобы о нарушении судами положений ст. 198 ГПК РФ при принятии решения об отказе в иске Боровковой Н.А. к Князькову В.Н. о возмещении ущерба не свидетельствуют о неправильности судебных постановлений в этой части.

Оставляя без изменения решение мирового судьи в вышеуказанной части, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для возложения на Князькова В.Н. обязанности выплатить истцу в возмещение ущерба «…» рублей отсутствуют.

Этот вывод установленным по делу обстоятельствам не противоречит, поскольку за счет страховой выплаты причиненный истцу ущерб полностью возмещен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум Нижегородского областного суда,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 13 в части отказа в иске Боровковой Н.А. к ЗАО страховая компания «Русские страховые традиции» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате оценки, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым взыскать с ЗАО страховая компания «Русские страховые традиции» в пользу Боровковой Натальи Алексеевны «…» рублей «…» копейки.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №13 г.Дзержинска Нижегородской области от 25 января 2010 года и апелляционное определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18 марта 2010 года оставить без изменения.

Председательствующий В.Ф.Попов