Дело № 44-г-36\2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

Нижний Новгород 13 апреля 2011 г.

Президиум в составе:

председательствующего Попова В.Ф.

и членов президиума Лазорина Б.П., Лысова М.В., Погорелко О.В., Прихунова С.Ю., Ярцева Р.В.

по докладу судьи областного суда Елагиной А.А.,

при секретаре Свящевой О.Ю.

с участием Хлыбова Н.А., представителя Хлыбова Н.А. - Щербакова Н.В.,

рассмотрев гражданское дело по надзорной жалобе Хлыбова Н.А.

на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 декабря 2010 года

по иску Хлыбова Н.А. к ОАО «Коммунтехсервис» о взыскании ущерба, связанного с ремонтом автомобиля, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Хлыбов Н.А. обратился в суд с иском к ОАО «Коммунтехсервис» о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, расторжении договора и применении последствий недействительности сделки. В обоснование указал, что 22 июня 2009 года он купил у ответчика автомобиль марки***, идентификационный номер***, номер двигателя ***№***, номер кузова ***, номер шасси *** за ***рублей. Факт покупки автомобиля подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 22 июня 2009 года, актом приема-передачи, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.06.2009г. Согласно п.1.2 договора, автомобиль передается годным к эксплуатации и в исправном состоянии. В первые дни после покупки стали выявляться недостатки автомобиля: обнаружилась неисправность в коробке передач – посторонний шум, не включалась пятая передача, течь гидроусилителя руля, позднее течь левого топливного бака. Истец неоднократно сообщал руководителю ОАО «Коммунтехсервис» *** о неисправности коробки передач автомобиля и других неисправностях. 25 июля 2009 года он предъявил автомобиль в техцентр ООО «Навигатор» для осмотра. Мастер центра предложил вскрыть коробку передач для определения неисправностей. От вскрытия коробки истец отказался ввиду отсутствия денежных средств. 27 июля 2009 года он направил ответчику претензию, в которой просил устранить неисправности либо расторгнуть договор купли-продажи. Ответа не последовало. Считает, что сделка была совершена под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение относительно качества предмета. Он доверял продавцу и был уверен в исправности автомобиля. Оказалось, что коробка передач и гидроусилитель руля с серьезными дефектами, которые не позволяют использовать автомобиль по назначению.

В ходе рассмотрения дела Хлыбов Н.А. неоднократно изменял свои требования, дополнительно сослался на нарушение ответчиком статей 469, 475 ГК РФ, полагая, что продавец передал ему автомобиль в состоянии, не отвечающем условиям договора о качестве товара, и предоставил недостоверную информацию о техническом состоянии автомобиля.

Окончательно истец просил суд взыскать с ответчика расходы за доставку коробки передач в экспертное учреждение *** рублей, приобретённое горючее для арендованного автомобиля *** рубля, стоимость левого бака *** рублей, стоимость коробки переключения передач *** рублей, стоимость выполненных работ, запчастей и материалов *** рублей, расходы по экспертизе в ФПКПО «Дельта» в сумме *** рублей, комиссию за коммунальные платежи населению *** рублей, а всего сумму *** рублей. Кроме того, Хлыбов Н.А. просил взыскать компенсацию морального вреда в размере *** рублей, процессуальные издержки за оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.

Представитель ответчика исковые требования в судебном заседании не признала.

Решением Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 19 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований Хлыбову Н.А. отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 декабря 2010 года решение Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 19 октября 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления суда второй инстанции как вынесенного с существенным нарушением норм процессуального права, а именно судебной коллегией существенным образом нарушены требования статьи 364 ГПК РФ и кассационное определение вынесено незаконным составом суда, так как в протоколе судебного заседания кассационной инстанции Нижегородского областного суда указан один состав суда, рассматривавший дело, а в определении судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 декабря 2010 года – другой.

Обсудив доводы надзорной жалобы, заслушав доклад судьи Елагиной А.А., объяснения лиц, участвующих в деле, президиум находит состоявшееся судебное постановление суда кассационной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При разрешении данного спора судом кассационной инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в следующем.

Частью 1 ст. 13 ГПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения и разрешения дел суды принимают итоговый документ в виде решений суда, определений суда и постановлений президиума суда надзорной инстанции.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 366 ГПК РФ в кассационном определении должны быть указаны наименование суда, вынесшего определение, состав суда.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, решение суда подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, если решение не подписано судьей либо кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые указаны в решении суда.

Как следует из имеющегося в материалах дела протокола судебного заседания суда кассационной инстанции от 14 декабря 2010 года (л.д***) дело по кассационной жалобе Хлыбова Николая Александровича на решение Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 19 октября 2010 года по иску Хлыбова Николая Александровича к ОАО «Коммунтехсервис» о взыскании ущерба, связанного с ремонтом автомобиля, и компенсации морального вреда рассматривалось в составе следующих судей: председательствующего Пряничниковой Е.В., судей Таниной Н.А., Кавелькиной М.Н.

В определении судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 декабря 2010 года во вводной части судебного постановления в составе судей указаны председательствующий Пряничникова Е.В., судья Танина Н.А., принимавшие участие в кассационном рассмотрении данного дела, а также судья Нижегородцева И.Л., не принимавшая участие в кассационном рассмотрении дела.

В нарушение указанной выше нормы процессуального права принятое судом кассационной инстанции определение подписано судьями Пряничниковой Е.В., Таниной Н.А., принимавшими участие в кассационном рассмотрении данного дела, а также судьей Нижегородцевой И.Л., которая в составе суда при рассмотрении дела 14 декабря 2010 г. по кассационной жалобе Хлыбова Николая Александровича не участвовала, и не подписано судьей Кавелькиной М.Н., принимавшей участие в рассмотрении дела.

Изложенное свидетельствует об отсутствии по данному делу надлежащего правосудия в суде кассационной инстанции, чем нарушены гарантии прав лиц, участвующих в деле, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством, а также ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Приведенные в ч.2 ст.362 ГПК процессуальные нарушения являются безусловным обоснованием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку они затрагивают основные права и свободы человека, защищаемые не только национальным законодательством, но и нормами международного права, являющимися в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации.

Указанные процессуальные нарушения не позволяют считать судебное разбирательство справедливым, обеспечивающим право каждого быть выслушанным беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Поскольку допущенное судебной коллегией нарушение норм процессуального закона является существенным, определение суда кассационной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое кассационное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Нижегородского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 декабря 2010 года по иску Хлыбова Николая Александровича к ОАО «Коммунтехсерис» о взыскании ущерба, связанного с ремонтом автомобиля, и компенсации морального вреда отменить.

Дело направить на новое кассационное рассмотрение.

Председательствующий В.Ф.Попов