Дело № 44-г-34\11

ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Нижний Новгород 13 апреля 2011 года

Президиум в составе:

Председательствующего Попова В.Ф.

и членов президиума Лазорина Б.П., Лысова М.В., Погорелко О.В., Прихунова С.Ю., Ярцева Р.В.

по докладу судьи областного суда Елагиной А.А.,

при секретаре Свящевой О.Ю.

рассмотрев гражданское дело по надзорной жалобе Кондратьева О.Я.

на определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 декабря 2010 года

по иску Лазарева С.В. к Кондратьеву О.Я., Кондратьевой М.О. о признании договора дарения недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Лазарев С.В. обратился в суд с иском о признании договора дарения недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований указал, что 02.09.2008 г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приняла решение о взыскании с Кондратьева О.Я. и Зайналова И.А. солидарно *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами *** руб. и возврат госпошлины *** руб., а всего *** руб. 14.10.2008 г. Кондратьев О.Я. отчуждает принадлежащее ему имущество – земельный участок, кадастровый номер***, категория земель - земли населенных пунктов, по адресу:***, своей дочери Кондратьевой М.О. Основываясь на положениях статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ, а также, учитывая то обстоятельство, что сделка заключена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания просил признать договор дарения недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества Кондратьеву О.Я.

Представитель ответчиков по делу адвокат Агеев А.М. исковые требования не признал.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 15 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано за необоснованностью.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 декабря 2010 года решение суда отменено.

По делу принято новое решение. Договор дарения земельного участка кадастровый номер***, категория земель - земли населенных пунктов, по адресу:***, признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности ничтожной сделки: признано недействительным зарегистрированное за Кондратьевой М.О. 14.10.2008 г. право собственности на земельный участок, кадастровый номер ***, категория земель - земли населенных пунктов, по адресу: ***. Признана недействительной регистрация договора дарения земельного участка, заключенного между Кондратьевым О.Я. и Кондратьевой М.О. 15.09.2008 г., произведенная УФРС по Нижегородской области 14.10.2008 г., номер регистрации***.

В надзорной жалобе Кондратьева О.Я. проставлен вопрос об отмене кассационного определения в связи с допущенными судом кассационной инстанции существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Указано, что суд кассационной инстанции, признавая договор дарения ничтожной сделкой, указал в определении, что договор дарения земельного участка является мнимой сделкой. При этом суд кассационной инстанции не учел того обстоятельства, что имеется вступившее в законную силу между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям решение Богородского городского суда Нижегородской области от *** года, которое вступило в законную силу ***г. Обстоятельства, установленные при разрешении спора о признании договора дарения мнимой сделкой, установлены решением суда и, в силу положений статьи 61 ГПК РФ, суд кассационной инстанции не мог установить иные обстоятельства, нежели чем были установлены судом ранее. Решение суда от 15.09.2010 г. является законным, поскольку не установлено злоупотребления правом ответчиком. Долговые обязательства погашаются, выплата осуществляется из заработной платы.

22.02.2011 г. в Нижегородский областной суд поступила надзорная жалоба, 09.03.2011 г. дело истребовано, 22.03.2011 года дело поступило в суд и определением судьи от 31.03.2011 г. передано для рассмотрения по существу в судебном заседании суда надзорной инстанции – президиум Нижегородского областного суда.

Заслушав доклад судьи Елагиной А.А., обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит кассационное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.387 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Судом установлено, что 02.09.2008 г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приняла решение о взыскании с Кондратьева О.Я. и Зайналова И.А. солидарно *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами *** руб. и возврат госпошлины *** руб., а всего *** руб.

15.09.2008 г. между Кондратьевым О.Я. и Кондратьевой М.О. подписан договор дарения земельного участка, кадастровый номер***, категория земель - земли населенных пунктов, по адресу: ***(л.д.**).

В соответствии с положениями статей 433, 574 Гражданского кодекса РФ, указанный договор дарения зарегистрирован в УФРС по Нижегородской области***, номер регистрации***, произведена регистрация перехода права собственности, номер регистрации***, что подтверждается отметкой на договоре и выпиской из единого государственного реестра прав (л.д.**) и сторонами не оспаривается.

Согласно исковому заявлению, истцом в качестве основания признания договора дарения земельного участка недействительным указано на злоупотребление правом со стороны ответчика Кондратьева О.Я., который заключил договор с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая по существу заявленные требования, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что указанная сделка является мнимой (статья 170 пункт 1 Гражданского кодекса РФ), в связи с чем применил последствия недействительности ничтожной сделки.

В силу положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что истцом в данном деле не было заявлено такое правовое основание иска, как ничтожность сделки вследствие ее мнимости.

Таким образом, суд кассационной инстанции вышел за пределы исковых требований и разрешил спор по иным основаниям.

Более того, к надзорной жалобе приложено решение Богородского городского суда Нижегородской области от *** г. по иску Лазарева С.В. к Кондратьеву О.Я., Кондратьевой М.О. о признании договора дарения недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки. В качестве основания недействительности сделки указано на то, что сделка заключена только для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия, т.е. заключен мнимый договор. Судом заявленное требование рассмотрено и в удовлетворении отказано за необоснованностью. Решение суда вступило в законную силу *** г.

Следовательно, суд кассационной инстанции рассмотрел иск по основанию, не заявленному истцом, т.е. вышел за пределы исковых требований, а также вынес решение по тождественному спору (имеет место тождество спора по субъектному составу, по предмету спора и по основанию спора).

При таких данных признать кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам законным и обоснованным нельзя. Указанные нарушения, допущенные судом кассационной инстанции при рассмотрении данного дела, являются существенными, поскольку без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя надзорной жалобы. Допущенные нарушения не могут быть исправлены судом надзорной инстанции, в связи с чем дело надлежит передать на новое кассационное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Нижегородского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 декабря 2010 года по иску Лазарева С.В. к Кондратьеву О.Я., Кондратьевой М.О. о признании договора дарения недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки отменить.

Дело передать на новое кассационное рассмотрение.

Председательствующий В.Ф.Попов