Дело № 44-г-35\2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г.Нижний Новгород 13 апреля 2011 г.

Президиум в составе:

председательствующего Попова В.Ф.

и членов президиума Лазорина Б.П., Лысова М.В., Погорелко О.В., Прихунова С.Ю., Ярцева Р.В.

по докладу судьи областного суда Елагиной А.А.,

при секретаре Свящевой О.Ю.

с участием Рогушина В.П., представителя Рогушина В.П. и Глазунова А.Э. – Борисовой Н.А., представителей Бурдина В.Ю. – Бурдина И.В., Нухтарова В.И.,

рассмотрев гражданское дело по надзорной жалобе Глазунова А.Э.

на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 сентября 2010 года

по иску Бурдина В.Ю. к Глазунову А.Э., Рогушину В.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Бурдин В.Ю. обратился в суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указал, что в январе 2008 года, имея намерение приобрести квартиру в г.*** Нижегородской области, обратился в ООО Агентство недвижимости «Виза-С». Сотрудниками ООО Агентства недвижимости «Виза-С» Глазуновым А.Э. и Рогушиным В.П. истцу был предложен вариант приобретения двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу:***. С 18 февраля 2008 года по 24 марта 2008 года он передал сотрудникам ООО Агентства недвижимости «Виза-С» Глазунову А.Э. и Рогушину В.П. денежные средства в качестве аванса за приобретаемую квартиру *** рублей, а именно 18.02.2009 года Рогушину В.П. по расписке *** рублей, 19.02.2008 года Рогушину В.П. по расписке *** рублей, 21.02.2008 года Глазунову А.Э. по расписке *** рублей, 24.03.2008 года Глазунову А.Э. по расписке *** рублей. С момента передачи денег и до настоящего времени договор купли-продажи квартиры так и не был заключён, неоднократные требования о возврате денег ответчики игнорируют. Просил суд взыскать с Глазунова А.Э. неосновательное обогащение в сумме *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей, взыскать с Рогушина В.П. неосновательное обогащение в сумме *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей.

Ответчик Рогушин В.П. иск не признал.

Представитель ответчика Глазунова А.Э. Борисова Н.А. иск не признала.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 13 августа 2010 года исковые требования Бурдина В.Ю. оставлены без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от с 28 сентября 2010 года решение суда отменено, по делу принято новое решение:

Исковые требования Бурдина В.Ю. к Глазунову А.Э., Рогушину В.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.

С Рогушина В.П. в пользу Бурдина В.Ю. взыскано неосновательное обогащение в размере*** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей.

С Глазунова А.Э. в пользу Бурдина В.Ю. взыскано неосновательное обогащение в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере *** рублей.

С Рогушина В.П. в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере *** рублей. С Глазунова А.Э. в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере *** рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 января 2011 г. в удовлетворении заявления Бурдина В.Ю. об исправлении описок, допущенных в кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 сентября 2010 г. отказано.

В надзорной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления как вынесенного с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе указано, что суд кассационной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что он является надлежащим ответчиком по данному делу. Суд не учел то обстоятельство, что договорные отношения существовали между Дымочка В.В. и ООО «Виза-С». Кроме того, при разрешении спора суд кассационной инстанции самостоятельно изменил предмет иска, осуществив взыскание сумм неосновательного обогащения в ином порядке, нежели чем просил истец. Никаких договорных отношений с Бурдиным В.Ю. не имелось, истец в данном случае выступал в качестве посредника между Дымочка В.В. и ООО «Виза-С», что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения данного спора.

24.02.2011 г. надзорная жалоба поступила в Нижегородский областной суд, 03.03.2011 г. дело истребовано, 10.03.2011 г. дело поступило в суд и определением судьи от 31.03.2011 г. передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Обсудив доводы надзорной жалобы, заслушав доклад судьи Елагиной А.А., объяснения лиц, участвующих в деле, президиум находит состоявшееся судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая заявленное требование, суд кассационной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что сумма *** рублей является неосновательным обогащением ответчиков за счет истца, и удовлетворил требования истца о взыскании денежных средств с ответчиков.

Указанный вывод суда нельзя признать правильным по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Рогушиным В.П. от Бурдина В.Ю. в счет покупки двухкомнатной квартиры по адресу: *** были получены денежные средства в размере *** рублей; 19.02.2008 года –*** рублей (л.д.**). Как усматривается из текста расписки, Рогушин В.П. подписал ее как заместитель директора ООО «Виза-С».

21.02.2008 года денежные средства в размере *** рублей и 24.03.2008 года денежные средства в размере *** рублей были получены Глазуновым А.Э. от Бурдина В.Ю. в счет покупки двухкомнатной квартиры по адресу: ***(л.д.**).

Согласно уточненному исковому заявлению Бурдина И.В. (л.д.***) истец просил взыскать с Глазунова А.Э. неосновательное обогащение в размере *** руб. и проценты в размере *** руб., а с Рогушина В.П. сумму неосновательного обогащения в размере *** руб. и проценты *** руб.

В силу положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении», выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор по существу заявленных требований, суд кассационной инстанции осуществил взыскание сумм неосновательного обогащения в ином размере, нежели чем просил истец по делу, т.е. удовлетворил требование истца в большем размере, чем оно было заявлено и взыскал с Рогушина В.П. –***руб. (истцом было заявлено требование о взыскании *** руб.). С Глазунова А.Э. судом кассационной инстанции взыскано *** руб., при этом в кассационном определении, в нарушение положений статьи 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, не приведены выводы суда, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался, осуществляя взыскание меньшей суммы чем просил истец.

Таким образом, судом кассационной инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ответчиков по данному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Неосновательное обогащение - это наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации следует, что, заявляя требования о возмещении неосновательного обогащения, именно истец обязан доказать приобретение (сбережение) ответчиком имущества за его счет.

Следовательно, в данной конкретной ситуации, истец должен был доказать факт приобретения *** руб. именно Глазуновым А.Э. и Рогушиным В.П.

Как усматривается из искового заявления и уточненного искового заявления Бурдина В.Ю., в январе 2008 г. истец обратился в ООО «Агентство недвижимости «Виза-С» по вопросу приобретения жилья, где ему был предложен конкретный вариант жилого помещения, который его устроил. С целью обеспечения совершения сделки им были переданы сотрудникам ООО «Агентство недвижимости «Виза-С» Рогушину В.П. и Глазунову А.Э. денежные средства в размере *** руб. Указанная сумма ему не была возвращена и квартира не была приобретена, в связи с чем, основываясь на положениях статей 307, 309, 310, 549, 1102-1104 Гражданского кодекса РФ, просил взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В материалах дела представлены две расписки. Текс первой расписки: «Я, Рогушин В.П., зам. директора ООО «Виза-С», получил от Бурдина В.Ю. деньги в сумме *** руб. в счет покупки двухкомнатной квартиры. 18.02.2008 г. подпись Рогушина В.П., 19.02.2008 г. получено *** руб., подпись Рогушина В.П., 21.02.2008 г. получено *** руб. в счет оформления квартиры по адресу ***, подпись Глазунова А.Э.».

Текст расписки выполнен на одном листе.

Текст второй расписки (л.д.**) следующий: «Я, Глазунов А.Э., принял от Бурдина В.Ю. деньги в сумме *** руб. в счет продажи квартиры по адресу: ***… (согласно расписки) 24.03.2008 г. подпись Глазунова А.Ю.».

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При новом рассмотрении дела суду кассационной инстанции следует установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, а именно какие правоотношения возникли между истцом и ООО «Виза-С», в связи с чем были переданы истцом денежные средства ответчикам.

Указанные нарушения норм процессуального права привели к вынесению незаконного судебного постановления. Указанные нарушения являются существенными, поскольку без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя надзорной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Нижегородского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 сентября 2010 года по иску Бурдина В.Ю. к Глазунову А.Э., Рогушину В.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Дело направить на новое кассационное рассмотрение.

Председательствующий В.Ф.Попов