Дело № 44-г-06/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г.Нижний Новгород 02 марта 2011г.

Президиум в составе:

председательствующего Каневского Б.С.

и членов президиума Лазорина Б.П., Лысова М.В., Погорелко О.В., Попова В.Ф., Прихунова С.Ю., Туговой Е.Е., Ярцева Р.В.,

по докладу судьи областного суда Вавилычевой Т.Ю.,

при секретаре Свящевой О.Ю.,

рассмотрев гражданское дело по надзорной жалобе Ермаковой Н.А.

на решение Ковернинского районного суда Нижегородской области от 29 января 2010 года

и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 апреля 2010 года

по иску Ермаковой Н.А. к Ермакову А.А., Ермакову В.А., Захарову А.В. о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества №2 от 27 декабря 2006 года, признании недействительным зарегистрированного права собственности за Ермаковым В.А., применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Предметом спора являлось нежилое помещение №1, инвентарный номер 01482, общей площадью *** кв.м., расположенное на первом этаже нежилого здания гостиницы, на земельном участке, площадью *** кв.м., по адресу: ***

Право собственности на указанный объект было зарегистрировано за Ермаковым А.А.

27.12.2006г. между Ермаковым А.А. и Ермаковым В.А. был заключен договор дарения недвижимого имущества №2.

08.02.2007г. переход права собственности на спорный объект зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №***

28.03.2009г. между Ермаковым В.А. и Захаровым А.В. был заключен договор купли-продажи спорного помещения.

04.04.2009г. переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №***

Ермакова Н.А. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивировав их тем, что договор дарения от 27.12.2006г. между Ермаковым А.А. и Ермаковым В.А. является недействительной сделкой, поскольку совершен с нарушением требований ст.35 Семейного кодекса РФ, ст.253 ГК РФ. При совершении сделки по отчуждению нежилого помещения, Ермаков А.А. не поставил Ермакову Н.А. как участника совместной собственности в известность о совершении сделки и не получил от нее согласия на ее совершение. После заключения договора дарения и государственной регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество к Ермакову В.А. правоотношения Ермакова А.А. и Ермаковой Н.А. по вопросам пользования совместной собственностью не изменились, в связи с чем у Ермаковой Н.А. отсутствовали основания сомневаться в добросовестном поведении Ермакова А.А. в отношении их совместно нажитого имущества. Об отчуждении этого имущества Ермаковой Н.А. стало известно от Ермакова А.А. в конце декабря 2008г. Данной сделкой существенно нарушены права и законные интересы Ермаковой Н.А. как участника совместной собственности. При этом второй стороне сделки – Ермакову В.А., сыну Ермакова А.А., было известно о том, что отчуждаемое в его пользу недвижимое имущество является общей собственностью Ермакова А.А. и Ермаковой Н.А.

В силу ничтожности договора дарения последующая сделка также является недействительной, Захаров А.В. не является законным собственником спорного имущества, следовательно, осуществляет владение имуществом без надлежащего правового основания.

Спорное имущество выбыло из обладания Ермаковой Н.А. помимо ее воли, в связи с чем она вправе истребовать его вне зависимости от добросовестности приобретателя.

Ответчики иск не признали.

Решением Ковернинского районного суда Нижегородской области от 29 января 2010 года Ермаковой Н.А. в иске отказано.

С Ермаковой Н.А. в пользу Ермакова В.А. взысканы судебные издержки в сумме *** руб.

С Ермаковой Н.А. в пользу Захарова А.В. взысканы судебные издержки в сумме *** руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 апреля 2010 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в Нижегородский областной суд 15 октября 2010г., Ермаковой Н.А. поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений ввиду существенных нарушений норм материального (ч.3 ст.253 ГК РФ, ст.ст.301,302 ГК РФ) и процессуального права (ст.ст.61,67,198 ГПК РФ). Кроме того, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

26 октября 2010г. дело было истребовано в Нижегородский областной суд.

08 ноября 2010г. дело поступило в Нижегородский областной суд.

Определением судьи Нижегородского областного суда от 28 декабря 2010г. надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Вавилычевой Т.Ю., обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит принятые по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При разрешении спора районным судом и судебной коллегией допущено существенное нарушение норм материального права – ст.ст.301,302 ГК РФ, а выводы судов первой и второй инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Установлено, что спорное помещение было приобретено Ермаковым А.А. и Ермаковой Н.А. в период брака и является их совместной собственностью в силу ст.34 Семейного кодекса РФ.

В соответствии со ст.35 Семейного кодекса РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. При совершении одним их супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Как следует из доказательств, имеющихся в материалах дела, 27.12.2006г. между Ермаковым А.А. и Ермаковым В.А. был заключен договор дарения спорного объекта недвижимого имущества ( л.д.***).

Установлено, что требования ст.35 Семейного кодекса РФ, а именно получение Ермаковым А.А. от Ермаковой Н.А. нотариального согласия на отчуждение совместно нажитого имущества, при совершении указанной сделки не соблюдены, а Ермаковой Н.А. не было известно о намерениях бывшего супруга Ермакова А.А. об отчуждении нежилого помещения №1, инвентарный номер 01482, общей площадью *** кв.м., расположенного на первом этаже нежилого здания гостиницы по адресу: ***

Пунктами 1 и 2 ст.253 ГК РФ установлено, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех ее участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Согласно п.3 ст.253 ГК РФ, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников.

Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотиву отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Отказывая Ермаковой Н.А. в удовлетворении исковых требований, районный суд (и с ним согласилась судебная коллегия) пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств того, что Ермаков В.А. достоверно знал, что спорное нежилое помещение находится в совместной собственности бывших супругов Ермаковых.

При этом суд указал, что Ермакову В.А. (сыну Ермакова А.А. от первого брака) было известно о том, что Ермаков А.А. и Ермакова Н.А. состояли в браке, однако суду не было представлено достоверных данных о том, что Ермаков В.А. был подробно осведомлен о финансовом положении своего отца, в том числе и имеющейся у него недвижимости и времени ее приобретения. Кроме того, суду не предъявлено доказательств того, когда Ермаков В.А. знал о том, что брак между Ермаковым А.А. и Ермаковой Н.А. расторгнут, а на момент оформления договора дарения в УФРС по Нижегородской области Ермаковым А.А. представлено заявление, что на момент приобретения спорного объекта недвижимости он в зарегистрированном браке не состоял, а Ермаков В.А. был ознакомлен с данным пакетом документов.

Данные выводы районного суда и судебной коллегии нельзя признать обоснованными ввиду их несоответствия доказательствам, имеющимся в деле.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленных исковых требований Ермаковой Н.А. представлено соглашение о намерениях от 27.12.2006г., подписанное Ермаковым А.А. и Вилковым В.А., действующим за Ермакова В.А., согласно которому сторонами было достигнуто соглашение о временном оформлении на имя Ермакова В.А. права собственности на ряд объектов недвижимого имущества, в том числе спорное нежилое помещение.

Пунктом 2 данного соглашения было предусмотрено, что для целей оформления права собственности на имя Ермакова В.А. стороны обязуются заключить договоры дарения имущества, а также зарегистрировать права собственности в установленном законом порядке.

Согласно п.5 соглашения, регистрация перехода права собственности на имя Ермакова В.А. не влечет фактического перехода к нему правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению переданным имуществом (л.д.***).

Поскольку данное соглашение было подписано со стороны Ермакова В.А. Вилковым В.А., последний был допрошен судом по ходатайству Ермаковой Н.А. в качестве свидетеля.

Согласно показаниям свидетеля Вилкова В.А., работавшего у Ермакова А.А. в качестве заместителя директора с 1999г. по 12 июля 2008г., отношения между отцом Ермаковым А.А. и сыном Ермаковым В.А. до 2008г. были нормальные, родственные. Ермаков В.А. знал, что его отец, Ермаков А.А., и Ермакова Н.А. – супруги, и у них имущественно находится в собственности. Он (свидетель) знал, что Ермаков А.А. оформил договор дарения на своего сына Ермакова В.А., поскольку этим оформлением занимался он (свидетель). В это время Ермакова Н.А. находилась на лечении в областной больнице, и ее разрешения на оформление договора дарения не спрашивали, не хотели ее беспокоить, так как она была сильно больна. Ермакова Н.А. работала у Ермакова А.А. то в кассе, то в зале, где стояли игровые автоматы, то администратором в ООО «Русский лес», Ермакова Н.А. интересовалась, как идут дела по гостинице, она постоянно звонила, и он (свидетель) говорил ей, что все нормально, работа идет (протокол судебного заседания от 25.12.2009г., л.д.***).

Согласно объяснениям ответчика Ермакова А.А., являющимся доказательством по делу в силу ст.55 ГПК РФ, Ермакову В.А. как сыну было хорошо известно о том, что отчуждаемое в его пользу имущество является совместной собственностью Ермаковой Н.А. и Ермакова А.А. (л.д.***).

Из п.1.4 оспариваемого договора дарения следует, что объект принадлежит Ермакову А.А. на праве собственности на основании договора купли-продажи зданий, удостоверенного нотариусом г.Городца Нижегородской области Белоусовой Н.А. 16 августа 1996г., реестровый номер 1421, о чем Городецким отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области 25 октября 2006г. сделана запись регистрации №*** в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и 25 октября 2006г. выдано свидетельство о государственной регистрации права серия *** №*** (л.д.***).

Оспариваемый договор подписан Ермаковым В.А. лично, поэтому Ермаков В.А. знал о дате приобретения Ермаковым А.А. спорного имущества, а именно в период брака с Ермаковой Н.А.

Таким образом, из вышеуказанных доказательств следует, что Ермаков В.А. на момент заключения договора дарения спорного имущества знал об отсутствии согласия Ермаковой Н.А. на совершение сделки.

В нарушение ст.67 ГПК РФ, данным доказательствам судом первой инстанции оценки не дано.

Указание судебной коллегии в кассационном определении на несостоятельность ссылки в кассационной жалобе Ермаковой Н.А. на показания свидетеля Вилкова В.А. (который якобы в судебном заседании 25.12.2009г. пояснил, что был свидетелем разговора, в котором Ермаков А.А. просил своего сына Ермакова В.А. ничего не говорить Ермаковой Н.А. о договоре дарения), не опровергает изложенных свидетелем Вилковым В.А. обстоятельств, связанных с оформлением права собственности на спорный объект недвижимого имущества путем заключения договора дарения между Ермаковым А.А. и Ермаковым В.А. и отсутствие согласия Ермаковой Н.А. на совершение сделки по распоряжению общим имуществом супругов.

Проверяя законность решения районного суда, судебная коллегия не обратила внимание на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права – ст.ст.67,71 ГПК РФ, не устранила указанные нарушения путем оценки вышеуказанных доказательств: показаний свидетеля Вилкова В.А., объяснений ответчика Ермакова А.А., соглашения о намерениях от 27.12.2006г.

Отказывая Ермаковой Н.А. в удовлетворении иска, районный суд и судебная коллегия, сославшись на заявление Ермакова А.А. в УФРС по Нижегородской области о том, что на момент приобретения спорного имущества он в браке не состоял, указали на то, что Ермаков В.А. был ознакомлен с данным заявлением и не был осведомлен о том, что факты, изложенные в этом заявлении, не соответствуют действительности.

Между тем, судами не принято во внимание, что данное заявление составлено 28.12.2006г., то есть на следующий день после заключения оспариваемой сделки, и было представлено в УФРС по Нижегородской области Ермаковым В.А., а не Ермаковым А.А. (л.д.***).

Согласно расписке регистратора Солнышковой Л.И., от Ермакова В.А. для регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимого имущества были приняты следующие документы:

- заявление от 09.01.2007г. о регистрации договора дарения;

- договор дарения №2 от 27.12.2006г.;

- акт приема-передачи от 27.12.2006г.;

- 2 квитанции от 09.02.2007г. (л.д.***).

Таким образом, выводы судов о том, что Ермаков В.А. был ознакомлен с полным пакетом документов, не соответствуют доказательствам, имеющимся в деле.

Кроме того, судами не дано оценки письменным доказательствам, представленным Ермаковой Н.А., подтверждающим, что после совершения оспариваемой сделки, Ермаков А.А. и Ермакова Н.А. продолжали владеть и пользоваться спорным имуществом, несли расходы по его содержанию (л.д.***). При этом фактической передачи имущества во владение Ермакова В.А. не было.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктом 1 ст.167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.2 ст.166 ГК РФ, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.

Как следует из материалов дела, Ермакова Н.А., обращаясь в суд с иском о признании договора дарения спорного имущества недействительным, указывала на то, что после расторжения брака, между ней и Ермаковым А.А. было достигнуто соглашение об оставлении спорного объекта в совместной собственности, за период с ноября 2000г. до ноября 2008г. она совместно с Ермаковым А.А. осуществляла пользование спорным объектом: от имени Ермакова А.А., являющегося предпринимателем, сдавали нежилое помещение в аренду, часть прибыли в размере 5000 руб. ежемесячно Ермаков А.А. передавал Ермаковой Н.А. как денежные средства, полученные от использования совместного имущества.

Данные обстоятельства подтверждены Ермаковым А.А. (л.д.***) и письменными доказательствами: договором энергоснабжения электрической энергией (л.д.***), платежными поручениями и счетами-фактурами (л.д.***), актом о расчетах за прием сточных вод по спорному объекту (л.д.***).

Эти доказательства Ермаковым В.А. не опровергнуты.

Вышеуказанные обстоятельства, связанные с мнимостью оспариваемой сделки, с учетом объяснений Ермаковой Н.А., Ермакова А.А., и подтвержденных соответствующими доказательствами, при рассмотрении спора предметом исследования и оценки не являлись, чем нарушены требования ст.198 ГПК РФ.

Между тем, решением Ковернинского районного суда Нижегородской области от 19 июля 2010г., вступившим в законную силу 19 октября 2010г., договор дарения недвижимого имущества №2, заключенный между Ермаковым А.А. и Ермаковым В.А. 27.12.2006г. на нежилое помещение №1, инвентарный номер 01482, общей площадью *** кв.м., расположенное на первом этаже нежилого здания гостиницы по адресу: ***, признан недействительным по основаниям п.1 ст.170 ГК РФ (мнимая сделка).

С учетом изложенных обстоятельств вывод районного суда и судебной коллегии о соответствии оспариваемой сделки закону нельзя признать обоснованным.

Установлено, что 28.03.2009г. между Ермаковым В.А. и Захаровым А.В. был заключен договор купли-продажи спорного объекта недвижимого имущества, согласно которому нежилое помещение №1 было продано за ***руб. (л.д.***).

Право собственности Захарова А.В. на спорный объект недвижимого имущества зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 04 апреля 2009г. (л.д.***).

Отказывая Ермаковой Н.А. в удовлетворении исковых требований об истребовании спорного имущества у Захарова А.В., районный суд (с ним согласилась судебная коллегия) указал, что Ермаков В.А. распорядился принадлежащим ему правом в установленном законом порядке в соответствии со ст.209 ГК РФ, и оснований для признания данного договора купли-продажи недействительным и истребовании у Захарова А.В. имущества не имеется.

Оставляя решение суда без изменения, судебная коллегия пришла к выводу о том, что для Захарова А.В. право Ермакова В.А. на распоряжение имуществом было очевидным, поскольку право собственности последнего, основанное на договорах дарения, было зарегистрировано в ФРС, поэтому в силу ст.304 ГК РФ Захаров А.В. является добросовестным приобретателем.

Вышеуказанные выводы районного суда и судебной коллегии не соответствуют закону ввиду неправильного применения норм материального права – ст.ст.301,302 ГК РФ.

Гражданским кодексом РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст.301).

Согласно п.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003г. №6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан О.М.Мариничевой, А.В.Немировской, З.А.Скляновой, Р.М.Скляновой и В.М.Ширяева», по смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст.302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).

Как установлено судом, спорное имущество выбыло из обладания Ермаковой Н.А. помимо ее воли.

Кроме того, с учетом мнимости совершенной сделки, фактического нахождения спорного имущества у Ермакова А.А., Ермаков В.А. не являлся правомерным владельцем спорного имущества, в связи с чем не имел права отчуждать спорный объект.

При таких обстоятельствах Ермакова Н.А. вправе истребовать спорное имущество в порядке ст.302 ГК РФ, в том числе и у добросовестного приобретателя.

Между тем, заслуживают внимания доводы надзорной жалобы Ермаковой Н.А. в части необоснованности выводов судебной коллегии о том, что Захаров А.В. является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Оценивая действия Захарова А.В. по приобретению спорного имущества, судебная коллегия указала, что для Захарова А.В. право Ермакова В.А. на распоряжение имуществом было очевидным, поскольку право собственности последнего было зарегистрировано в ФРС, а то обстоятельство, что при переходе права собственности на недвижимое имущество от Ермакова В.А. к Захарову В.А. не разрешен вопрос судьбы земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимого имущества, не влечет недействительность договора купли-продажи, исходя из положений ст.35 ЗК РФ.

Данные выводы судебной коллегии основаны на неправильном применении ст.302 ГК РФ.

В соответствии со ст.302 ГК РФ, ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (п.п.37,38 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Как указывалось выше, вывод судебной коллегии о том, что Захаров А.В. является добросовестным приобретателем, основан только на том, что право собственности Ермакова В.А. ввиду регистрации в ФРС было очевидным для Захарова А.В.

Вместе с тем, судебной коллегией, в нарушение ст.ст.67,71 ГПК РФ, не были приняты во внимание следующие письменные доказательства, представленные Ермаковой Н.А. в подтверждение того, что Захаровым А.В. не были предприняты все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение спорного имущества: фактическое нахождение спорного объекта и земельного участка под этим объектом во владении Ермакова А.А. (л.д.***), договор энергоснабжения электрической энергией, счета-фактуры, платежные поручения (л.д.***).

Ссылаясь на положения ст.35 ЗК РФ, судебная коллегия указала, что при переходе права собственности на здание, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу, это лицо приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием и необходимое для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Между тем, судебная коллегия не учла, что право бессрочного пользования земельным участком, площадью *** кв.м., на котором расположен спорный объект недвижимого имущества, и право аренды земельного участка, площадью *** кв.м., для обслуживания здания по адресу: ***принадлежит Ермакову А.А. и при оформлении сделки дарения от 27.12.2006г., земельный участок за Ермаковым В.А. не переоформлялся (л.д.***).

На момент заключения 28.03.2009г. между Ермаковым В.А. и Захаровым А.В. договора купли-продажи спорного объекта недвижимого имущества, земельный участок находился в пользовании Ермакова А.А.

Пунктом 1 ст.552 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей прав собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В соответствии с п.3 ст.552 ГК РФ, продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Согласно ст.554 ГК РФ, в договоре продаже недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как следует из договора купли-продажи нежилого помещения №1 от 28 марта 2009г., заключенного между Ермаковым В.А. и Захаровым А.В., Ермаков В.А. обязуется передать в собственность Захарова А.В. нежилое помещение, общей площадью *** кв.м., этаж ***, адрес объекта: *** (л.д.***).

Сведений о месторасположении спорного объекта на земельном участке, как это было указано в договоре дарения между Ермаковым А.А. и Ермаковым В.А., вышеуказанный договор не содержит.

Не содержит сведений о месторасположении спорного объекта на земельном участке и акт приема-передачи от 28 марта 2009г. (л.д.***).

В составе документов, переданных на государственную регистрацию договора купли-продажи от 28.03.2009г., также отсутствовали документы, подтверждающие право продавца объекта недвижимого имущества на земельный участок под спорным объектом (л.д.***).

Кроме того, согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28 марта 2009г. №***, в отношении нежилого помещения, площадью *** кв.м., расположенного по адресу: ***, имелись правопритязания, а именно представлены документы на государственную регистрацию перехода права собственности и права собственности, запись №*** от 27.11.2008г. на данный объект (л.д.***).

Данное доказательство также не было предметом оценки судебной коллегии при квалификации действий Захарова А.В. как добросовестных на момент приобретения спорного объекта.

При таких обстоятельствах, а также с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, вывод судебной коллегии о том, что Захаров А.В. является добросовестным приобретателем, то есть лицом, которым при приобретении имущества были приняты все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, нельзя признать соответствующими закону – ст.302 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003г. №6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан О.М.Мариничевой, А.В.Немировской, З.А.Скляновой, Р.М.Скляновой и В.М.Ширяева».

Допущенные районным судом и судебной коллегией нарушения норм материального (ст.ст.301,302 ГК РФ) и процессуального права (ст.ст.67,71,198 ГПК РФ) являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению спора, лишению Ермаковой Н.А. права собственности, гарантированного ст.35 Конституции РФ, ст.ст.209,210 ГК РФ, без установленных законом оснований.

Отсутствие оценки ряда доказательств по делу, представленных сторонами спора и имеющих значение для его правильного разрешения и вынесения законного и обоснованного решения, а также всей совокупности доказательств, отсутствие в решении суда и кассационном определении мотивов, по которым одни доказательства были приняты в обоснование выводов суда, а другие отвергнуты судом, свидетельствует о нарушении принципа справедливости судебного разбирательства, установленного ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и не отвечает задачам гражданского судопроизводства, установленным ст.2 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение районного суда и кассационное определение, в силу ст.390 ГПК РФ, подлежат отмене.

Поскольку обстоятельства дела установлены: отсутствие согласия Ермаковой Н.А. на совершение договора дарения Ермаковым А.А. спорного имущества Ермакову В.А., о чем было известно последнему, выбытие спорного имущества из обладания Ермаковой Н.А. помимо ее воли, мнимость договора дарения, а также отсутствие в деле доказательств, с достоверностью подтверждающих, что Захаровым А.В. при приобретении спорного имущества по договору купли-продажи от 28 марта 2009г., были предприняты все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, президиум считает необходимым принять по делу новое решение, которым исковые требования Ермаковой Н.А. удовлетворить.

Поскольку собственником спорного объекта недвижимого имущества является Ермаков А.А., а между Ермаковым А.А. и Ермаковой Н.А, отсутствуют спор относительно правомочий по владению и пользованию этим объектом, недвижимое имущество подлежит возврату Ермакову А.А. как титульному владельцу.

Постановлением президиума Нижегородского областного суда от 16.02.2011г. применены последствия недействительности договора дарения недвижимого имущества, заключенного 27 декабря 2006г. между Ермаковым А.А. и Ермаковым В.А.: признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения, заключенный 28 марта 2009г. между Ермаковым В.А. и Захаровым А.В., с Ермакова В.А. в пользу Захарова А.В. взыскано *** руб., уплаченных Захаровым А.В. Ермакову В.А.

Повторное взыскание с Ермакова В.А. в пользу Захарова А.В. при применении последствий недействительности сделки уже взысканных по данной сделке денежных средств, может привести к неосновательному обогащению Захарова А.В., в связи с чем оснований для применения последствий недействительности договора купли-продажи от 28.03.2009г., заключенного между Ермаковым В.А. и Захаровым А.В. в виде взыскания в пользу Захарова А.В. *** рублей не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум Нижегородского областного суда,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Ковернинского районного суда Нижегородской области от 29 января 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 апреля 2010 года по иску Ермаковой Н.А. к Ермакову А.А., Ермакову В.А., Захарову А.В. о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества №2 от 27 декабря 2006 года, признании недействительным зарегистрированного права собственности за Ермаковым В.А., применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Ермаковой Н.А. удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения недвижимого имущества №2, заключенный между Ермаковым А.А. и Ермаковым В.А. 27 декабря 2006 года.

Признать недействительным зарегистрированное право собственности за Ермаковым В.А. на нежилое помещение №1, инвентарный номер 01482, общей площадью *** кв.м., расположенное на первом этаже нежилого здания гостиницы по адресу: ***.

Применить последствия недействительности договора дарения недвижимого имущества №2 от 27 декабря 2006г.

Признать недействительным договор №1 купли-продажи нежилого помещения, заключенный между Ермаковым В.А. и Захаровым А.В. 28 марта 2009 года.

Признать недействительным зарегистрированное право собственности за Захаровым А.В. на нежилое помещение №1, инвентарный номер 01482, общей площадью *** кв.м., расположенное на *** этаже нежилого здания гостиницы по адресу: ***

Истребовать из незаконного владения Захарова А.В. в собственность Ермакова А.А. нежилое помещение №1, инвентарный номер 01482, общей площадью *** кв.м., расположенное на *** этаже нежилого здания гостиницы по адресу: ***.

Председательствующий Б.С.Каневский