Дело № 44-г-39\2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г.Нижний Новгород 20 апреля 2011 г.

Президиум в составе:

председательствующего Каневского Б.С.

и членов президиума Лысова М.В., Погорелко О.В., Попова В.Ф., Прихунова С.Ю., Ярцева Р.В.

по докладу судьи Нижегородского областного суда Елагиной А.А.

при секретаре Свящевой О.Ю.

с участием Морозова М.Е., представителя ООО «Строительная компания «Сирена-ПРО» Богданович О.В.,

рассмотрев гражданское дело по надзорной жалобе ООО «Строительная компания «Сирена-ПРО»,

на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 ноября 2010 года

по иску Морозова М.Е. к ООО «Строительная компания «Сирена-ПРО» о взыскании неустойки, убытков, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Морозов М.Е. обратился в суд с иском к ООО «Строительная компания «Сирена-ПРО» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что по условиям договора, заключенного с ответчиком *** года, последний обязался в четвертом квартале 2007 года передать ему трехкомнатную квартиру, общей площадью *** кв.м., однако обязанности по передаче квартиры до момента обращения в суд не исполнены, в результате чего ему причинены убытки, поскольку он был вынужден снимать квартиру для проживания. Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи указанной квартиры за период с *** года по *** года в размере *** рублей, убытки в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.

Решением Советского районного суда Нижнего Новгорода от 27 сентября 2010 года исковые требования Морозова М.Е. удовлетворены частично: с ООО «Строительная компания «Сирена-ПРО» взыскана неустойка за период *** года по день рассмотрения дела 27.09.2010 года в сумме *** рублей, компенсация морального вреда *** рублей, в счет возврата судебных расходов *** рублей; с ООО «Строительная компания «Сирена-ПРО» взыскана государственная пошлина в сумме *** рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 ноября 2010 года решение суда изменено: увеличен размер взысканной с ООО «Строительная компания «Сирена-ПРО» в пользу Морозова М.Е. неустойки до *** рублей, размер компенсации морального вреда до *** рублей, размер государственной пошлины увеличен до *** рублей. В остальной части решение Советского районного суда Нижнего Новгорода от 27 сентября 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе поставлен вопрос об отмене кассационного определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда в связи с допущенными существенными нарушениями норм процессуального права. В обоснование доводов заявителем указано на то, что кассационная жалоба была получена им уже после судебного заседания суда кассационной инстанции и извещения о времени и месте слушания дела в суде кассационной инстанции не получали.

04.03.2011 г. в Нижегородский областной суд поступила жалоба, 25.03.2011 г. истребовано дело, 31.03.2011 г. дело поступило в суд и определением судьи от 05.04.2011 г. дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Обсудив доводы надзорной жалобы, заслушав доклад судьи Елагиной А.А., объяснения лиц, участвующих в деле, президиум находит состоявшееся судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При разрешении спора судом кассационной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлекшие нарушение прав и законных интересов заявителя надзорной жалобы.

Судебный порядок рассмотрения гражданских дел подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьями 155, 350, 354 Гражданского процессуального кодекса РФ, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд откладывает разбирательство дела. Неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Рассматривая гражданское дело 23 ноября 2010 года, суд второй инстанции исходил из того, что участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства гражданского дела.

С данным выводом суда согласиться нельзя.

В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

На основании статьи 115 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие ответчика по делу, суд кассационной инстанции не убедился в том, что ООО «Строительная компания «Сирена-ПРО» было извещено о времени и месте судебного заседания своевременно. В материалах гражданского дела отсутствуют данные об извещении ООО «Строительная компания «Сирена-ПРО» с соблюдением требований статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса РФ о времени и месте судебного заседания суда второй инстанции, состоявшегося 23 ноября 2010 года.

В надзорной жалобе ООО «Строительная компания «Сирена-ПРО» указано на то, что оно не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Довод надзорной жалобы об отсутствии извещения о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке материалами дела не опровергаются. Повестка ООО «Строительная компания «Сирена-ПРО» была направлена по адресу***, юридический адрес ответчика:***, что подтверждается материалами гражданского дела (л.д.***), а также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, приложенной к надзорной жалобе.

Кроме того, в нарушение положений статьи 343 Гражданского процессуального кодекса РФ, копия кассационной жалобы истца также не была направлена стороне.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела установленный статьями 113-116, 155, 350, 354 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальный порядок не соблюден.

Невыполнение судом требований Гражданского процессуального кодекса РФ, обеспечивающих создание необходимых процессуальных условий для справедливого судебного разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права ООО «Строительная компания «Сирена-ПРО» на судебную защиту, гарантированного ст.46 Конституции РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 364, статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебное постановление подлежит отмене в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного, определение судебной коллегии по гражданским делам от 23 ноября 2010 года постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и, в силу ст. 387 ГПК РФ, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум Нижегородского областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 ноября 2010 г. по иску Морозова Максима Евгеньевича к ООО «Строительная компания «Сирена-ПРО» о взыскании неустойки, убытков, морального вреда 2010 года отменить.

Дело направить на новое кассационное рассмотрение.

Председательствующий Б.С.Каневский