Дело № 44-г-43\2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

Нижний Новгород 11 мая 2011 г.

Президиум в составе: председательствующего Попова В.Ф.

и членов президиума Лысова М.В., Погорелко О.В., Прихунова С.Ю., Туговой Е.Е.,

по докладу судьи областного суда Елагиной А.А.,

при секретаре Свящевой О.Ю.,

с участием представителей Фонда содействия общественным инициативам «Возрождение» Кудрявцевой О.С. и Желтовой Е.С.,

рассмотрев гражданское дело по надзорной жалобе Мамедова Ш.З.о.

на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 ноября 2010 года

по иску Фонда содействия общественным инициативам «Возрождение» к Мамедову Ш.З.о., обществу с ограниченной ответственностью «Алекс» о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Фонд содействия общественным инициативам «Возрождение» обратился в суд с иском о взыскании задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды №*** от 01.07.2008 года в размере *** рублей, неустойки в размере *** рублей. В обоснование требований указано, что 01.07.2008 года между Фондом содействия общественным инициативам «Возрож­дение» (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Алекс» (Арендатор) был заключен договор аренды №***, по которому ООО «Алекс» во временное владение и пользование было передано нежилое отдельно стоящее 2-х этажное здание-кафе «У Алексан­дра», общей площадью *** кв.м., с инженерными сооружениями, с прилегающей террито­рией площадью *** кв.м., с элементами внешнего благоустройства, расположенное по адресу:***. По условиям данного договора аренды арендатор обязался своевременно уплачивать арендную плату, которую стороны установили в виде двух составляющих - постоянной и переменной. При этом постоянная составляющая арендной платы устанавливалась в размере *** рублей в месяц, в том числе НДС **%, *** руб. и должна была вноситься арендатором ежемесячно предоплатой не позднее 05 числа текущего месяца; переменная составляющая арендной платы устанавливалась в размере расходов арендо­дателя за фактически потребленные арендатором коммунальные услуги и должна была быть уплачена не позднее 05 числа следующего за расчетным месяца. Кроме того, между истцом и ответчиком Мамедовым Ш.З.о. был заключен договор поручительства от 01.07.2008 года, по которому Мамедов Ш.З.о. выступил в качестве поручителя ООО «Алекс» по договору аренды и обязался нести солидарную ответственность с должником пе­ред кредитором за исполнение обязательств должника по договору аренды, включая, в слу­чае неисполнения должником своих обязательств по уплате арендной платы, возврата суммы основного долга или его части и уплаты штрафных санкций, предусмотренных договором аренды. Поскольку ООО «Алекс» ненадлежащим обра­зом выполняло свои обязательства по оплате арендных платежей, его задолженность по дого­вору аренды за период сентябрь 2008 года - январь 2009 года составила *** рублей. В соответствии с пунктом 4.2. названного договора аренды, в случае нарушения арендатором сроков внесения арендных платежей, арендодатель вправе взыскать с него неустойку в раз­мере *** % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Так, согласно прилагаемому расчету, сумма неустойки по состоянию на 02.07.2009 года составила *** рублей.

03.07.2009 года истец направил в адрес ООО «Алекс» (исх. № *** от 03.07.2009 года) и Мамедова Ш.З.о. письмо об уплате долга с требованием оплатить образовавшуюся задолженность с учетом предъяв­ленной неустойки. Однако ответ на претензию истцом не получен, обязательства по оплате арендной платы с учетом неустойки не исполнены.

Решением Сормовского районного суда Нижнего Новгорода от 13 сентября 2010 года постановлено:

Иск Фонда содействия общественным инициативам «Возрождение» удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Алекс», Мамедова Ш.З.о. в пользу в пользу Фонда содействия общественным инициативам «Возрождение» сумму долга по договору аренды № *** от 01.07.2008г. в размере ***руб., неустойку в размере ***руб., всего ***руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алекс», Мамедова Ш.З.о. в пользу Фонда содействия общественным инициативам «Возрождение» государственную пошлину в размере ***руб. в равных долях.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 ноября 2010 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления суда второй инстанции как вынесенного с существенным нарушением норм процессуального права, а именно судебной коллегией существенным образом нарушены требования статьи 364 ГПК РФ и кассационное определение вынесено незаконным составом суда, в рассмотрении дела в кассационной инстанции участвовал судья Щербаков М.В., который принимал участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

30.03.2011 г. в Нижегородский областной суд поступила надзорная жалоба, 04.04.2011 г. дело истребовано, 15.04.2011 года дело поступило в суд, 19.04.2011 г. определением судьи дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Обсудив доводы надзорной жалобы, заслушав доклад судьи Елагиной А.А., объяснения лиц, участвующих в деле, президиум находит состоявшееся судебное постановление суда кассационной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При разрешении данного спора судом кассационной инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в следующем.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, если дело рассмотрено судом в незаконном составе.

Статья 17 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде кассационной или надзорной инстанции.

Из материалов данного гражданского дела усматривается, что первоначально исковое заявление Фонда содействия общественным инициативам «Возрождение» было принято к производству судьей Канавинского районного суда Нижнего Новгорода Щербаковым М.В. (определение от 28.07.2009 г.) (л.д.**). Впоследствии тем же судьей исковое заявление Фонда содействия общественным инициативам «Возрождение» определением от 24.08.2009 г. передано для рассмотрения по существу в Сормовский районный суд Нижнего Новгорода (л.д.**).

В последующем, после принятия по делу решения Сормовским районным судом Нижнего Новгорода от 13.09.2010 г., указанное дело с кассационной жалобой Рашванд А.Н., представляющего интересы Мамедова Ш.З.оглы направлено для рассмотрения в суд кассационной инстанции.

16.11.2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе судей Паршиной Т.В., Лазорина Б.П. и Щербакова М.В. рассмотрела дело по существу и решение суда оставила без изменения.

Таким образом, в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции участвовал судья Щербаков М.В., ранее принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Изложенное свидетельствует об отсутствии по данному делу надлежащего правосудия в суде кассационной инстанции, чем нарушены предусмотренные гражданским процессуальным законодательством, а также ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии прав лиц, участвующих в деле.

Приведенные в ч.2 ст.362 ГПК процессуальные нарушения являются безусловным обоснованием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку они затрагивают основные права и свободы человека, защищаемые не только национальным законодательством, но и нормами международного права, являющимися в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 364, ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела судом в незаконном составе, является безусловным основанием к отмене кассационного определения.

Указанные процессуальные нарушения не позволяют считать судебное разбирательство справедливым, обеспечивающим право каждого быть выслушанным беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Поскольку допущенное судебной коллегией нарушение норм процессуального закона является существенным, определение суда кассационной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое кассационное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Нижегородского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 ноября 2010 года по иску Фонда содействия общественным инициативам «Возрождение» к Мамедову Ш.З.о., обществу с ограниченной ответственностью «Алекс» о взыскании задолженности по договору аренды отменить.

Дело направить на новое кассационное рассмотрение.

Председательствующий В.Ф.Попов