Дело № 44-г-41\11

ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Нижний Новгород 11 мая 2011 года

Президиум в составе: председательствующего Попова В.Ф.

и членов президиума Лазорина Б.П., Лысова М.В., Погорелко О.В., Прихунова С.Ю., Туговой Е.Е.,

по докладу судьи областного суда Елагиной А.А.,

при секретаре Свящевой О.Ю.,

с участием Масловой Е.И., представителя ИФНС по Нижегородскому району Нижнего Новгорода Стрельцовой Е.В.,

рассмотрев гражданское дело по надзорной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району Нижнего Новгорода

на апелляционное решение Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от 03 февраля 2011 года,

по иску Масловой Е.И. к ИФНС по Нижегородскому району Нижнего Новгорода о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Маслова Е.И. обратилась в суд с иском о возврате денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование требований истица указала, что ** февраля ***г. в Волго-Вятском Банке Сбербанка России ею был открыт рублевый вклад «Пенсионный депозит Сбербанка России» сроком на ** года с процентной ставкой - **% годовых. ***г. сотрудниками Нижегородского отделения №7 Сбербанка России ей отказано в снятии процентов по вкладу, так как при распечатке приходов и расходов по счету появились две суммы расходов с лицевого счета от ***г. на суммы *** руб. ** коп. и *** руб. ***коп. Сотрудники банка выяснили, что сумма *** руб. **коп. снята со счета согласно постановлению службы судебных приставов от***г. и является суммой пени по транспортно налогу *** руб. ** коп. - сумма начисленных процентов по вкладу, которые Банк снял со счета истицы из-за нарушения условий Договора (п.3.10).

*** года ею были получены квитанции от ИФНС и произведена оплата недоимки по транспортному налогу в размере *** руб. ** коп. и пени в размере *** руб., включая *** руб.** коп., оплаченные квитанции были представлены в ИФНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода. Однако ** июня *** сумма *** руб.*** коп. взыскивается с истицы повторно, но только уже с депозитного счета N-*** в Волго-Вятском Банке Сбербанка России по постановлению Службы судебных приставов Нижегородского районного отдела г. Нижнего Новгорода.

Таким образом, истице были причинены убытки по вине ответчика, а именно излишне взысканный налог *** руб.** коп., сумма, взысканная за нарушение условий договора по вкладу *** руб. ** коп., ежемесячно (начиная с июля ***г. и до окончания срока вклада - ***г.) истица не дополучала проценты по депозитному счету в размере ***р. ** коп. в связи с нарушением условий банковского договора, что за период с **г. по **г. составит ***р.** коп.

Незаконными действиями сотрудников ИФНС истице были причинены физические и нравственные страдания, которые она оценивает в **** руб.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменила исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму излишне уплаченного налога в сумме *** руб. ** коп. путем перечисления на конкретный расчетный счет Волго-Вятского Банка Сбербанка России N***.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода от 01 ноября 2010г. в удовлетворении исковых требований Масловой Е.И. отказано в полном объеме.

Апелляционным решением Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от 03 февраля 2011 года решение мирового судьи судебного участка №3 Нижегородского района от 01 ноября 2010г. отменено в части отказа во взыскании повторно взысканных пеней, убытков.

В указанной части принято новое решение.

С ИФНС по Нижегородскому району Нижнего Новгорода в пользу Масловой Елены Ивановны взыскано: ***руб. ** коп. повторно взысканная пеня, ***руб. ** коп. - убытки.

В части отказа в компенсации Масловой Елене Ивановне морального вреда решение мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного решения в виду существенного нарушения норм материального права, повлиявших на исход дела. Указано, что суд апелляционной инстанции необоснованно возложил вину за понесенные Масловой Е.И. убытки на налоговую инспекцию, не учел, что убытки истец понес в рамках исполнительного производства, к которому ИФНС не имеет отношения. Также заявитель указывает, что при принятии решения о взыскании излишне взысканного налога с ИФНС в размере ***рублей апелляционным судом нарушен п.5 т.21 и п.1 ст.79 НК РФ. В обоснование доводов указано, что Инспекция осуществляла попытки возвратить налогоплательщику сумму *** рублей, что подтверждается решением Инспекции от***, однако, согласно ответу банка, зачислить данные денежные средства на расчетный счет, указанный истицей, невозможно. Попытки ИФНС вернуть излишне взысканную сумму налога суд апелляционной инстанции не принял во внимание.

11.03.2011 г. поступила надзорная жалоба, 17.03.2011 г. дело истребовано, 28.03.2011 г. дело поступило в суд и 13.04.2011 г. определением судьи вместе с жалобой передано для рассмотрения по существу в судебном заседании суда надзорной инстанции – президиум Нижегородского областного суда.

Заслушав доклад судьи Елагиной А.А., объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит апелляционное решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено, что Маслова Е.И., пенсионер МВД РФ, инвалид ** группы (л.д.** справка МСЭ).

***г. в Волго-Вятском Банке Сбербанка России Масловой Е.И. открыт рублевый вклад «Пенсионный депозит Сбербанка России» сроком на * года с процентной ставкой **% годовых, № ***.

В силу п. 3.10 Договора о вкладе «Пенсионный депозит Сбербанка России», если в результате списания части вклада на основании решения суда или иных случаях, предусмотренных законом, условия настоящего договора будут нарушены, Договор не прекращает своего действия, но доход за время хранения вклада на дату окончания текущего основного (пролонгированного) срока (включительно) начисляется исходя из процентной ставки в размере 60 (80)% от процентной ставки установленной по данному виду вклада (л.д.**).

Мировым судьей судебного участка №2 Нижегородского района Нижнего Новгорода выдан судебный приказ от 29.03.2010г. о взыскании с истицы недоимки по транспортному налогу в размере *** руб.** коп. (л.д.**). Указанный судебный приказ был отменен 28.07.2010 г. (определение мирового судьи судебного участка №2 Нижегородского района Нижнего Новгорода).

03.06.2010 г. на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный документ – судебный приказ. 04.06.2010 г. возбуждено исполнительное производство.

10.06.2010 г. Масловой Е.И. произведена оплата транспортного налога и пени в размере *** руб. *** коп. и *** руб. соответственно (л.д.**), копии данных платежных документов представлены в ИФНС.

22.06.2010 г. с указанного выше счета были сняты денежные средства в размере *** руб.*** коп. согласно постановлению УФССП России по НО от 17.06.2010г. в качестве пени по транспортному налогу и *** руб. ** коп. - начисленные проценты по вкладу, которые снял Банк в связи с нарушением условий договора.

23.06.2010 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Отменяя решение мирового судьи и удовлетворяя исковые требования Масловой Е.И., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по вине ответчика произведено взыскание денежных средств в счет погашения задолженности по транспортному налогу и истице причинены убытки в связи со списанием денежных средств со счета истицы в банке.

Удовлетворение требований за счет ИФНС по Нижегородскому району Нижнего Новгорода признать законным и обоснованным нельзя по следующим основаниям.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса РФ). В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в статье 16 - обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В соответствии с положениями статьи 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных норм материального права, для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо установить факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие прямой причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований.

Статья 1071 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно части 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Минфин России.

От имени Минфина России по специальному поручению могут выступать в суде государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (п. 3 ст. 125 ГК РФ).

Таким образом, из содержания указанных норм закона следует, что надлежащим ответчиком по заявлению Масловой Е.И. о взыскании денежных средств является Минфин России.

Исковые требования Масловой Е.И. заявлены к ненадлежащему ответчику. При таких данных исковые требования Масловой Е.И. о взыскании денежных средств не подлежат удовлетворению.

Неправильное применение норм материального права привело к вынесению незаконного судебного постановления. Указанные нарушения являются существенными, поскольку без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя надзорной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Нижегородского областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное решение Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от 03 февраля 2011 года по иску Масловой Е.И. к ИФНС по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода о взыскании денежных средств отменить.

Решение мирового судьи судебного участка №3 Нижегородского района Нижнего Новгорода от 01 ноября 2010 г. оставить без изменения.

Председательствующий В.Ф.Попов