Дело № 44-г-42\2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г.Нижний Новгород 11 мая 2011 г.

Президиум в составе: председательствующего Попов В.Ф.

и членов президиума Лазорина Б.П., Лысова М.В., Погорелко О.В., Прихунова С.Ю., Туговой Е.Е.,

по докладу судьи областного суда Елагиной А.А.,

при секретаре Свящевой О.Ю.,

с участием Зайцева А.Ю., заместителя прокурора Нижегородской области Белякова С.Г.,

рассмотрев гражданское дело по надзорной жалобе Кузнецова Л.В.,

на решение Советского районного суда Нижнего Новгорода от 07 сентября 2010 года, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 февраля 2011 года

по иску Зайцева А.Ю., Зайцевой С.А. к Кузнецову Л.В., ООО «СК «Инногарант» о возмещении ущерба от ДТП, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, возмещении вреда здоровью, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Зайцев А.Ю., Зайцева С.А. обратились в суд с иском о возмещении ущерба от ДТП, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, возмещение вреда здоровью, неустойки. В обоснование требований указали, что ***г. Зайцев А.Ю., управляя автомобилем «Форд-Фокус», гос.№***, ехал на дачу по трассе Н.Новгород-Саранск. В 18.30ч. на **-м км. трассы водитель Кузнецов Л.В., управляя автомобилем марки Понтиак, гос.№ ***, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения транспорта, чем нарушил пункт 1.5 Правил дорожного движения, и произвел столкновение с управляемым им автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия он, Зайцев А.Ю., получил телесные повреждения в виде компрессионного перелома тела 1-го поясничного позвонка без неврологических расстройств, который вызвал причинение вреда здоровью средней тяжести, что подтверждается справкой № *** больницы № ** города Нижнего Новгорода от 18 сентября 2009 года и актом судебно-медицинского освидетельствования № *** от 25 сентября 2009 года. Автомобиль, которым он управлял, получил механические повреждения, ремонт по устранению которых и замене пришедших в негодность частей составляет *** рублей, что подтверждается отчетом № *** об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, сделанному обществом с ограниченной ответственностью «***» 13 ноября 2009 года.

Вина Кузнецова Л.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия 22 июля 2009 года доказана постановлением о привлечении к административной ответственности Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 14 октября 2009 года по делу № ***.

В период с 22 июля по 18 сентября 2009 года он находился на излечении в городской больнице № ** города Нижнего Новгорода по поводу полученной травмы в результате дорожно-транспортного происшествия 22 июля 2009 года. После выписки из больницы он проходил лечение, ему рекомендовали не снимать корсет в течение 6 месяцев, проходить физиолечение и другие процедуры.

В процессе прохождения лечения он был вынужден нести затраты на приобретение лекарственных препаратов и предметов для физиолечения, общая стоимость которых составила *** рублей, что подтверждается товарными и кассовыми чеками торгующих организаций.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность Кузнецова Л.В. застрахована в страховой компании ЗАО «Инногарант-Поволжье», ныне ООО «Страховая компания «Инногарант», страховой полис ВВВ №***.

Однако максимальное страховое возмещение, предусмотренное договором страхования, составляет 120000 рублей, чего недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Выплата вреда ему до настоящего времени не произведена.

При получении травмы при ДТП 22 июля 2009 года он чувствовал сильную боль в области позвоночника, эта боль продолжалась и при нахождении в больнице, от чего он страдал физически и морально, беспокоился за состояние своего здоровья, а также из-за невозможности работать.

Его здоровье не восстановилось, он вынужден носить корсет, проходить лечение, в области позвоночника часто появляются боли, что приводит к переживаниям за здоровье, невозможность полноценно жить и работать.

В этой связи считает, что действиями Кузнецова Л.В. ему причинен не только имущественный, но и моральный вред, который должен быть компенсирован.

Размер компенсации морального вреда он определяет в размере *** рублей.

Автомобиль Форд-Фокус, регистрационный номер ***, зарегистрирован на имя Зайцевой С.А. в УГИБДД при ГУВД по Нижегородской области. Она также является страхователем по договору страхования гражданско-правовой ответственности владельца транспортного средства.

Автомобиль принадлежит ей и её супругу Зайцеву А.Ю. на праве совместной собственности.

Как страхователь и собственник автомобиля, она обратилась в страховую компенсацию с заявлением о выплате страхового возмещения. В этой связи страховой компанией заведено дело № ***.

Однако максимальное страховое возмещение, предусмотренное договором страхования гражданской ответственности Кузнецова Л.В., составляет 120000 рублей.

Ущерб же, причиненный автомобилю согласно отчету № *** ООО «***» от 13.11.2009г., составляет ***рубля.

До настоящего времени страховое возмещение ей не выплачено, ущерб Кузнецовым Л.В. не возмещен.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в данном случае составляет *** рубля, исходя из следующего расчета: ***руб. - *** руб. = *** руб.

Кроме того, чтобы доставить автомобиль с места ДТП в Нижний Новгород она была вынуждена заключить 22 июля 2009г. договор № ** с индивидуальным предпринимателем Коробко С.Н. о перевозке автомобиля «Форд-Фокус», регистрационный номер***.

Стоимость оказанных услуг по договору составила *** рублей, что подтверждается приложенными к исковому заявлению квитанциями и договором.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с Кузнецова Л.В. в счет ущерба, составляет *** рублей, исходя из следующего расчета: ***руб. + *** руб. = *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1064, 1072 ГК РФ, п. 5 ст. 29, ст. 196 ГПК РФ, истцы просили суд взыскать с ЗАО «Инногарант-Поволжье» в пользу Зайцева А.Ю. страховое возмещение в сумме *** рублей, взыскать с Кузнецова Л.В. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, взыскать с ЗАО «Инногарант-Поволжье» в пользу Зайцевой С.А. страховое возмещение в сумме *** рубля, взыскать с Кузнецова Л.В. в пользу Зайцевой С.В. ущерб в сумме *** рублей, судебные расходы возложить на ответчиков.

8.07.2010г. истцы обратились с дополнительным исковым заявлением к ответчикам.

Согласно заявлению, в период с 22 июля по 18 сентября 2009 года, Зайцев А.Ю. находился на лечении по поводу полученной при ДТП травмы в больнице № ** города Нижнего Новгорода. Вследствие полученной травмы с постели вставать не мог. В августе в больнице проводился ремонт помещений и его должны были перевести в другую палату. Врач разрешил ему отлучиться домой, чтобы привести себя в порядок, т.к. он лежал с 22 июля 2009 года. Для того чтобы добраться до дома, он был вынужден вызывать платную машину скорой помощи, т.к. больница таких услуг не оказывает. За доставку машиной скорой помощи до места жительства он уплатил *** рублей.

Квитанция об оплате была предоставлена в Нижегородский филиал страховой компании «Инногарант-Поволжье» для оплаты. Однако оплата услуг скорой помощи ему не произведена.

Общая сумма, подлежащая выплате в возмещение вреда, причиненного здоровью дорожно-транспортным происшествием, составляет *** рублей, исходя из следующего расчета: ***руб. + *** руб. = *** руб.

24 октября 2009 года, Зайцева С.А., обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате ей причиненного вреда (страховой выплате) в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года.

Однако до настоящего времени страховая выплата не произведена.

Страховая компания должна была произвести ей выплату до 24 ноября 2009 года.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ на 25 ноября 2009 года составляла **% годовых. Просрочка выплаты на день предъявления искового заявления 8 июля 2010 года составляет 188 дней.

Неустойка, подлежащая взысканию за просрочку произвести страховую выплату, составляет ***рубля, исходя из следующего расчета: ***руб. х ***% (1/75 х 9%) х *** дн. = *** руб.

Проведенной по настоящему делу судебной экспертизой рыночная стоимость неповрежденного автомобиля «Форд-Фокус» государственный регистрационный номер *** на 22 июля 2009 года (день ДТП) составляет *** рублей.

Стоимость остатков поврежденного автомобиля, годных для дальнейшей реализации *** рублей.

Утрата товарной стоимости автомобиля равняется *** рублям.

В соответствии с вышеуказанными данными, причиненный вред составляет *** рубля, исходя из следующего расчета: *** руб. - *** руб. + *** руб. = *** руб.

За определение стоимости и ремонта автомобиля Зайцева С.А., уплатила ООО «***» по договору № *** от 12 ноября 2009 года *** рублей, что подтверждается договором и актом сдачи-приемки выполненных работ от 12 ноября 2009г.

В связи с тем, что до настоящего времени не разрешен спор о возмещении ущерба, причиненного автомобилю Форд-Фокус, регистрационный знак ***, она была вынуждена хранить автомобиль на автостоянке.

За период хранения с 27 июля 2009 года по 31 января 2010 года она уплатила *** рублей, что подтверждается квитанцией № ***.

Несмотря на то что автомобиль не эксплуатируется и эксплуатировать его невозможно вследствие полученных в результате ДТП механических повреждений, она должна уплатить за 2009 год транспортный налог в сумме *** рублей. Таким образом, размер ущерба, связанный с причинением вреда автомобилю, увеличивается на ***рублей, исходя из следующего расчета: ***руб. + ***руб. + ***руб. = ***руб.

В этой связи сумма, подлежащая взысканию со страховой компании ООО «СК «Инногарант» за причинение вреда здоровью Зайцева А.Ю. дорожно-транспортным происшествием составляет *** рублей.

Сумма, подлежащая взысканию в пользу Зайцевой С.А. со страховой компании ООО «СК «Инногарант» в возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в пользу Зайцевой С.А. составляет *** рубля, из которых *** рублей - страховая выплата, *** рубля - неустойка за просрочку произвести страховую выплату.

Сумма, подлежащая взысканию с Кузнецова Л.В. в пользу Зайцевой С.А. за вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием автомобилю, составляет *** рублей, исходя из следующего расчета: *** руб. - *** руб. + *** руб. + *** руб. = *** руб.

Истцы просили суд взыскать с ООО СК «Инногарант» в пользу Зайцева А.Ю. за причинение вреда здоровью дорожно-транспортным происшествием страховое возмещение в сумме ***рублей, взыскать с Кузнецова Л.В. в пользу Зайцева А.Ю. компенсацию морального вреда в сумме ***рублей. Взыскать с ООО СК «Инногарант» в пользу Зайцевой С.А. страховое возмещение за вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме *** рублей, взыскать с ООО СК «Инногарант» в пользу Зайцевой С.А. неустойку за просрочку произвести страховую выплату в сумме ***рубля, взыскать с Кузнецова Л.В. в пользу Зайцевой С.А. ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме ***рублей. Судебные расходы возложить на ответчиков.

31.08.2010г. истцы обратились с дополнительным исковым заявлением к ответчикам.

Свои требования мотивировали тем, что Зайцевым А.Ю. и Зайцевой С.А., предъявлен иск к Кузнецову Л.В. и ООО СК «Инногарант» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием здоровью, имуществу и компенсации морального вреда.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В этой связи истцы считают необходимым увеличить свои исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку произвести страховую выплату Зайцевой С.А.

24 октября 2010 года Зайцева С.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате причиненного вреда (страховой выплате) в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года. Однако до настоящего времени страховая выплата не произведена. Страховая компания должна была произвести выплату до 24 ноября 2009 года. Неустойка, подлежащая взысканию за просрочку страховой выплаты, составляет ***рублей, исходя из следующего расчета: ***руб. х **% (** х %) х *** дн. = *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 1064, 1072 ГК РФ, просили суд взыскать с ООО СК «Инногарант» в пользу Зайцева А.Ю. за причинение здоровью дорожно-транспортным происшествием страховое возмещение в сумме *** рублей, взыскать с Кузнецова Л.В. в пользу Зайцева А.Ю. компенсацию морального вреда в сумме ***рублей, взыскать с ООО СК «Инногарант» в пользу Зайцевой С.А. страховое возмещение за вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме *** рублей, взыскать с ООО «Инногарант» в пользу Зайцевой С.А. неустойку за просрочку произвести страховую выплату в сумме ***рублей, взыскать с Кузнецова Л.В. в пользу Зайцевой С.А. ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме *** рублей, судебные расходы возложить на ответчиков.

Решением Советского районного суда Нижнего Новгорода от 07 сентября 2010 года постановлено:

удовлетворить исковые требования Зайцева Аркадия Юрьевича, Зайцевой Светланы Артуровны частично;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Инногарант» в пользу Зайцевой Светланы Артуровны страховое возмещение ***руб., неустойку *** руб., расходы по госпошлине *** руб. ** коп. В остальной части исковых требований (неустойки) отказано;

взыскать с Кузнецова Леонида Валерьевича в пользу Зайцевой Светланы Артуровны в возмещение ущерба *** руб., расходы по госпошлине *** руб. ** коп. и госпошлину в доход государства *** руб. ** коп. В остальной части (убытков в связи с оплатой транспортного налога) отказано;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Инногарант» в пользу Зайцева Аркадия Юрьевича в возмещение вреда здоровью *** руб., госпошлину в доход государства *** руб. ** коп., расходы на представителя *** руб., отказав в остальной части (стоимости медикаментов) искового требования;

взыскать с Кузнецова Леонида Валерьевича в пользу Зайцева Аркадия Юрьевича компенсацию морального вреда *** руб., госпошлину в доход государства *** руб., расходы на представителя *** руб. В остальной части исковых требований (компенсации морального вреда) отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 февраля 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как вынесенных с существенным нарушением норм материального права в части взыскания утраты товарной стоимости автомобиля истцов. В жалобе указано, что суд первой инстанции допустил нарушение норм материального права, поскольку судом установлено, что автомобиль истца восстановлению не подлежит, осуществлено взыскание реального ущерба – доаварийная стоимость автомобиля за минусом стоимости годных остатков. При этом суд первой инстанции осуществила также взыскание утраты товарной стоимости пострадавшего автомобиля, что привело к неосновательному обогащению истцов и ущемлению прав и законных интересов заявителя надзорной жалобы.

01.04.2011 г. поступила надзорная жалоба, 11.04.2011 г. истребовано дело, 14.04.2011 г. дело поступило, 19.04.2011 г. определением судьи дело вместе с жалобой передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Обсудив доводы надзорной жалобы, заслушав доклад судьи Елагиной А.А., объяснения участвующих в деле лиц, президиум находит состоявшиеся судебные постановления подлежащими изменению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 22 июля 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «Понтиак», государственный регистрационный номер***, принадлежащей Кузнецову Л.В. и находившейся под его управлением, и автомашины марки «Форд-Фокус», государственный регистрационный номер***, принадлежащей на праве собственности Зайцевой С.А. и находившейся под управлением Зайцева А.Ю.

В результате ДТП водителю Зайцеву А.Ю. причинены телесные повреждения, которые вызвали причинение среднего вреда здоровью, а также был поврежден автомобиль «Форд-Фокус», госномер ***.

Постановлением судьи Ленинского районного суда Нижнего Новгорода Кузнецов Л.В. был признан виновным по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере *** рублей.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Понтиак», государственный регистрационный номер*/**, Кузнецова Л.В. на момент аварии была застрахована «СГ «Инногарант».

Согласно экспертному заключению №***г., рыночная стоимость неповрежденного автомобиля «Форд-Фокус» государственный регистрационный номер *** на 22 июля 2009 года (день ДТП) составляла *** рублей. Стоимость остатков поврежденного автомобиля, годных для дальнейшей реализации, ***рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля составляет *** рубля.

Удовлетворяя требование Зайцевой С.А. к Кузнецову Л.В. о возмещении материального ущерба от ДТП, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подлежит возмещению сумма *** руб., размер ущерба, причиненного ее транспортному средству был определен следующим образом: ***руб. (доаварийная стоимость автомобиля) –***руб. (стоимость годных остатков) + *** руб. (утрата товарной стоимости автомобиля) = *** руб., из которых *** руб. должна возместить страховая компания ООО «СК «Инногарант», *** руб. должен возместить Кузнецов Л.В.

Однако размер ущерба судом первой инстанции определен неверно. Излишне взыскана сумма *** руб. – утрата товарной стоимости транспортного средства.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

Согласно отчету №*** об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Форд-Фокус» государственный регистрационный номер ***стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила *** руб., с учетом износа деталей –***руб. (л.д.***)

Учитывая то обстоятельство, что рыночная доаварийная стоимость транспортного средства ниже стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд первой инстанции, правомерно, руководствуясь положениями статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», осуществил взыскание в пользу истицы стоимости автомобиля до аварии за вычетом стоимости годных остатков.

Однако при этом неправомерно осуществлено взыскание в пользу истицы утраты товарной стоимости автомобиля.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Осуществляя взыскание рыночной стоимости автомобиля «Форд-Фокус» государственный регистрационный номер ***до аварии, суд таким образом в полном объеме возместил истице ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии и взыскание еще и утраты товарной стоимости транспортного средства в данном случае приводит к неосновательному обогащению истца.

При таких данных в пользу истицы Зайцевой С.А. подлежит взысканию сумма в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю, ***руб. (*** руб. (доаварийная стоимость автомобиля) – *** руб. (стоимость годных остатков), из которых *** руб. должна возместить страховая компания ООО «СК «Инногарант», ***руб. должен возместить Кузнецов Л.В.

Поскольку в пользу истицы с Кузнецова Л.В. суд первой инстанции взыскал расходы на эвакуацию автомобиля *** руб., расходы по хранению транспортного средства на платной стоянке за период с 27.07.2009 г. по 31.01.2010 г. в размере *** руб. и *** руб. оплата услуг по определению стоимости восстановительного ремонта, перечисленные суммы ответчиком не оспариваются, с Кузнецова Л.В. в пользу Зайцевой С.А. надлежит взыскать *** руб.

С учетом того обстоятельства, что при разрешении данного спора судом первой инстанции и кассационной инстанции допущено нарушение норм материального права, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя надзорной жалобы, судебные постановления подлежат изменению в части взыскания с Кузнецова Леонида Валерьевича в пользу Зайцевой Светланы Артуровны в возмещение ущерба и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Нижегородского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Советского районного суда Нижнего Новгорода от 07 сентября 2010 года, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 февраля 2011 года по иску Зайцева Аркадия Юрьевича, Зайцевой Светланы Артуровны к Кузнецову Леониду Валерьевичу, ООО «СК «Инногарант» о возмещении ущерба от ДТП, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, возмещении вреда здоровью, неустойки изменить в части взыскания в пользу Зайцевой Светланы Артуровны с Кузнецова Леонида Валерьевича суммы возмещения ущерба.

Взыскать с Кузнецова Леонида Валерьевича в пользу Зайцевой Светланы Артуровны *** руб., расходы по госпошлине *** руб.

В остальной части состоявшиеся судебные постановления по делу оставить без изменения.

Председательствующий В.Ф.Попов