Дело № 44-г- 44 /2011

ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г.НижнийНовгород 11 мая 2011года

Президиум в составе:

председательствующего Попова В.Ф.,

и членов президиума Лазорина Б.П., Лысова М.В., Погорелко О.В., Прихунова С.Ю., Туговой Е.Е.,

по докладу судьи областного суда Цыпкиной Е.Н.,

при секретаре Свящевой О.Ю.,

с участием Сорокина В.А., Сорокиной Г.В., Кафтайловой А.В., представителя Сорокиной Г.В. Иванова А.Г.,

рассмотрев гражданское дело по надзорной жалобе Сорокиной Г.Ю.

на заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода от 16 сентября 2010 года и апелляционное определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 8 декабря 2010 года

по иску Сорокина В. А. к Сорокиной Г. Ю., Сорокину Д. В., Кафтайловой А. В., Суликовой Л. Г. об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Сорокин В.А. обратился в суд с иском к Сорокиной Г.Ю., Сорокину Д.В., Кафтайловой А.В., Суликовой Л.Г. об определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность истцу принадлежит 1/5 доли квартиры по адресу: г. ****, ул. ****, д. *** кв. ***.

Ответчики являются сособственниками данной квартиры.

Общая площадь квартиры составляет 114, 9 кв.м. и состоит из четырех изолированных комнат площадью 20, 8 кв.м., 17, 6 кв.м. 17 кв.м. 14, 3 кв.м.

Учитывая, что брак с Сорокиной Г.Ю. расторгнут и 05 мая 2010 г. истец вступил в брак с Е.И., он просит определить порядок пользования квартирой, выделив ему в пользование комнату площадью 20,8 кв.м., а в пользование Сорокиной Г.Ю., Сорокина Д.В., Кафтайловой А.В., Суликовой Л.Г. комнаты площадью 17, 6 кв.м., 17 кв.м. 14,3 кв.м.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода от 16 сентября 2010 года исковые требования Сорокина В.А. удовлетворены.

Определен следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу г. ****, ул. ****, д. *** кв. ***: в пользование Сорокина В.А. передана жилая комната площадью 20,8 кв.м., в пользование Сорокиной Г.Ю., Сорокина Д.В., Кафтайловой А.В., Суликовой Л.Г. переданы комнаты площадью 17, 6 кв.м., 17 кв.м. 14,3 кв.м.

Кухня, ванная комната, туалет, прихожая, лоджия, кладовая, общей площадью 45,2 кв.м. переданы в общее пользование Сорокина В.А., Сорокиной Г.Ю., Сорокина Д.В., Кафтайловой А.В., Суликовой Л.Г.

Апелляционным определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 8 декабря 2010 года заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода от 16 сентября 2010 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Сорокиной Г.Ю. – без удовлетворения.

В надзорной жалобе Сорокиной Г.Ю., поступившей в Нижегородский областной суд 14 февраля 2011 года, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений как вынесенных с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, Сорокину В.А. выделена комната, площадь которой значительно превышает его долю в праве общей долевой собственности, что существенно нарушает права других собственников.

Кроме того, заявитель указывает, что судом не проведена подготовка дела к судебному разбирательству, нарушено право на участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

14 марта 2011 года гражданское дело по надзорной жалобе заявителя истребовано в Нижегородский областной суд.

25 марта 2011 года гражданское дело поступило в суд надзорной инстанции.

Определением судьи Нижегородского областного суда от 20 апреля 2011 года надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции – президиума Нижегородского областного суда.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Цыпкиной Е.Н., обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, президиум находит заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода от 16 сентября 2010 года и апелляционное определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 8 декабря 2010 года подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права.

Удовлетворяя требования Сорокина В.А., суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции), со ссылкой на ст. 247 ГК РФ, исходил из того, что выделение истцу в пользование комнаты площадью 20,8 кв.м. не нарушает права других собственников.

Данный вывод основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В ч.1 ст.40 Конституции РФ закреплено право каждого на жилище и установлено, что никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с требованиями ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из содержания ч. 2 ст. 247 ГК РФ следует, что по общим правилам (в частности, при отсутствии сложившегося порядка пользования общим имуществом) участник долевой собственности вправе требовать выделения ему во владение и пользование части общего имущества при условии, если выделяемая в пользование часть имущества не превышает его долю в праве общей долевой собственности.

Из материалов дела видно, что квартира по адресу г. ****, ул. ****, д. *** кв. *** имеет общую площадь 114, 9 кв.м., жилую площадь 69, 7 кв.м. и состоит из четырех изолированных комнат площадью 20,8 кв.м., 17,6 кв.м., 17 кв.м., 14,3 кв.м., что подтверждается данными Ростехинвентаризации (л.д. 6,7).

Стороны по делу являются собственниками данной квартиры в равных долях на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ***** г.

Таким образом, на долю каждого из собственников квартиры приходится по 13, 94 кв.м. жилой площади.

Комната площадью 20,8 кв.м., на которую претендует Сорокин В.А., превышает его долю в праве общей долевой собственности на 6,86 кв.м.

В результате данного определения порядка пользования общим имуществом и передачи в пользование Сорокиной Г.Ю., Сорокина Д.В., Кафтайловой А.В., Суликовой Л.Г. комнат площадью 17, 6 кв.м., 17 кв.м. 14,3 кв.м. доля каждого сособственника в праве общей долевой собственности уменьшена на 1,72 кв.м.

Учитывая, что площадь выделенной истцу комнаты значительно превышает его долю, данный порядок пользования квартирой существенно нарушает права и интересы других собственников квартиры, в том числе Сорокиной Г.Ю.

Допущенные судами нарушения норм материального права повлияли на исход дела и являются фундаментальными, поскольку ведут к ограничению права собственности граждан.

Без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита существенно нарушенного права собственности, гарантированного ст. 35 Конституции РФ.

В связи с изложенным принятые судебные постановления подлежат отмене с вынесением нового решения.

Поскольку требований о выделении в пользование истцу иных комнат им не заявлено, в удовлетворении иска Сорокину В.А. о выделении ему в пользование комнаты площадью 20, 8 кв.м. следует отказать.

Что касается доводов жалобы о том, что судом не проведена подготовка дела к судебному разбирательству, нарушено право на участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, то они не подтверждены материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Нижегородского областного суда

П О С Т А Н О В И Л :

Заочное решение мирового судьи судебного участка №1 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода от 16 сентября 2010 года и апелляционное определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 8 декабря 2010 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сорокина Валерия Александровича к Сорокиной Галине Юрьевне, Сорокину Дмитрию Валерьевичу, Кафтайловой Александре Валерьевне, Суликовой Людмиле Геннадьевне об определении порядка пользования жилым помещением путем выделения Сорокину В.А. в пользование комнаты площадью 20, 8 кв.м., а Сорокиной Г.Ю., Сорокину Д.В., Кафтайловой А.В., Суликовой Л.Г. - комнат площадью 17, 6 кв.м., 17 кв.м. 14,3 кв.м. отказать.

Председательствующий В.Ф. Попов