Дело №-г-46/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г.Нижний Новгород 18 мая 2011г.

Президиум в составе:

председательствующего Попова В.Ф.

и членов президиума Лазорина Б.П., Лысова М.В., Прихунова С.Ю., Туговой Е.Е.,

по докладу судьи областного суда Вавилычевой Т.Ю.,

при секретаре Свящевой О.Ю.,

с участием представителя ОАО «Сбербанк России» Висковой Е.В.,

рассмотрев гражданское дело по надзорной жалобе ОАО «Сбербанк России»

на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 08 июля 2010г.

и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02 ноября 2010г.

по иску Растунина А.Г. к ОАО «Сбербанк России» о расторжении договора банковского вклада, взыскании суммы вклада, процентов по вкладу, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Растунин А.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском к ОАО «Сбербанк России», мотивировав тем, что 05.02.2008г. заключил с ответчиком договор банковского вклада №*** на сумму *** руб. под 8% годовых с условием возврата всей суммы вклада и процентов по первому требованию вкладчика.

В августе 2008г. обратился к ответчику с требованием о возврате вклада с начисленными процентами, но получил отказ по причине выдачи вклада в апреле 2008г. Однако в апреле 2008г. им (Растуниным А.Г.) деньги со вклада не снимались.

Считает, что ответчиком нарушены условия договора и положения ст.395 ГК РФ), компенсацию морального вреда в сумме *** руб.

Ответчик иск не признал.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 08 июля 2010г. исковые требования Растунина А.Г. удовлетворены частично.

Расторгнут договор банковского вклада №***от 05.02.2008г., заключенный между Растуниным А.Г. и ОАО «Сбербанк России».

С ОАО «Сбербанк России» в пользу Растунина А.Г. взыскана сумма вклада в размере *** руб., проценты в размере 8% годовых в сумме ***руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13144,44 руб., неустойка в размере 35000 руб., компенсация морального вреда в размере 40000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а всего *** руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов в размере 2111,31 руб., неустойки в размере 1113700 руб. и компенсации морального вреда в размере 260000 руб. Растунину А.Г. отказано.

С ОАО «Сбербанк России» взыскан штраф в доход государства в размере 85421,79 руб.

С ОАО «Сбербанк России» взыскана госпошлина в доход государства в размере 4616,88 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02 ноября 2010г. вышеуказанное решение в части расторжения договора банковского вклада, взыскания суммы вклада, процентов по вкладу, взыскания неустойки оставлено без изменения.

Изменено решение суда в части взыскания с ОАО «Сбербанк России» штрафа в доход государства, уменьшена сумма взыскания до 78849,57 руб. и государственной пошлины, уменьшен размер взыскания до 4352,58 руб.

Решение суда в части взыскания с ОАО «Сбербанк России» в пользу Растунина А.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13144,44 руб. отменено, в этой части вынесено новое решение, которым Растунину А.Г. отказано в иске к ОАО «Сбербанк России» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В надзорной жалобе, поступивший в Нижегородский областной суд 14 марта 2011г., ОАО «Сбербанк России» поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений ввиду существенного нарушения норм материального права – ст.10 ГК РФ, нарушены ст.ст.2,67,100 ГПК РФ.

21 марта 2011г. дело истребовано в Нижегородский областной суд.

31 марта 2011г. дело поступило в Нижегородский областной суд.

Определением судьи Нижегородского областного суда от 29 апреля 2011 года надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Вавилычевой Т.Ю., обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав представителя ОАО «Сбербанк России» Вискову Е.В., президиум находит подлежащими отмене принятые по делу судебные постановления в части взыскания с ОАО «Сбербанк России» в пользу Растунина А.Г. неустойки в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», определение судебной коллегии в части отмены решения суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а решение судов первой и второй инстанций в части взыскания штрафа, государственной пошлины - подлежащими изменению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно п.1 ст.834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Из материалов дела следует, что 05.02.2008г. между Растуниным А.Г. и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор о вкладе «Пенсионный пополняемый депозит Сбербанка России» №***, сроком на 1 год и 1 месяц (с 05.02.2008г. по 05.03.2009г. включительно) с начислением 8% годовых (л.д.***).

Размер вклада составил *** руб. Данная сумма была внесена Растуниным А.Г. 05.02.2008г. (л.д.***).

16.04.2008г. вышеуказанная сумма с процентами была снята со счета и выдана по расходному кассовому ордеру (л.д.***).

Установлено, что денежные средства со счета Растунин А.Г. по расходному кассовому ордеру №95 от 16.04.2008г. в сумме *** руб. не снимал, доверенность на выполнение данной операции не давал, что подтверждено заключением эксперта №565 в рамках уголовного дела №*** (л.д.***), заключением судебной почерковедческой экспертизы (л.д.***), объяснениями Растунина А.Г. (ст.55 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах городской суд и судебная коллегия пришли к обоснованному выводу о нарушении ОАО «Сбербанк России» положений ст.843 ГК РФ при выдаче суммы вклада и процентов не вкладчику, а иному лицу при отсутствии волеизъявления вкладчика Растунина А.Г. на расторжение договора банковского вклада.

Доводы надзорной жалобы о том, что судом необоснованно не были приняты во внимание показания свидетелей – работников ОАО «Сбербанка России», выполнивших требования Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц №1-3-р от 22.12.2006г., являются несостоятельными.

В соответствии с п.п.1-4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая показания свидетелей – работников ОАО «Сбербанк России», а также доводы представителя ОАО «Сбербанк России» о том, что вклад был получен иным лицом вследствие обмана сотрудников Банка, городской суд (и с ним согласилась судебная коллегия) указал на то, что в соответствии с требованиями закона и вышеуказанной Инструкции сотрудники Банка при выдаче вклада должны с достоверностью убедиться в выдаче вклада вкладчику или его представителю, чего сделано не было. Сотрудники Банка несут полную материальную ответственность за необоснованно произведенные расходные операции, следовательно, являются заинтересованными лицами по делу.

Таким образом, положения ст.67 ГПК РФ, судом соблюдены, в решении приведены мотивы, по которым показания свидетелей отвергнуты судом, а заключение экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела и заключение экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, приняты в качестве средств обоснования выводов суда в совокупности с объяснениями истца Растунина А.Г.

Суд надзорной инстанции правом иной оценки доказательств по делу, в силу ст.387 ГПК РФ, не наделен.

Ссылка ОАО «Сбербанк России» в надзорной жалобе на то, что обман сотрудников банка относится к обстоятельствам непреодолимой силы, что служит основанием для освобождения ОАО «Сбербанк России» от ответственности за неисполнение обязательств по п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», необоснованна, поскольку вышеуказанные обстоятельства, связанные с невнимательностью работников ответчика при выдаче денежных средств к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам, в том числе и с учетом ст.401 ГК РФ, отнесены быть не могут.

Поскольку доказательствами по делу факт ненадлежащего исполнения условий договора банковского вклада со стороны ОАО «Сбербанк России», выразившийся в выдаче суммы вклада не вкладчику, а иному лицу, подтвержден, городской суд (с чем согласилась судебная коллегия) обоснованно удовлетворил исковые требования Растунина А.Г. о расторжении договора банковского вклада со взысканием с ОАО «Сбербанк России» суммы вклада и процентов по данному договору (ст.ст.834,837,838,845,846,852 ГК РФ).

Доводы надзорной жалобы о том, что судом неправильно произведен расчет процентов по вкладу, необоснованны.

Как установлено судом, Растунин А.Г. обратился в ОАО «Сбербанк России» с требованием о выплате вклада в августе 2008г.

Согласно п.3.5 договора, в случае востребования вкладчиком суммы вклада до дня окончания основного срока доход за неполный срок исчисляется по вкладам на срок 1 год и 2 месяц: при досрочном востребовании в течение первых 200 дней (включительно) основного или пролонгированного срока, исходя из процентной ставки, установленной Банком по вкладам до востребования (л.д.***).

Между тем, сумма вклада Растунину А.Г. в августе 2008г. в соответствии с требованиями закона (ст.ст.834,837,838 ГК РФ) и договора ответчиком – ОАО «Сбербанк России», а также по истечении срока действия договора (05 марта 2009г.) возвращена не была.

При таких обстоятельствах суд обоснованно произвел расчет процентов по вкладу, исходя из условий договора – 8% годовых.

Нельзя признать обоснованными доводы надзорной жалобы ОАО «Сбербанк России» в части взыскания в пользу Растунина А.Г. компенсации морального вреда.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнительном на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Согласно ч.1 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего кодекса.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как установлено судом, в связи с ненадлежащим исполнением условий договора банковского вклада Растунину А.Г. как потребителю услуг банка причинен моральный вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Положения вышеуказанных норм материального закона судами первой и второй инстанции учтены. При определении размера компенсации морального вреда в сумме 40000 руб., исходя из обстоятельств дела, судами приняты во внимание характер и степень причиненных Растунину А.Г. нравственных страданий, обстоятельства, связанные с необходимостью получения им денежных средств (для проведения медицинских исследований, использование денежных средств для восстановления здоровья), длительность психотравмирующей ситуации, связанной с отказом ОАО «Сбербанк России» в выдаче денежных средств при наличии доказательств, подтверждающих, что 16.04.2008г. денежные средства по вкладу были выданы не Растунину А.Г.

Оснований для изменения взысканной судом суммы в счет компенсации причиненного Растунину А.Г. морального вреда, в силу ст.387 ГПК РФ, не имеется.

Вместе с тем, при разрешении требований Растунина А.Г. о применении ответственности в виде неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя городским судом и судебной коллегией применен закон, не подлежащий применению, – п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Взыскивая с ОАО «Сбербанк России» в пользу Растунина А.Г. неустойку из расчета 3% за каждый день просрочки возврата суммы вклада, городской суд и судебная коллегия пришли к выводу о том, что правоотношения сторон регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», то есть специальным правовым актом.

Отменяя решение суда в части взыскания с ОАО «Сбербанк России» процентов по ст.395 ГК РФ – общая правовая норма ГК РФ, а к спорным правоотношениям подлежит применению специальная норма – п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Выводы судов первой и второй инстанции о применении п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не основаны на нормах закона.

В соответствии с п.5 ст.28 закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы) оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Таким образом, законом определена сумма, на которую начисляется неустойка, – это либо цена выполнения работ, либо общая цена заказа. Между тем, понятие «сумма вклада» не совпадает с понятиями «цена выполнения работ», «цена заказа».

Исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», договор банковского вклада – это возмездный договор об оказании услуг.

Согласно п.1 ст.423 ГК РФ, возмездный договор – договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей. Услуга банка по договору банковского вклада – это действия банка, обеспечивающие возврат суммы вклада и выплату процентов. Вознаграждение банка за эту услугу состоит в том, что вкладчик предоставляет банку право использовать сумму вклада в течение срока его хранения, то есть получает встречное предоставление за исполнение своих обязанностей.

Как следует из условий заключенного между сторонами спора договора, услуги по договору банковского вклада банк оказывает вкладчику бесплатно, а за право использовать сумму вклада банк выплачивает вкладчику проценты. Таким образом, цена услуги банка по сохранению вклада Растунина А.Г., определенная и законодательством, и договором, - равна нулю.

Кроме того, п.5 ст.28 Закона РФ «О защите право потребителей» не может быть применен при определении размера неустойки, подлежащей уплате банком за просрочку возврата денежных средств по договору банковского вклада, поскольку регулирует иные правоотношения.

Как следует из содержания п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», изложенная в ней ответственность не может быть применена к услугам Банка, поскольку исчисляется данная неустойка от стоимости оказания услуги, в данном случае – это стоимость операции Банка, которую он не исполнил, но не сумма вклада.

Статьей 43 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативными актами РФ, исполнитель несет соответствующую ответственность, установленную этими актами (законами). Права и обязанности сторон по договору банковского вклада предусмотрены главой 44 «Банковский вклад» ГК РФ и договором банковского вклада, заключенным сторонами. Кроме того, указанные отношения регулируются главой 45 «Банковский счет» ГК РФ и специальным Законом РФ «О банках и банковской деятельности».

Согласно ст.9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей регулируются помимо норм ГК РФ и специальными законами РФ, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону (п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»). Поскольку Закон РФ «О банках и банковской деятельности», принятый до введения в действие части второй ГК РФ, впоследствии подвергался неоднократному редактированию с изложением в целом в новой редакции, то в части, противоречащей указанному специальному закону, Закон РФ «О защите прав потребителей», применяться не может. Следовательно, Закон РФ «О защите прав потребителей» может быть применен только в части, не противоречащей специальному закону – Закону РФ «О банках и банковской деятельности».

Таким образом, п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может быть применен при определении размера неустойки, подлежащей уплате банком за просрочку возврата денежных средств по договору банковского вклада.

При таких обстоятельствах, кассационное определение в части отмены решения суда о взыскании с ОАО «Сбербанк России» процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата на основании ст.395 ГК РФ, решение городского суда и кассационное определение в части взыскания с ОАО «Сбербанк России» в пользу Растунина А.Г. неустойки на основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 35000 руб. подлежат отмене.

Без устранения допущенной судебной ошибки невозможна защита и восстановление существенно нарушенных прав ОАО «Сбербанк России», выразившихся в возложении на них ответственности, не предусмотренной законом, что привело к лишению Банка денежных средств, составляющих собственность юридического лица, без установленных законом или сделкой оснований (ст.35 Конституции РФ).

С учетом изложенного подлежит уменьшению размер штрафа, взысканного судом в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» до 67921,79 рублей (50% от 135843,58 рублей (70000 руб. – сумма вклада + 12699,14 руб. (проценты по вкладу) + 13144,44 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ) + 40000 руб. (компенсация морального вреда), а также размер взысканной государственной пошлины до 3916,87 руб. (п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ).

Кроме того, при взыскании штрафа и государственной пошлины, районным судом и судебной коллегией не учтено, что в соответствии с п.1 ст.46 Бюджетного кодекса РФ штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами РФ.

Согласно подп.7 п.1 ст.46 Бюджетного кодекса РФ, суммы денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства в сфере защиты прав потребителей подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении денежного взыскания (штрафа) в полном объеме.

Таким образом, штраф, установленный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию в доход бюджета Выксунского муниципального района Нижегородской области.

В соответствии с п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, госпошлина по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципального района по месту рассмотрения спора.

Взыскание госпошлины в госдоход, как постановлено судом первой инстанции, в указанной части противоречит п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, в связи с чем с ОАО АК Сберегательный банк подлежит взысканию госпошлина в размере 3916,87 руб. в доход бюджета Выксунского муниципального района Нижегородской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум Нижегородского областного суда,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 08 июля 2010г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02 ноября 2010г. по иску Растунина А.Г. к ОАО АК Сберегательному банку РФ о расторжении договора банковского вклада, взыскании суммы вклада, процентов, неустойки, компенсации морального вреда в части взыскания с ОАО АК Сберегательный банк РФ в пользу Растунина А.Г. неустойки по п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 35000 руб. отменить.

В указанной части вынести новое решение, которым Растунину Александру Григорьевичу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО АК Сберегательный банк РФ неустойки по п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» отказать.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02 ноября 2010г. по этому же иску в части отмены решения Выксунского городского суда Нижегородской области от 08 июля 2010г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ отменить.

Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 08 июля 2010г. в части взыскания с ОАО АК Сберегательный банк РФ процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 13144,44 руб. оставить в силе.

Изменить решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 08 июля 2010г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02 ноября 2010г. по этому же иску в части взыскания с ОАО АК Сберегательный банк РФ штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования Растунина А.Г. и государственной пошлины.

Уменьшить размер штрафа, взысканного с ОАО АК Сберегательный банк РФ и подлежащего уплате в доход бюджета Выксунского муниципального района Нижегородской области до 67921,79 руб.

Уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ОАО АК Сберегательный банк РФ в доход бюджета Выксунского муниципального района Нижегородской области, до 3916,87 руб.

В остальной части решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 08 июля 2010г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02 ноября 2010г. по вышеуказанному иску оставить в силе.

Председательствующий В.Ф. Попов