Дело № 44-г-54/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г.Нижний Новгород 25 мая 2011г.

Президиум в составе:

председательствующего Попова В.Ф.,

и членов президиума Лысова М.В., Погорелко О.В., Прихунова С.Ю., Туговой Е.Е.,

по докладу судьи областного суда Сысаловой И.В.,

при секретаре Свящевой О.Ю.,

рассмотрев гражданское дело надзорной жалобе отдела внутренних дел по Павловскому району Нижегородской области на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 19 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01 февраля 2011 года по иску

Клюкиной Т.С. к Отделу внутренних дел по Павловскому району Нижегородской области о взыскании невыплаченной денежной компенсации,

У С Т А Н О В И Л:

Клюкина Т.С. обратилась в суд с иском к ОВД по Павловскому району Нижегородской области о взыскании невыплаченной денежной компенсации за переработку, имевшую место в период проведения операции «Вихрь – Антитеррор» в 1999 - 2001 годах. В обоснование иска указала, что в период «…» она проходит службу в штабе Павловского ГОВД (ОВД по Павловскому району) ГУВД Нижегородской области в должности «…». В соответствии с приказами начальника ГУВД Нижегородской области № «…» от 14.09.1999 года, указанием ГУВД от 26.12.1999 года, № «…»от 24.02.2000 года, № «…» от 27.04.2000 года, № «…»от 09.08.2000 года, № «…» от 24.08.2000 года, № «…» от 21.11.2000 года, № «…» от 15.03.2001 года, № «…» от 28.03.2001 года, № «…» от 16.09.2001 года и приказом МВД РФ за № «…» от 19.09.1999 года, п.13.2 и п.13.3 неоднократно в периоды: с 15.09.1999 года по 31.12.1999 года (№«…» от 14.09.1999 года); с 01.01.2000 года по 04.01.2000 года (указание ГУВД от 26.12.1999 года); с 06.01.2000 года по 09.01.2000 года (указание ГУВД от 26.12.1999 года); с13.01.2000 года по 14.01.2000 года (указание ГУВД от 26.12.1999 года); с 10.03.2000 года по 29.03.2000 года (№«…» от 24.02.2000 года); с 28.04.2000 года по 10.05.2000 года (№«…» от 27.04.2000 года); с 10.08.2000 года по 26.08.2000 года (№«…»от 09.08.2000 года, № «…» от 24.08.2000 года); с 22.11.2000 года по 01.12.2000 года (№«…» от 21.11.2000 года); с 19.03.2001 года по 28.03.2001 года (№«…» от 15.03.2001 года); с 29.03.2001 года по 07.04.2001 года (№«…» от 28.03.2001 года); с 17.09.2001 года по 23.09.2001 года (№«…» от 16.09.2001 года), на территории г. Павлово, Павловского района и Нижегородской области проводилась крупномасштабная операция под условным названием «Вихрь – Антитеррор». На время проведения операции для личного состава Павловского ГОВД устанавливался двенадцатичасовой режим работы, все праздничные и выходные дни объявлялись рабочими. В настоящее время ей стало известно, что выплата денежных средств за переработку в операции под условным названием «Вихрь – Антитеррор» в период с 1999 по 2001 год не производилась. В соответствии с трудовым законодательством РФ, Инструкцией «О порядке предоставления компенсации лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел за работу сверх установленного законом продолжительности рабочего времени в выходные и праздничные дни», утвержденной приказом МВД РСФСР № 100 от 04.07.1991 года, оплата за время, отработанное сверхурочно производится в размере: за первые два часа – из расчета полуторной часовой ставки, за последующие часы – двойной часовой ставки. При этом часовая ставка исчисляется путем деления месячных окладов денежного содержания сотрудника (оклад по должности и оклад по специальному званию начальствующего состава) на количество часов рабочего времени в данном месяце. Оплата за работу в выходные и праздничные дни производится из расчета одинарной дневной ставки, если работа производится в пределах месячной нормы рабочего времени, и двойной дневной ставки, если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени. Истец просила суд за переработку в операции под условным названием «Вихрь – Антитеррор», проводившейся в 1999 - 2001 годах, взыскать с ответчика, с учетом индексации невыплаченных сумм, «…».

Представитель ответчика Макарова Т.Н., не признавая иск, просила о применении срока, установленного для обращения в суд для защиты трудовых прав, и об отказе в иске.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 19 ноября 2010 года иск удовлетворен частично.

С ОВД по Павловскому району Нижегородской области в пользу Клюкиной Т.С. взыскана денежная компенсация с учетом индексации в сумме «…».

Определением судебной коллегии по гражданским делам от Нижегородского областного суда от 01 февраля 2011 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в Нижегородский областной суд 11 марта 2011 года, ОВД по Павловскому району Нижегородской области просит об отмене состоявшихся судебных постановлений, указывая на их незаконность со ссылкой на положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Для проверки доводов надзорной жалобы 24 марта 2011 года дело истребовано в Нижегородский областной суд.

01 апреля 2011 года дело поступило в Нижегородский областной суд.

Определением судьи Нижегородского областного суда от 06 мая 2011 года надзорная жалоба ОВД по Павловскому району Нижегородской области с делом передана для рассмотрения в заседании суда надзорной инстанции.

На заседание президиума стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. От Клюкиной Т.С. поступили возражения на надзорную жалобу, содержащие просьбу рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Сысаловой И.В., обсудив доводы надзорной жалобы, возражений на надзорную жалобу, президиум приходит к следующему.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, следует, что приказом начальника ГУВД по Нижегородской области № «…» от 14 сентября 1999 года на период с 15 сентября 1999 года по 31 декабря 1999 года, указанием ГУВД от 26.12.1999 года – на период с 01.01.2000 года по 04.01.2000 года, с 06.01.2000 года по 09.01.2000 года, с 13.01.2000 года по 14.01.2000 года, приказами за № «…»от 24.02.2000 года – на период с 10.03.2000 года по 29.03.2000 года, № «…» от 27.04.2000 года – на период с 28.04.2000 года по 10.05.2000 года, № «…»от 09.08.2000 г. и № «…» от 24.08.2000 г. – на период с 10.08.2000 г. по 26.08.2000 г., № «…» от 21.11.2000 года – на период с 22.11.2000 года по 01.12.2000 года, № «…» от 15.03.2001 года – на период с 19.03.2001 года по 28.03.2001 года, № «…» от 28.03.2001 года – на период с 29.03.2001 года по 07.04.2001 года, № «…» от 16.09.2001 года – на период с 17.09.2001 года по 23.09.2001 года на территории Нижегородской области проводились крупномасштабные операции под условным наименованием «Вихрь-антитеррор». В соответствии с приказами №№ «…»на период проведения данных операций для личного состава органов внутренних дел был установлен 12-часовой режим работы. В остальных указанных выше приказах ссылка на установление 12-часового режима работы отсутствует (л.д. 20-69). Приказы начальника Павловского ГОВД об участии истца в проведении вышеуказанных операций не сохранились.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не оплатил сверхурочную работу истца в периоды: с 15.09.1999 года по 31.12.1999 года; с 01.01.2000 года по 04.01.2000 года; с 06.01.2000 года по 09.01.2000 года; с 13.01.2000 года по 14.01.2000 года; с 10.03.2000 года по 29.03.2000 года; с 28.04.2000 года по 10.05.2000 года; с 22.11.2000 года по 01.12.2000 года; с 19.03.2001 года по 28.03.2001 года; с 29.03.2001 года по 07.04.2001 года; с 17.09.2001 года по 23.09.2001 года. Клюкина Т.С. по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ответчиком и срок на обращение в суд истцом не пропущен. К аналогичным выводам пришел и суд кассационной инстанции.

Порядок прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел установлен Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 года «О милиции», а также Положением о службе в органах внутренних дел, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года.

Поскольку вышеназванными нормативными правовыми актами не предусмотрен срок для защиты прав материального характера по искам сотрудников органов внутренних дел, а прохождение службы в органах внутренних дел является реализацией гражданами принадлежащего им права на труд, поэтому к данному виду правоотношений подлежит применению статья 392 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Вышеуказанным постановлением Пленума также разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора ( п. 56).

Как усматривается из материалов дела Клюкина Т.С. оспаривает правильность начисления ей заработной платы в вышеуказанные периоды, имевшие место с 1999 по 2001 год.

В суд за защитой нарушенного права она обратилась 19 октября 2010г., т.е. по истечении установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Доказательства уважительности причин пропуска указанного срока в суд не были представлены. Вывод суда о том, что установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок истцом не пропущен, основан на неправильном толковании вышеуказанной нормы и пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ, поскольку суммы, о взыскании которых просит истец, работодателем не начислялись. При этом судом установлено, что в оспариваемый период истец сумму выдаваемого работодателем денежного довольствия не оспаривала.

С учетом изложенного решение районного суда и определение судебной коллегии подлежат отмене, как постановленное с нарушением положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Без устранения судебной ошибки, допущенной в применении норм материального права судами первой и кассационной инстанций, невозможно восстановление существенно нарушенного права ответчика, гарантированного ст. 8 ч.2 Конституции Российской Федерации.

Президиум, отменяя состоявшиеся по делу судебные постановления находит возможным принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Клюкиной Т.С. по основанию пропуска срока для обращения в суд, поскольку фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, но допущена существенная ошибка в применении норм материального права (ст. 392 ТК РФ)

На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум Нижегородского областного суда,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Павловского городского Нижегородской области от 19 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01 февраля 2011 года отменить.

В иске Клюкиной Т.С. к Отделу внутренних дел по Павловскому району Нижегородской области о взыскании невыплаченной денежной компенсации отказать.