Дело № 44-г-53/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г.Нижний Новгород 25 мая 2011г.

Президиум в составе:

председательствующего Попова В.Ф.,

и членов президиума Лазорина Б.П., Лысова М.В., Погорелко О.В., Прихунова С.Ю., Туговой Е.Е.,

по докладу судьи областного суда Сысаловой И.В.,

при секретаре Свящевой О.Ю.,

с участием представителя ООО «Жилсервис-ДК» Репиной Е.В.,

рассмотрев гражданское дело по надзорной жалобе Сидоровой Е.А. на решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 10 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01 февраля 2011 года по иску

Сидоровой Е.А. к ООО «Жилсервис ДК» о расторжении договора оказания услуги от 26.08.2010 года, взыскании убытков, освобождении от выплат, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести перерасчет оплаты за отопление за октябрь 2010 года,

У С Т А Н О В И Л:

Сидорова Е.А. обратилась в суд к ООО «Жилсервис ДК» с данными требованиями. В обоснование иска указала, что проживает в квартире «…» 26.08.2009 года стороны заключили договор на ремонт дома путем прокладки трубопроводов отопления из полипропиленовых труб диаметром 50 мм с врезками в действующие внутренние стояки системы отопления, с пробивкой отверстий в бетонных и кирпичных стенах в доме «…». 14.09.2010 года работники ответчика отрезали отопительные батареи от стояков, пробили стены, проложили трубы. 01.10.2010 года начался отопительный сезон, однако батареи в квартире истца остались холодными. 04.10.2010 года истец обратилась к ответчику с заявлением в котором просила разобраться в сложившейся ситуации. 05.10.2010 года комиссия ООО «Жилсервис ДК» с выходом в квартиру истца установила, что батареи в квартире забыли подключить к внутренней сети стояков отопления. 06.10.2010 года в квартиру истца пришел слесарь, который имеющиеся недостатки работы не устранил. 12.10.2010 года истец повторно обратилась к ответчику с заявлением об устранении недостатков выполненной работы, на которое ответ не получила. Для подключения системы отопления истец заключила договор с другим лицом и заплатила за работу «…»рублей. Истец просила суд расторгнуть договор на выполнение работ, заключенный сторонами 26.08.2010 года, взыскать с ответчика убытки в размере «…» рублей, неустойку в размере «…» рублей за нарушение сроков выполнения работ, компенсацию морального вреда в размере «…» рублей. Обязать ООО «Жилсервис ДК» произвести перерасчет оплаты за отопление за октябрь месяц 2010 года и освободить истца от выплаты «…» в течение 19 месяцев.

Решением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 10 декабря 2010 года исковые требования Сидоровой Е.А. удовлетворены частично. С ООО «Жилсервис» в пользу Сидоровой Е.А. взысканы убытки в сумме «…» рублей, неустойка за нарушение срока устранения недостатка - «…», штраф - «…», компенсация морального вреда в размере «…»рублей. На ООО «Жилсервис» возложена обязанность провести пересчет оплаты коммунальных услуг за октябрь 2010 года по квартире Сидоровой Е.А., исключив сумму за отопление квартиры. В остальной части в иске отказано.

С ООО «Жилсервис» взыскана государственная пошлина в размере «…»рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от Нижегородского областного суда от 01 февраля 2011 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в Нижегородский областной суд 01 марта 2011 года, Сидорова Е.А. просит об отмене судебных постановлений, указывая на их незаконность и необоснованность. Считает, что судом неверно взыскана неустойка, неправильно определена цена договора на выполнение работ по прокладке трубопровода системы отопления, а также незаконно отказано в иске об освобождении заявителя от обязанности по оплате договора в размере «…» рублей в течение 19 месяцев.

В остальной части судебные постановления не обжалуются.

Для проверки доводов надзорной жалобы 15 марта 2011 года дело истребовано в Нижегородский областной суд.

25 марта 2011 года дело поступило в Нижегородский областной суд.

Определением судьи Нижегородского областного суда от 06 мая 2011 года надзорная жалоба Сидоровой С.А. с делом передана для рассмотрения в заседании суда надзорной инстанции.

На заседание президиума Сидорова Е.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, просила рассмотреть дело свое отсутствие.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Сысаловой И.В., обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав представителя ООО «Жилсервис-ДК» Репиной Е.В., президиум приходит к следующему.

В соответствии со ст.387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Статьей 29 ч. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель, вправе по своему выбору потребовать отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 абзаца 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как установлено судом, по договору № 1 от 10 ноября 2009 года, заключенному сроком на три года, ООО «Жилсервис-ДК» оказывает услуги по управлению (в том числе организации содержания, обслуживания и ремонта) многоквартирными жилыми домами, расположенными в р.п. Д.-Константиново. В соответствии с указанным договором дом «…», находится на обслуживании у ответчика (л.д. 47-54, 58).

Условиями данного договора предусмотрено, что собственники жилых помещений вышеуказанного многоквартирного дома оплачивают начисления за капитальный ремонт, начиная с 01 декабря 2009 года.

Из материалов дела следует, что 26 августа 2010 года стороны заключили договор, по условиям которого ООО «Жилсервис-ДК» обязалось выполнить работы по прокладке трубопроводов отопления из полипропиленовых труб диаметром 50 мм с врезками в действующие внутренние сети стояков отопления, с пробивкой отверстий в бетонных и кирпичных стенах в доме «…». Общая стоимость работ по всему дому составляет «…» рублей, из которых «…» рублей возмещаются из средств собственников квартир. При этом заказчик Сидорова Е.А. за выполненные работы обязалась выплачивать исполнителю ежемесячно на протяжении 19 месяцев, начиная с 01.09.2010 года, по «…» рублей, что составляет 1/42 общего платежа. Оплата производится платежом, включенным в квитанцию об оплате жилищно-коммунальных услуг дополнительно по статье содержание и ремонт жилого помещения в полном объеме (л.д. 10).

В сентябре 2010 года ответчик произвел замену системы отопления в квартире истца, расположенной по адресу «…». Акт приемки выполненных работ сторонами не составлялся.

04.10.2010 года истец обратилась к ответчику с заявлением об устранении недостатков выполненной работы, поскольку после выполненных ответчиком работ отопление в квартире «…» отсутствовало (л.д. 12).

12.10.2010 года истец направила претензию о перерасчете оплаты за отопление, возмещении убытков и освобождении от оплаты «…» рублей за период 19 месяцев, поскольку обусловленный договором объем работ ответчик не выполнил, недостатки выполненной работы не устранил (л.д. 14).

30.10.2010 года Сидорова Е.А. заключила с Сидоровым Н.Е. договор на восстановление отопительной системы в квартире «…» (л.д. 17).

При промывке отопительной системы и ремонте запорной арматуры из системы отопления, установленной ответчиком в квартире истца, были извлечены части полипропиленовой трубы, металлическая окалина, затрудняющие циркуляцию воды в отопительной системе (л.д. 18).

За выполненные работы по договору на восстановление отопительной системы истец заплатила «…» рублей (л.д. 19).

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, районный суд пришел к выводу о том, что цена договора на выполнение вышеуказанных работ в квартире истца составляет «…» рубля («…» руб. х 19 месяцев). К аналогичным выводам пришел и суд кассационной инстанции.

Однако данный вывод противоречит установленным обстоятельствам. Пунктом 2 заключенного сторонами договора установлено, что стоимость работ по прокладке трубопроводов отопления с врезками в действующие внутренние сети стояков отопления, с пробивкой отверстий в бетонных и кирпичных стенах составляет «…» рублей. Как установлено судом, оплату по договору обязались произвести собственники 35 квартир. При этом с декабря месяца 2009 года по декабрь месяц 2011 года собственниками многоквартирного жилого дома за «…»произведены отчисления на капитальный ремонт в размере «…» рублей. Указанная сумма учтена в счет оплаты договора. «…» рублей за выполненные по вышеуказанному договору работы собственники 35 квартир многоквартирного дома, в том числе и истец, обязались оплатить в рассрочку по «…» рублей в течение 19 месяцев (л.д. 75-107). Следовательно цена работы, подлежащая оплате истцом, составляет «…»рубля («…» : 35 = «…»).

Судом установлен факт нарушения исполнителем условий договора, выразившийся в неподключении ответчиком в квартире Сидоровой Е.А. трубы к системе отопления.

04.10.2010 года истец сообщила ответчику об отсутствии отопления в квартире. Работы по монтажу системы отопления в квартире истца были окончены 06.10.2010 года.

Истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 29.08.2010 года по 06.10.2010 года (38 дней) из расчета стоимости работ в «…» рублей.

Из заключенного сторонами договора от 26.08.2010 года усматривается, что срок выполнения работ стороны не установили.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что разумный срок, достаточный для выполнения ответчиком условий договора по замене труб отопления и т.д., - начало отопительного сезона (01.10.2010).

Установив, что работы по замене системы отопления в квартире истца были окончены 06.10.2010 года, т.е. с просрочкой в 5 дней, суд отказал Сидоровой Е.А. в иске о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ без приведения мотивов такого отказа.

Вместе с тем в нарушение положений ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд вышел за пределы заявленных истцом требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения ответчиком работы по договору (с 29.08.2010 года по 06.10. 2010 года из расчета цены договора «…» рублей) и взыскал неустойку за несвоевременное устранение недостатка выполненной работы за период с 01.10.2010 года по 31.10.2010 года (31 день) в размере «…»рубля. Следовало взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ за 5 дней (с 01.10. 2010 по 06.10.2010 года) в размере «…»рублей, исходя из следующего расчета: «…» х 3% х 5 =«…».

В обоснование доводов надзорной жалобы истец указывает о своем несогласии с отказом в иске о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

При указанных выше обстоятельствах этот довод следует признать обоснованным.

Доводы заявителя жалобы о том, что при расчете неустойки следовало исходить из цены договора, равной «…» рублям, освободить истца от обязанности оплачивать по договору «…» рублей в течение 19 месяцев, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции как несостоятельные с приведением мотивов принятого решения.

Подробные суждения со ссылками на законы и установленные обстоятельства по данному вопросу приведены в судебных постановлениях и дополнительной аргументации не требуют.

Ссылки заявителя надзорной жалобы на то, что разумный срок выполнения работ по договору составлял не более трех дней, не ставят под сомнение вывод суда о том, что срок окончания работ по договору следует исчислять с 01.10.2010 года, и по существу сводятся к иной оценке доказательств.

Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделен и не вправе устанавливать новые факты и правоотношения.

Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Такие обстоятельства заявителем в обоснование доводов о незаконности судебного постановления в части определения срока окончания работ, освобождения от выплаты 307 рублей в счет оплаты выполненных работ в рассрочку в надзорной жалобе не приведены, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения районного суда и определения судебной коллегии в порядке надзора в указанной части не имеется.

Исходя из принципа диспозитивности при рассмотрении дела по существу, суд надзорной инстанции должен проверить обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора (ст. 390 ч. 1-1 ГПК РФ).

Вместе с тем в случае выявления допущенных судом существенных нарушений закона, не указанных в доводах жалобы, суд в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы и обратить внимание на допущенные судом иные существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения надзорной жалобы.

Под интересами законности, как следует из смысла ст.2 ГПК Российской Федерации, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы надзорной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечить по рассматриваемому делу правильное его рассмотрение.

С учетом изложенного и в интересах законности президиум полагает возможным и необходимым при рассмотрении надзорной жалобы выйти за ее пределы и обратить внимание на допущенные судами первой и кассационной инстанций иные существенные нарушения норм материального и процессуального права, не указанные в доводах жалобы.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за нарушение прав потребителя, допустив неправильное применение норм материального права.

Так, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование, поскольку норма о взыскании с продавца (исполнителя, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуальным предпринимателем, импортера) штрафа ( п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») является императивной и не связывается с усмотрением потребителя.

Пункт 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пунктом 1 указанной статьи установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность исполнителя, как следует из положений ст.13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, должен учитываться размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки, стоимости работ и т.п.

Согласно п.1 ст.46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации.

Перечень штрафов и иных изъятий за нарушение законодательства Российской Федерации, зачисляемых в федеральный бюджет, а также нормативы отчислений определены Федеральным законом от 26 декабря 2005г. N189-ФЗ "О федеральном бюджете на 2006год".

Штрафы, взыскиваемые за нарушение законодательства о защите прав потребителей, в этом перечне отсутствуют. Следовательно, в федеральный бюджет эти суммы не взыскиваются. Таким образом, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя должен взыскиваться в соответствии с п.1 ст.46 Бюджетного кодекса Российской Федерации. При этом следует учитывать, что в случае обращения с заявлением в защиту прав потребителей общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов) или органов местного самоуправления пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (абзац второй п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. "О защите прав потребителей".

Разрешая спор, районный суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере «…»рубля (пятьдесят процентов от суммы убытков и неустойки). Следовало взыскать штраф в доход местного бюджета в размере пятидесяти процентов от суммы убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Поскольку требований о взыскании неустойки на нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги истец при рассмотрении данного спора не заявляла, решение районного суда и определение судебной коллегии в указанной части также нельзя признать законным (ст. 196 ч. 3 ГПК РФ).

На основании изложенного решение районного суда и определение судебной коллегии в части отказа Сидоровой Е.А. в иске о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, взыскания в пользу Сидоровой Е.А. неустойки за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги, штрафа в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Без устранения допущенной судебной ошибки невозможна защита и восстановление существенно нарушенных имущественных прав Сидоровой Е.А., а также публичных интересов.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом установлены, президиум находит возможным, отменяя судебные постановления в вышеуказанной части, принять новое решение, о взыскании с ООО «Жилсервис ДК» в пользу Сидоровой Е.А. неустойки за нарушение сроков окончания работ в размере «…» рубля, а также штрафа в доход местного бюджета в размере «…».

На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум Нижегородского областного суда,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Дальнеконстантиновского районного Нижегородской области от 10 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01 февраля 2011 года в части взыскания с ООО «Жилсервис» в пользу Сидоровой Е.А. штрафа в размере «…» рубля, неустойки за нарушение срока устранения недостатка оказанной услуги в размере «…»рубля, отказа в иске Сидоровой Е.А. к ООО «Жилсервис ДК» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым взыскать с ООО «Жилсервис-ДК» в пользу Сидоровой Е.А. неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере «…»рубля, а также штраф в доход бюджета Дальнеконстантиновского муниципального района в размере «…»рубля.

Решение Дальнеконстантиновского районного Нижегородской области от 10 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01 февраля 2011 года в части взыскания государственной пошлины в размере «…»рубля изменить, уменьшить размер госпошлины до «…» рублей.

В остальной части решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 10 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01 февраля 2011 года оставить в силе.