Дело № 44-г-59\2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г.Нижний Новгород 15 июня 2011 г.

Президиум в составе председательствующего Каневского Б.С.

и членов президиума Лысова М.В., Погорелко О.В., Попова В.Ф., Туговой Е.Е., Ярцева Р.В.

по докладу судьи областного суда Елагиной А.А.,

рассмотрев гражданское дело по надзорной жалобе Фомина А.Н.

на апелляционное решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 января 2011 года

по иску Фоминой А.П. к Гордону Е.И., Гордон И.Н., ООО «Новый дом» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Фомина А.П. обратилась в суд с иском о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что Фомина А.П. является собственником квартиры № ** дома № ** по ул. *** г.Нижнего Новгорода, в которой проживает со своей семьей: сыном Фоминым А.Н. и его супругой Масловой О.П. 23.07.2009 г. квартира пролита, о чем 29.07.2009 г. ООО «Новый дом» составлен акт. В указанном акте зафиксирован факт пролития и повреждения в квартире: произошло вздутие натяжного потолка под тяжестью воды в большой комнате на площади ** кв.м., в маленькой – на площади ** кв.м., а также отсутствие в этих комнатах электроэнергии. Комиссией установлено, что пролитие произошло из квартиры №**, расположенной выше этажом, собственниками которой являются Гордон Е.И. и Гордон И.Н. Причина пролития – падение висящего на кухне подвесного шкафа на смеситель 30.07.2009 г., работниками ИП Гимандеевой С.В. осуществлены работы для устранения последствий пролития, что подтверждается актом выполненных работ. Материальный ущерб составил *** руб. Также поставлен вопрос о компенсации морального вреда в размере *** руб. с учетом причиненных физических и нравственных страданий (** лет, инвалид ** группы, жена умершего инвалида ВОВ, в результате пролития вынуждена была проживать несколько дней на кухне, ухудшилось состояние здоровья).

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 4 Нижегородского района г.Нижнего Новгорода от 29 декабря 2009 г. исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Гордона Е.И. и Гордон И.Н. в пользу Фоминой А.П. в возмещение причиненного материального ущерба *** руб., расходы на уплату госпошлины в размере *** руб., в иске о компенсации морального вреда отказано. В иске к ООО «Новый дом» о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

Определением апелляционной инстанции Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 02 декабря 2010 г. в связи со смертью Фоминой А.П. произведена замена истца и к участию в деле в качестве истца привлечен Фомин Александр Николаевич.

Апелляционным решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18 января 2011 года решение мирового судьи судебного участка №4 Нижегородского района г.Нижнего Новгорода от 29.12.2009 г. отменено. В удовлетворении исковых требований отказано за необоснованностью.

В надзорной жалобе Фролов А.Н. просит отменить состоявшееся судебное постановление по данному делу как незаконное, вынесенное с существенным нарушением норм материального права. Ссылается на то обстоятельство, что им были понесены расходы по восстановлению имущества, суд не применил положения статей 182 и 185 Гражданского кодекса РФ, первоначальным истцом по делу являлась его мать – Фролова А.П. (инвалид ** группы, ** лет), он проживал с ней совместно, от ее имени на основании имеющейся доверенности совершал все действия, в том числе осуществлял оплату по счетам и за ремонт, в связи с чем отказ в удовлетворении требований на том основании, что расходы понесены им и не доказано, что на восстановление именно своего имущества, является необоснованным.

08 апреля 2011 года поступила надзорная жалоба, 08 апреля 2011 года дело истребовано в областной суд, 20 апреля 2011 года дело поступило в суд, определением судьи областного суда от 25 мая 2011 г. надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

От истца Фомина А.Н. поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчики Гордон Е.И. и И.Н. извещены надлежащим образом, однако в суд не явились.

Исходя из того, что распоряжение правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, в связи с чем, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, президиум полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие сторон.

Обсудив доводы надзорной жалобы, заслушав доклад судьи Елагиной А.А., президиум находит состоявшееся судебное постановление по делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Статья 1064 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что Фомина А.П. являлась собственником квартиры №** дома №*** по ул.*** г.Нижнего Новгорода, что подтверждается свидетельством о госрегистрации (л.д.**).

Собственником квартиры №** дома №** по ул.*** г.Нижнего Новгорода является ответчик по делу Гордон Е.И., Гордон И.Н. зарегистрирована в данном жилом помещении. Указанное обстоятельство подтверждается справкой (л.д.***), выпиской из домовой книги (л.д.***).

23.07.2009 г. в квартире истицы произошел пролив. Согласно акту от 29.07.2009 г. (л.д.**), составленному комиссией в составе главного инженера ООО «Новый дом», мастера участка и слесаря-сантехника, пролитие произошло из вышерасположенной квартиры №** из-за того, что оторвался подвесной шкаф, висящий на стене в кухне над мойкой, который упал на смеситель и повредил его.

Для восстановления нарушенного права истицей были понесены расходы в размере *** руб., что подтверждается актом от 30.07.2009 г. (л.д.***) и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.***).

И суд первой, и суд апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что виновниками причинения вреда истице являются ответчики Гордон Е.И. и И.Н.

Отменяя решение мирового судьи об удовлетворении требований и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм материального права, не установил обстоятельства, имеющий значение для правильного разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, пришел к выводу о том, что поскольку расходы на восстановление были понесены Фоминым А.Н., а каких-либо доказательств, подтверждающих, что им были понесены расходы по восстановлению своего имущества, суду не представлено, а судом не добыто, оснований для удовлетворения требований не имеется.

В материалы дела представлена доверенность от 13.10.2008 г. (л.д.**) от имени Фоминой А.П. Данной доверенностью Фомина А.П. уполномочивает Фомина А.Н., в том числе, вести от ее имени дела во всех предприятиях, организациях, государственных учреждениях.

Согласно положениям статьи 182 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В материалах дела представлены акт осмотра помещения с установлением натяжных потолков и квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.07.2009 г. (л.д.***), в которых в качестве заказчика и плательщика выступает Фомин А.Н. Учитывая наличие доверенности от имени Фоминой А.П., Фомин А.Н., заключив договор подряда на демонтаж и монтаж натяжного потолка и произведя оплату указанных работ, действовал от имени и по поручению Фоминой А.П., следовательно, правовые последствия по данной сделке возникли именно у Фоминой А.П. расходы по восстановлению нарушенного права понесла именно Фомина А.П.

25.10.2010 года Фомина А.П. скончалась, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.***). Единственным наследником первой очереди после смерти Фоминой А.П. является Фомин А.Н., что подтверждается материалами наследственного дела (л.д.***). Судом апелляционной инстанции осуществлена замена истца.

В соответствии со статьей 1110 ГК Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Наследование, таким образом, относится к числу производных, то есть основанных на правопреемстве, способов приобретения прав и обязанностей.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, в состав наследства входят и имущественные права, в данном случае, право на возмещение вреда, причиненного в результате пролития.

При таких данных Фомин А.Н. - наследник Фоминой А.П. (универсальное правопреемство) - является надлежащим истцом по делу и при установлении вины ответчиков в причинении вреда имуществу наследодателя (факт пролития ответчиками не оспаривается, не оспаривается ими и акт, в котором установлена причина пролития и виновные лица), исковые требования подлежат удовлетворению, оснований для отказа не имелось.

Неприменение указанных выше норм материального права и не установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, привели к нарушению предусмотренных статьей 35 Конституции РФ прав и законных интересов заявителя надзорной жалобы. Указанные нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела, являются существенными, поскольку без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя надзорной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Нижегородского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 января 2011 года по иску Фоминой Антонины Павловны к Гордону Евгению Израилевичу, Гордон Ирине Наумовне, ООО «Новый дом» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отменить, заочное решение мирового судьи судебного участка №4 Нижегородского района г.Нижнего Новгорода оставить без изменения.

Председательствующий Б.С. Каневский