Дело № 44-г-52

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г.Нижний Новгород 25 мая 2011г.

Президиум в составе:

председательствующего Попова В.Ф.

и членов президиума Лазорина Б.П., Лысова М.В., Прихунова С.Ю., Туговой Е.Е.,

по докладу судьи областного суда Вавилычевой Т.Ю.,

при секретаре С.О.Ю.,

с участием К.С.Ю., представителя К.С.Ю. – адвоката Шараповой М.М., представителя ООО «Спецстрой» адвоката Зубковой Т.И.,

рассмотрев гражданское дело по надзорной жалобе К.С.Ю.

на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19 августа 2010г.

и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09 ноября 2010 года

по иску К.С.Ю. к А.Н.В., Ф.Г.Ф., ООО «Спецстрой» о взыскании денежной суммы, признании ничтожными дополнительного соглашения и договора участия в долевом строительстве, признании права собственности, по встречному иску Ф.Г.Ф. к К.С.Ю., ООО «Спецстрой» о признании права собственности, понуждению к государственной регистрации договора,

У С Т А Н О В И Л:

К.С.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском к А.Н.В., Ф.Г.Ф., ООО «Спецстрой».

Требования мотивированы тем, что 14.04.2008г. он (К.С.Ю.) заключил с ООО «Спецстрой» договор №025-Д/2008 об участии в формировании финансового фонда на нужды строительства нежилого десятиэтажного здания с подземной автостоянкой и пристроенной котельной по адресу: *** (адрес строительный).

Предметом договора являлось офисное помещение, общей площадью ***кв.м, расположенное на втором этаже указанного здания, в осях И-К по горизонтали и в осях 1-3 по вертикали.

Обязательства по оплате данного договора К.С.Ю. были выполнены.

По своей правовой природе заключенный договор является договором долевого участия в строительстве, регулируемым ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». В соответствии с этим законом у К.С.Ю. возникло право требования у застройщика передачи ему в собственность объекта недвижимости в порядке и на условиях, предусмотренных данным Законом, а кроме того, в соответствии со ст.11 указанного закона, К.С.Ю. получил право уступки требования по договору иному лицу.

К.С.Ю. была достигнута договоренность с А.Н.В, о заключении договора купли-продажи земельного участка, общей площадью *** га, расположенного по адресу: ***

По достигнутой договоренности К.С.Ю. передал А.Н.В. в качестве авансовых платежей за земельный участок денежные средства в следующих суммах:

- 02.09.2008г. в сумме *** евро, что на момент получения А.Н.В. денежных средств составляло ***руб.;

- 11.10.2008г. – *** руб.;

- 20.10.2008г. – ***руб., а всего *** руб.

Кроме того, К.С.Ю. в качестве авансового платежа по сделке по приобретению земельного участка уступил матери А.Н.В. – Ф.Г.Ф. право требования объекта недвижимости – нежилого помещения, общей площадью *** кв.м, расположенного на втором этаже указанного здания, в осях И-К по горизонтали и в осях 1-3 по вертикали, в д.*** по ул.***

Таким образом, в пользу А.Н.В. и Ф.Г.Ф. перешли денежные средства в сумме ***руб. и недвижимое имущество – указанное выше нежилое помещение.

Однако ввиду обмана и введения К.С.Ю. в заблуждение, имевших место со стороны А.Н.В., относительно предмета сделки – земельного участка, якобы находившегося в ***, сделка купли-продажи земельного участка между К.С.Ю. и А.Н.В. не была совершена.

Таким образом, А.Н.В. без установленных законом и сделкой основанной приобрела имущества за счет К.С.Ю., а именно денежные средства в размере ***руб. Кроме того, Ф.Г.Ф. получила неосновательное обогащение в виде объекта недвижимости - нежилого помещения, общей площадью *** кв.м, расположенного на втором этаже указанного здания, в осях И-К по горизонтали и в осях 1-3 по вертикали, в д.*** по ул.***

Приобретение Ф.Г.Ф. права на указанный объект стало возможным в результате следующих сделок:

- дополнительного соглашения к договору №025-Д/2008 от 01.10.2008г., заключенного между К.С.Ю. и ООО «Спецстрой» о расторжении договора №025-Д/2008 и заключении аналогичного договора на то же помещение с Ф.Г.Ф. при условии зачета денежных средств, уплаченных К.С.Ю. в пользу Ф.Г.Ф.;

- договора участия в долевом строительстве б/н от 01.10.2008г., заключенном между Ф.Г.Ф. и ООО «Спецстрой».

К.С.Ю. считает данные сделки недействительными в силу ст.168 ГК РФ, в связи с чем просил истребовать у А.Н.В. сумму полученного неосновательного обогащения ***руб., неустойку за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., признать ничтожными сделки по договору долевого участия в строительстве: дополнительное соглашение к договору №025-Д/2008 от 01.10.2008г., заключенного между К.С.Ю. и ООО «Спецстрой» о расторжении договора №025-Д/2008 и заключении аналогичного договора на то же помещение с Ф.Г.Ф. при условии зачета денежных средств, уплаченных К.С.Ю. в пользу Ф.Г.Ф., договор участия в долевом строительстве б/н от 01.10.2008г., заключенный между Ф.Г.Ф. и ООО «Спецстрой», применить последствия недействительности ничтожных сделок, признать за К.С.Ю. право собственности на 5044/517500 долей незавершенного строительством административного здания по адресу: ***, в виде нежилого помещения, расположенного на втором этаже в осях 1-3 по вертикали и И-К по горизонтали согласно рабочему проекту (л.д.***).

Ответчик А.Н.В. иск не признала.

Ответчик Ф.Г.Ф. иск не признала, обратилась в суд со встречным иском к К.С.Ю., ООО «Спецстрой» о признании права собственности на нежилое помещение, государственной регистрации договора долевого участия в строительстве от 01.10.2008г. (ст.130 ГК РФ, ст.ст.25,25.1 Закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ч.3 ст.4 ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости»). Требования мотивированы тем, что обязательства по оплате нежилого помещения ею (Федоровой Г.Ф.) были выполнены в полном объеме, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.10.2008г. и нотариально удостоверенной справкой №433 от 02.10.2008г. об отсутствии задолженности по договору. Денежные средства вносились наличными деньгами в офисе ООО «Спецстрой» в присутствии представителя Николаевой А.Н., А.Н.В. в кабинете директора ООО «Спецстрой» Шмелева М.Н.

Ответчик ООО «Спецстрой» с исками К.С.Ю. и Ф.Г.Ф. не согласен.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19 августа 2010г. исковые требования К.С.Ю. удовлетворены частично.

С А.Н.В. в пользу К.С.Ю. взыскано неосновательное обогащение в размере ***руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.

В остальной части иска К.С.Ю. отказано.

Исковые требования Ф.Г.Ф. удовлетворены.

За Ф.Г.Ф. признано право собственности на 5044/151750 долей объекта незавершенного строительства – административного здания №*** (адрес строительный) по ул.*** в виде нежилого помещения, расположенного на втором этаже в осях 1-3 по вертикали и И-К по горизонтали согласно рабочему проекту.

Судом поставлено произвести государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве от 01.10.2008г. нежилого помещения, расположенного на втором этаже строящегося административного здания №*** по ул.***в осях 1-3 по вертикали и И-К по горизонтали согласно рабочему проекту, общей площадью *** кв.м. и соответствующей доли в праве общей долевой собственности на общее имущество здания на земельном участке с кадастровым номером ***, площадью ***кв.м., категории земли населенных пунктов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09 ноября 2010г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в Нижегородский областной суд 08 февраля 2011г., К.С.Ю. поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права (ст.ст.56,67,71 ГПК РФ), несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствами и доказательствам, имеющимся в деле.

14.02.2011г. дело истребовано в Нижегородский областной суд.

20.04.2011г. дело поступило в Нижегородский областной суд.

Определением судьи Нижегородского областного суда от 10 мая 2011г. надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Вавилычевой Т.Ю., обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав лиц, участвовавших при рассмотрении дела, президиум находит принятые по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При разрешении спора судами допущено существенное нарушение норм процессуального права, – ст.ст.67,71 ГПК РФ.

Установлено, что между К.С.Ю. и А.Н.В. была достигнута договоренность о заключении договора купли-продажи земельного участка, общей площадью *** га, расположенного по адресу: ***.

Согласно данной договоренности, К.С.Ю. передал А.Н.В. в качестве авансовых платежей за земельный участок денежные средства:

- *** евро по курсу на 02.09.2008г., что подтверждено распиской А.Н.В. от 02.09.2008г. (л.д.***);

- ***руб., что подтверждено распиской А.Н.В. от 11.10.2008г. (л.д.***).

Однако договор купли-продажи земельного участка в установленном законом порядке заключен не был, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Взыскивая с А.Н.В. в пользу К.С.Ю. денежные средства, выплаченные К.С.Ю. в качестве авансовых платежей в счет заключения договора купли-продажи земельного участка, районный суд (и с ним согласилась судебная коллегия) пришел к правильному выводу о том, что эти денежные средства составляют неосновательное обогащение А.Н.В., в связи с чем подлежат возврату на основании ст.1102 ГК РФ с применением ответственности за неправомерное удержание денежных средств в порядке ст.ст.395,1107 ГК РФ.

Определяя объем подлежащих возврату денежных средств, районный суд исходил из вышеуказанных расписок, по которым А.Н.В. от К.С.Ю. было получено ***евро по курсу на 02.09.2008г. и *** руб.

При этом суд со ссылкой на отсутствие письменных доказательств, подтверждающих факт передачи К.С.Ю. А.Н.В. в счет авансовых платежей за земельный участок, отказал К.С.Ю. о взыскании *** руб.

Между тем, судом не принято во внимание письменное возражение А.Н.В. на исковые требования К.С.Ю., в которых она указала, что К.С.Ю. передал ей в качестве задатка за земельный участок *** евро, ***руб. и *** руб., о чем есть соответствующие расписки (л.д.***).

В соответствии с п.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно п.п.1,2 ст.68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Из материалов дела следует, что на протяжении судебного разбирательства, А.Н.В. не опровергала изложенные в возражениях на иск факты, в том числе в части получения от К.С.Ю. ***руб.

В нарушение указанных норм процессуального закона, судами первой и второй инстанций данное обстоятельство, а именно признание А.Н.В. факта получения от К.С.Ю. *** руб. помимо сумм, подтвержденных расписками, не было принято во внимание, обстоятельства, изложенные в возражениях на иск (л.д.***) в части получения А.Н.В. ***руб., и возврата этих денежных средств, не были предметом исследования и оценки, что не соответствует требованиям ст.ст.56,67 ГПК РФ, п.п.5,7 постановления Пленума Верховного Суда РФ №11 от 24.06.2008г. «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству».

Таким образом, при определении размера подлежащего взысканию с А.Н.В. в пользу К.С.Ю. неосновательного обогащения, судами нарушены требования процессуального закона о всестороннем и полном исследовании доказательств, установлении фактических обстоятельств.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, следует, что 14.04.2008г. между К.С.Ю. и ООО «Спецстрой» был заключен договор об участии в формировании финансового фонда на нужды строительства нежилого десятиэтажного здания с подземной автостоянкой и пристроенной котельной по ул.*** (адрес строительный) в ***.

По условиям данного договора, ООО «Спецстрой» обязалось передать К.С.Ю. в собственность нежилое помещение, расположенное на втором этаже в осях 1-3 по вертикали и И-К по горизонтали (согласно рабочему проекту), общей площадью *** кв.м. в указанном здании, а К.С.Ю. обязался оплатить стоимость указанного помещения в размере *** руб. (л.д.***).

01.10.2008г. между К.С.Ю. и ООО «Спецстрой» заключено дополнительное соглашение к указанному договору (№025-Д/2008), которым расторгнут вышеуказанный договор, а на основании заявления К.С.Ю. стороны пришли к соглашению об оформлении аналогичного договора на Ф.Г.Ф.

Пунктом 3 дополнительного соглашения было предусмотрено зачесть фактически уплаченные К.С.Ю. денежные средства в сумме ***руб. в пользу Ф.Г.Ф.

Пунктом 4 соглашения на К.С.Ю. возложена обязанность в срок до 10 октября 2008г. предоставить в ООО «Спецстрой» оригинал договора, заключенного между К.С.Ю. и Ф.Г.Ф. на предмет основного договора №025-Д/2008 в качестве оснований для исполнения п.п.1,2,3 соглашения (л.д.***).

Доказательствами по делу факт заключения договора между К.С.Ю. и Ф.Г.Ф. в счет исполнения п.4 дополнительного соглашения, не подтвержден.

01.10.2008г. между ООО «Спецстрой» и Ф.Г.Ф. был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО «Спецстрой» обязалось передать в собственность Фе.Г.Ф. по завершении строительства административного здания с подземной автостоянкой и пристроенной котельной по адресу: ***, нежилое помещение, расположенное на втором этаже в осях 1-3 по вертикали и И-К по горизонтали (согласно рабочему проекту), общей площадью ***кв.м. в указанном здании (л.д.***).

Отказывая К.С.Ю. в удовлетворении исковых требований о признании ничтожными вышеуказанных дополнительного соглашения и договора долевого участия от 01.10.2008г., заключенного с Ф.Г.Ф., и признавая за Ф.Г.Ф. право собственности на долю в объекте незавершенного строительства, районный суд (и с ним согласилась судебная коллегия) пришел к выводу о том, что Ф.Г.Ф. исполнила свои обязательства по договору от 01.10.2008г., оплатила стоимость долевого участия в строительстве в полном объеме в размере ***руб., а ООО «Спецстрой» каких-либо обязательств перед К.С.Ю. не имеет, поскольку К.С.Ю. заключался договор о формировании финансового фонда строительства с ООО «Элит-Инвест», денежные средства передавались в ООО «Элит-Инвест».

При этом судами в качестве доказательств заключения и исполнения условий договора долевого участия в строительстве, заключенного между ООО «Спецстрой» и Ф.Г.Ф. от 01.10.2008г. были приняты:

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.10.2008г. на сумму ***руб.;

- нотариально удостоверенная справка №322 от 02.11.2008г. об отсутствии претензий по расчетам по договору долевого участия в строительстве от 01.10.2008г., подписанному между ООО «Спецстрой» и Ф.Г.Ф.;

- показания свидетелей Н.Н.А. и С.В.С.

Данные выводы судов, основанные на указанных выше доказательствах, нельзя признать обоснованными ввиду нарушения районным судом и судебной коллегией требований ст.ст.67,71 ГПК РФ при исследовании и оценке доказательств по делу.

В соответствии с п.1 ст.71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Пунктом 2 ст.71 ГПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела, согласно законам или иным нормативным правовым актам, подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно п.6 ст.67 ГПК РФ, при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта внесения денежных средств в ООО «Спецстрой» во исполнение обязательств по договору о долевом участии в строительстве от 01.10.2008г., Ф.Г.Ф. представлена ксерокопия квитанции от 01.10.2008г. о получении от нее ответчиком ООО «Спецстрой» ***руб. (л.д.***).

Подлинник данного документа в материалах дела отсутствует, и согласно протоколам судебных заседаний, судом не обозревался и не исследовался.

Вместе с тем, сторонами по делу – К.С.Ю. и ООО «Спецстрой» - договор долевого участия в строительстве, заключенный между Ф.Г.Ф. и ООО «Спецстрой», оспаривался по безденежности, с указанием на то, что ответчиком Ф.Г.Ф. 01.10.2008г. деньги в помещении офиса ООО «Спецстрой» представителям ООО «Спецстрой» не передавались.

Признавая за Ф.Г.Ф. право собственности, суд не учел, что в силу ст.56 ГПК РФ истец должен доказать достоверными доказательствами факт передачи ею денежных средств ООО «Спецстрой».

В соответствии с п.5.8 договора долевого участия в строительстве от 01.10.2008г., заключенного между Ф.Г.Ф. и ООО «Спецстрой», оплата осуществляется путем внесения наличных денежных средств в кассу застройщика или на расчетный счет застройщика или путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика (л.д.***).

Как следует из материалов дела, ООО «Спецстрой» были представлены сведения из кассовой книги и сведения по счету 86 (л.д.***), в которых отсутствуют сведения о наличных поступлениях от Ф.Г.Ф. в период с 01.10.2008г. по 03.10.2008г.

Согласно справке ООО «Спецстрой» №146 от 03.07.2009г., денежные средства, фактически уплаченные К.С.Ю. (в размере *** руб.), были зачтены как оплата, поступившая от Ф.Г.Ф. Сама лично Ф.Г.Ф. оплату не совершала и денежных средств в какой-либо форме не передавала (л.д.***).

Аналогичные обстоятельства были изложены представителем ООО «Спецстрой» в процессе судебного разбирательства.

Эти же сведения изложены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.08.2009г. ( л.д.***).

Как следует из материалов дела, К.С.Ю. была представлена расписка от 01.10.2010г., выданная и подписанная А.Н.В. (л.д.***) о том, что нежилое помещение, принадлежащее К.С.Ю., принимается А.Н.В. в качестве задатка в счет покупки К.С.Ю. земельной доли в ООО «Новоликеевское», но по договоренности нежилое помещение оформляется по договору долевого участия в строительстве на ее мать – Ф.Г.Ф.

Однако судами первой и второй инстанции, в нарушение требований ст.ст.67,71 ГПК РФ, не дана оценка вышеуказанным доказательствам, имеющим существенное значение для установления обстоятельств заключения договора об участии в долевом строительстве от 01.10.2008г. между Ф.Г.Ф. и ООО «Спецстрой» и исполнения обязательств по этому договору.

Принятая судом в качестве доказательства оплаты Ф.Г.Ф. по договору долевого участия в строительстве суммы в ***руб. нотариально удостоверенная справка №322 от 02.11.2008г. об отсутствии задолженности по договору не отражает сведений о том, что плательщиком по договору долевого участия в строительстве являлась непосредственно Ф.Г.Ф. (л.д.***).

При отсутствии оценки вышеуказанных доказательств, без исследования судами подлинника квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.10.2008г., имеющейся в копии в материалах дела (л.д.***), ссылку судов первой и кассационной инстанции на то, что факт передачи денежных средств Ф.Г.Ф. в офисе ООО «Спецстрой» подтверждается свидетельскими показаниями – Н.Н.А. и С.В.С., нельзя признать обоснованной.

Кроме того, Ф.Г.Ф. показания свидетелей представлены в качестве доказательства исполнения обязательств по сделке, заключенной в письменной форме (ст.162 ГК РФ).

Как указывалось выше, по условиям договора (п.5.8) денежные средства вносятся наличными в кассу ООО «Спецстрой» или на расчетный счет ООО «Спецстрой» или путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Спецстрой» (л.д.***).

При таких обстоятельствах, свидетельские показания в силу указанных выше норм закона, а также положений ст.60 ГПК РФ нельзя признать допустимыми доказательствами, подтверждающими факт выполнения Ф.Г.Ф. в полном объеме обязательств перед ООО «Спецстрой» по договору от 01.10.2008г.

Вывод суда об отсутствии оснований для признания ничтожными оспариваемых К.В.Ю. дополнительного соглашения от 01.10.2008г. и договора от 01.10.2008г., основан на объяснениях К.С.Ю. о заключении им договора о формировании финансового фонда строительства с ООО «Элит-Инвест», а также объяснениях Шмелева М.Н. – представителя ООО «Спецстрой» о том, что представленные в суд документы, в том числе договор №025-Д/2008 от 14.04.2008г., были составлены позднее по просьбе К.С.Ю.

Между тем, изложенные в решении суда объяснения Шмелева М.Н. не соответствует его фактическим объяснениям, изложенным в материалах дела, в том числе протоколах судебного заседания, из которых следует, что в апреле 2008г. К.С.Ю. захотел приобрести офис, но на тот момент фирма не имела возможности заключить договор, так как проектная декларация не была опубликована. Тогда был заключен договор о формировании финансового фонда строительства административного здания. К.С.Ю. внес *** руб., остался должен *** руб., должен был эту сумму внести до конца 2008г. В сентябре 2008г. он попросил переоформить договор на другого человека. Им (Шмелевым) были уничтожены все документы и заключен новый договор на Ф.Г.Ф. К.С.Ю. покупал землю у А.Н.В и в счет оплаты земли был передан офис. Переданные денежные средства были оприходованы, заключен договор займа в размере ***руб., по которому предусматривалась передача офиса в качестве отступного. *** руб. К.С.Ю. принес в валюте, была расписка. Денежные средства от К.С.Ю. на тот момент принять не могли и сделали это через ООО «Элит-Инвест», которому ООО «Спецстрой» делегировал право принятия денежных средств от потенциальных дольщиков. На формирование фонда деньги принимались ООО «Элит-Инвест», с 10.08.2008г. ООО «Спецстрой» уже сам мог заключать договоры (л.д.***).

Данные объяснения Шмелева М.Н. являются последовательными на протяжении всего судебного разбирательства, они согласуются с аналогичными объяснениями К.С.Ю.

Таким образом, выводы суда в части объяснений Шмелева Н.М. и К.С.Ю. не соответствуют их фактическим объяснениям, данные объяснения искажены в решении.

Допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального закона судебной коллегией оставлены без внимания и соответствующей оценки, что является нарушением ст.ст.362,366 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в

необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеуказанным требованиям решение суда и кассационное определение не соответствуют.

Отсутствие оценки ряда доказательств по делу, представленных сторонами спора и имеющих значение для его правильного разрешения и вынесения законного и обоснованного решения, а также всей совокупности доказательств, отсутствие в решении суда и кассационном определении мотивов, по которым одни доказательства были приняты в обоснование выводов суда, а другие отвергнуты судом, свидетельствуют о нарушении принципа справедливости судебного разбирательства, установленного ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, что не отвечает задачам гражданского судопроизводства, установленным ст.2 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение районного суда и кассационное определение, в силу ст.390 ГПК РФ, подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум Нижегородского областного суда,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19 августа 2010г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09 ноября 2010 года по иску К.С.Ю. к А.Н.В., Ф.Г.Ф., ООО «Спецстрой» о взыскании денежной суммы, признании ничтожными дополнительного соглашения и договора участия в долевом строительстве, признании права собственности, по встречному иску Ф.Г.Ф. к К.С.Ю., ООО «Спецстрой» о признании права собственности, понуждению к государственной регистрации договора отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода.

Председательствующий В.Ф.Попов