44г-57-11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Нижний Новгород 15 июня 2011 года

Президиум в составе:

Председательствующего Каневского Б.С.

и членов президиума Лысова М.В., Погорелко О.В., Попова В.Ф., Ярцева Р.В.

по докладу судьи областного суда Кавелькиной М.Н.,

с участием представителя Тамбовцева М.Д. Пырикова А.В., представителя ООО «Компания ИнвестТехнопроект» Косачевой Е.В., представителя КТ «Поволжье и К» Ложкиной О.И.

рассмотрев гражданское дело по надзорной жалобе коммандитного товарищества «Поволжье и компания»

на судебный приказ от 31 января 2011 года мирового судьи судебного участка №5 Нижегородского района г.Нижнего Новгорода

по заявлению Тамбовцева М.Д. о взыскании с ООО «Компания ИнвестТехноПроект» *** рублей

У С Т А Н О В И Л:

Судебным приказом от 31 января 2011 года мирового судьи судебного участка №5 Нижегородского района г.Нижнего Новгорода с ООО «Компания ИнвестТехноПроект» в пользу Тамбовцева М.Д. взыскана сумма *** рублей.

В надзорной жалобе коммандитное товарищество «Поволжье и компания» просит об отмене судебного приказа в связи с допущенным существенным нарушением норм процессуального права, повлекшим за собой нарушение имущественных прав коммандитного товарищества «Поволжье и компания».

Гражданское дело по надзорной жалобе заявителя было истребовано в Нижегородский областной суд и передано для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции – президиума Нижегородского областного суда.

Заслушав доклад судьи Кавелькиной М.Н., объяснения лиц, явившихся по делу, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит судебный приказ от 31 января 2011 года мирового судьи судебного участка №5 Нижегородского района г.Нижнего Новгорода о взыскании в пользу Тамбовцева М.Д. с ООО «Компания ИнвестТехноПроект» *** рублей подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В обоснование доводов надзорной жалобы коммандитное товарищество «Поволжье и Компания» указало на то, что при решении вопроса о выдаче судебного приказа не было учтено, что Тамбовцев М.Д. является индивидуальным предпринимателем, осуществляющем экономическую деятельность, и данное обстоятельство подтверждается определением Павловского городского суда Нижегородской области о прекращении производства по делу с участием Тамбовцева М.Д. Как индивидуальный предприниматель Тамбовцев М.Д. обратился в арбитражный суд с иском о признании ООО «Компания ИнвестТехноПроект» банкротом, создав тем самым условия невозможности исполнения ранее принятых судебных актов и находящихся на рассмотрении арбитражного суда споров с участием ООО «Компания ИнвестТехноПроект» и коммандитного товарищества «Поволжье и Компания».

Считая себя заинтересованным лицом, коммандитное товарищество «Поволжье и Компания» подавало заявление об отмене судебного приказа, но определением от 28 марта 2011 года мировой судья судебного участка №5 Нижегородского района г.Нижнего Новгорода отказал в отмене судебного приказа. Однако без отмены судебного приказа заявитель не может в порядке исполнения решений судов получить долги с ООО «Компания ИнвестТехноПроект».

Доводы надзорной жалобы заявителя указывают на то, что Тамбовцев М.В. имеет статус индивидуального предпринимателя, и его требования к юридическому лицу ООО «Компания ИнвестТехноПроект» должны разрешаться в арбитражном суде, а не в суде общей юрисдикции.

В соответствии со ст.27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Согласно ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 Кодекса

Исходя из положений данных норм, следует вывод, что мировой судья принял к производству заявление, не подлежащее разрешению в порядке гражданского судопроизводства по правилам ГПК РФ. Для рассмотрения данного заявления арбитражным процессуальным законодательством предусмотрен иной порядок рассмотрения, поэтому судебный приказ, вынесенный по заявлению Тамбовцева М.Д., являющегося индивидуальным предпринимателем, подлежит отмене.

Поскольку усматривается наличие спора, подведомственного арбитражному суду, мировому судье следовало отказать Тамбовцеву М.Д. в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо отменить вынесенный судебный приказ.

Учитывая, что судебный приказ по заявлению Тамбовцева М.Д. судом вынесен, он, согласно ст.129 ГПК РФ, подлежит отмене. При этом отмена судебного приказа не лишает взыскателя права на судебную защиту в общем порядке искового производства путем предъявления иска к должнику, с учетом правил подведомственности споров.

На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум Нижегородского областного суда,

П О С Т А Н О В И Л:

судебный приказ, выданный 31 января 2011 года мировым судьей судебного участка №5 Нижегородского района г.Нижнего Новгорода по заявлению Тамбовцева М.Д. о взыскании с ООО «Компания ИнвестТехноПроект» *** рублей, отменить.

Разъяснить Тамбовцеву М.Д., что он вправе обратиться в суд с соответствующим иском с соблюдением правил подведомственности спора.

Председательствующий Б.С.Каневский