Дело № 44-Г-55

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

Н.Новгород 19 августа 2010г.

         Президиум в составе:

Председательствующего Каневского Б.С.

и членов президиума Лазорина Б.П., Погорелко О.В., Попова В.Ф., Ярцева Р.В.

по докладу судьи областного суда Нижегородцевой И.Л.

с участием Хлыбова Н.А., его представителей по доверенности Щербакова Н.В. и Хомяковой Н.А., представителя ОАО «Коммунтехсервис» по доверенности Кислицыной Н.Б.

рассмотрев гражданское дело по надзорной жалобе Хлыбова Н.А.

на решение Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 21 декабря 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02 февраля 2010 года

по иску Хлыбова Н.А. к ОАО «Коммунтехсервис» о взыскании ущерба, связанного с ремонтом автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Хлыбов Н.А. обратился с данным иском, указав, что 22 июня 2009 года он приобрел в ОАО «Коммунтехсервис» автомобиль №* за * рублей. Факт покупки автомобиля подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 22 июня 2009 года, актом приема-передачи, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.06.2009г. Пунктом 1.2 договора купли-продажи транспортного средства от 22 июня 2009г. обозначено, что автомобиль передается годным к эксплуатации и в исправном состоянии. В первые дни после покупки стали выявляться недостатки автомобиля, обнаружилась неисправность в коробке передач: посторонний шум и не включалась пятая передача, течь гидроусилителя руля, позднее течь левого топливного бака. По поводу неисправности коробки передач автомобиля и других неисправностях он неоднократно обращался к руководителю ОАО «Коммунтехсервис» Михалицыну В.Ю., который никак на это не реагировал. 25 июля 2009 года истец предъявил автомобиль в техцентр ООО «Навигатор» для осмотра. Мастер центра предложил вскрыть коробку передач для определения неисправностей. От вскрытия коробки отказался ввиду отсутствия денежных средств. 27 июля 2009 года направил ответчику претензию, в которой просил устранить неисправности либо расторгнуть договор купли-продажи. Ответа не последовало. Считает, что сделка была совершена под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение относительно качества предмета. Он доверял продавцу и был уверен в исправности автомобиля. Оказалось, что коробка передач и гидроусилитель руля с серьезными дефектами, которые не позволяют использовать автомобиль по назначению. Просил признать договор купли-продажи автомобиля недействительным, договор расторгнуть и применить двустороннюю реституцию.

В ходе рассмотрения дела истец требования изменил, полагает, что продавец нарушил ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки, поскольку они возникли до передачи автомобиля покупателю. Просил взыскать в его пользу стоимость экспертизы в ФПКПО «Дельта» в сумме * рублей; комиссию за коммунальные платежи населению * рублей и понесенные расходы за доставку коробки передач в экспертное учреждение * рублей, приобретенное горючее для арендованного автомобиля * рубля, стоимость левого бака * рублей, стоимость коробки передач * рублей, стоимость выполненных работ, запчастей и материалов * рублей. Всего * рублей.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 21 декабря 2009 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Хлыбова Н.А. к ОАО «Коммунтехсервис» о взыскании ущерба, связанного с ремонтом автомобиля, отказать.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02 февраля 2010 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в областной суд 11.05.2010г., Хлыбов Н.А.просит принятые по делу судебные постановления отменить, так как суды первой и кассационной инстанции допустили нарушение норм материального и процессуального права.

Истребованное 10.06.2010г. дело поступило в областной суд 25.06.2010г.

Определением судьи Нижегородского областного суда от 26 июля 2010 года надзорная жалоба Хлыбова Н.А. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Обсудив доводы надзорной жалобы, заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л., объяснения Хлыбова Н.А., его представителей по доверенности Щербакова Н.В. и Хомяковой Н.А., представителя ОАО «Коммунтехсервис» по доверенности Кислицыной Н.Б., президиум областного суда находит решение суда первой инстанции и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По данному гражданскому делу суд первой инстанции допустил существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

Как следует из материалов дела, 22 июня 2009 года ОАО «Коммунтехсервис» в качестве «продавца» заключило договор купли-продажи автомобиля № *, с Хлыбовым Н.А., выступающим в качестве «покупателя» (л.д.7).

Согласно разделу 1 п.1.2 договора, автомобиль передается годным к эксплуатации, в исправном состоянии, вместе со всеми принадлежностями и со всеми документами.

Автомобиль был передан Хлыбову Н.А. по акту передачи транспортного средства, подписанного обеими сторонами договора продажи (л.д.8).

В результате эксплуатации автомобиля Хлыбовым Л.А. обнаружилась неисправность в коробке передач - посторонний шум, а также невключение пятой скорости, о чем 27 июля 2009 года истцом ответчику была направлена претензия (л.д.6, 9).

13 сентября 2009 года при осмотре автомобиля в ООО «Навигатор» выявлены возможные неисправности: не включается 2-я и 5-я передачи, течь левого бака, течь масла гидроусилителя (л.д.19-20, 36-37). Согласно заключению экспертов экспертно-криминалистического центра ГУВД по Нижегородской области № * от 30.10.2009г., обнаружено перемещение (люфт) в соединении вторичный вал - ступицы муфт переключения, а также значительное осевое перемещение шестерен на вторичном валу, способствующие повышенной шумности КПП при работе и другие неисправности. Суммарная стоимость ремонтных работ с узлами и деталями составляет * рублей (л.д.68-79).

Решением Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 21 декабря 2009 года в удовлетворении исковых требований Хлыбова Николая Александровича отказано.

Как следует из материалов дела, судом 21 декабря 2009г. было оглашено мотивированное решение без вынесения резолютивной части (л.д.86-92).

В протоколе судебного заседания от 18-21 декабря 2009г. указано, что в судебном заседании 18.12.2009г. объявлен перерыв до 21.12.2009г. 21.12.2009г. судебное заседание продолжено. Решение вынесено и оглашено (л.д.85-85/об).

В надзорной жалобе Хлыбов Н.А. указывает о том, что решение было вынесено не 21 декабря 2009г., а 18 декабря 2009г., когда без удаления в совещательную комнату судом было объявлено об отказе в удовлетворении исковых требований Хлыбова Н.А. Никакого перерыва до 21 декабря 2009г. не объявлялось, судебное заседание закончено 18.12.2009г.

После вынесения решения Хлыбовым Н.А. были принесены замечания на протокол судебного заседания, где им указывалось о том, что судебное заседание 18 декабря 2009г. завершилось объявлением об отказе в иске Хлыбова Н.А.

Правильность данных замечаний на протокол судебного заседания удостоверены судьей (л.д.101).

Таким образом, процессуальное действие по удостоверению замечаний на протокол судебного заседания в той части, что 18.12.2009г. судьей было объявлено об отказе в иске Хлыбову Н.А., подтверждает довод Хлыбова Н.А. о том, что решение суда было принято не 21 декабря 2009г., а 18 декабря 2009г. А также подтверждает довод Хлыбова Н.А. о том, что перерыв на 21 декабря 2009г. не объявлялся.

Судебное заседание 21 декабря 2009г. не проводилось и Хлыбову Н.А. о его проведении не объявляли и он на нем не присутствовал.

В соответствии со ст.199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Удостоверение правильности замечаний на протокол судебного заседания позволяет сделать вывод о том, что мотивированное решение от 21.12.2009г. вынесено за пределами законченного 18.12.2009г. судебного заседания, а, следовательно, не имеет правового значения по данному делу.

В материалах дела отсутствует резолютивная часть решения, объявленная 18.12.2009г., а также мотивированное решение суда от 18 декабря 2009г.

В соответствии со ст.194 п.2 ГПК РФ решение суда принимается в совещательной комнате, где могут находиться только судья, рассматривающий дело, или судьи, входящие в состав суда по делу. Присутствие иных лиц в совещательной комнате не допускается.

Как указывает Хлыбов Н.А., резолютивная часть решения 18.12.2009г. об отказе в требованиях истца была объявлена судьей без удаления в совещательную комнату. Данное обстоятельство также подтверждено удостоверенными судьей замечаниями на протокол судебного заседания.

Указанные нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку оспариваемое судебное решение нельзя признать актом правосудия, так как основания для вывода о том, что решение суда принято в условиях, обеспечивающих соблюдение принципов правосудия, в том числе с соблюдением тайны совещательной комнаты, отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным в полном объеме, поэтому оно, а также кассационное определение, которым данное решение оставлено без изменения, подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Нижегородского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 21 декабря 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02 февраля 2010 года по делу по иску Хлыбова Н.А. к ОАО «Коммунтехсервис» о взыскании ущерба, связанного с ремонтом автомобиля, отменить. Дело направить в суд первой инстанции.

Председательствующий Б.С.Каневский